Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 10-32/2024

Судья Шевченко Ю.Н. № 10-32/2024

61MS0050-01-2023-003385-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Козинцева М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буйновской Е.Е.,

потерпевшего З.М.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Петраш А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, по апелляционным жалобам потерпевшего З.М.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить с места жительства: <адрес>, пр.40-летия Победы, 4, <адрес> 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы <адрес> и не изменять указанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший З.М.М. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З.Р.М. №, причина ее смерти не установлена, в связи с резко выраженным гнилостными изменениями трупа: буро-зеленый цвет кожных покровов, отслоение надкожицы, трупная эмфизема, дряблые безструктурные внутренние органы, труп обезображен. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, перечисленных в заключении эксперта, не исключается возможность формирования этих повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 С учетом изложенного, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, так как его действия содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО1, причиняя множественные телесные повреждения З.Р.М. по различным частям тела и в область головы, имел умысел на ее убийство. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, он принял меры для сокрытия преступления, вывез труп в овраг. Считает, что изложенное подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе следствия и в суде. Фотографии трупа З.Р.М. свидетельствуют о множественных телесных повреждениях в области головы и иных частей тела, что находится в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. В удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору мировым судьей необоснованно было отказано. Также необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку имеются противоречия, а именно в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в области судебной экспертизы была установлена патологическая подвижность и крепитация ребер, а в заключении эксперта № переломов у З.Р.М. не обнаружено. При проведении экспертизы допущены нарушения приказа Министерства Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346-н, регламентирующего порядок организации и производства судебных-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях. Кроме того, при вынесении приговора мировой судья оставил без внимания отрицательные характеристики ФИО1, неоднократное привлечение к административной ответственности, нахождение его в розыске, противоправное поведение по отношению к потерпевшей до этих событий, для исправления которого необходима реальная изоляция от общества в местах лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным мировым судьей наказанием в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, которое ограничивает время нахождения его по месту жительства, учитывая, что он работает до позднего времени, возвращается домой на общественном транспорте, может отразиться на его состоянии здоровья, а также материальном благополучии его и близких родственников.

В судебном заседании потерпевший З.М.М. и его представитель - адвокат Петраш А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буйновская Е.Е. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалоб потерпевшего и осужденного, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования при производстве следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ. Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона, лишены оснований, являются его субъективным мнением, ничем объективно и достоверно не подтверждены.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые потерпевшим о совершении ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего З.М.М. о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в умышленном причинении З.Р.М. вреда здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд апелляционной инстанции, в числе прочего, принимает во внимание признательные показания самого ФИО1, свидетелей Т.В.С. и Р.А.А. о взаимоотношениях ФИО1 и погибшей З.Р.М., ссоре между ними в день событий, ее избиении. Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа З.Р.М. обнаружен: перелом в проекции угла нижней челюсти слева, при условии, что указанный перелом образовался прижизненно, квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), не связан с наступлением смерти; кровоподтеки на боковой поверхности правого плеча 5, на передне-боковой поверхности правого предплечья 3, на боковой поверхности левого плеча 4, на передне-боковой поверхности левого предплечья 4, на боковой поверхности живота слева 3, на передне-боковой поверхности левого бедра 3, на передне-боковой поверхности левой голени 6, на передне-боковой поверхности правого бедра 2, на передней поверхности правой голени 5, данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения всех перечисленных повреждений З.Р.М. могла совершать самостоятельные действия сколько угодно долго. Причина смерти З.Р.М. не установлена в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа: буро-зеленый цвет кожных покровов, отслоение надкожицы, трупная эмфизема, дряблые бесструктурные внутренние органы. Указанное заключение эксперта является допустимым, соответствующим требованиям закона и не ставит под сомнение достоверность изложенных в них выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Г.Ю. (т.3 л.д.194-200) подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что установить причину смерти З.Р.М. экспертным путем не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, которые происходят в организме каждого человека индивидуально. Указание в протоколе осмотра места происшествия специалистом, что на трупе определяется паталогическая подвижность и эпитация ребер является ошибочным, поскольку на гнилостно-измененном трупе могло так показаться, так как осматривающий труп специалист не делает никаких разрезов, труп осматривает с помощью пальпации. При проведении экспертизы ею был произведен поперечный распил позвоночник трупа З.Р.М. и установлено, что имел место единственный перелом верхней челюсти, других повреждений костей позвоночника, таза, грудной клетки на теле погибшей не имелось. Обнаруженные повреждения отражены в заключении, указано, какие получены прижизненно, а какие посмертно. Все исследования и выводы, какие можно было сделать на гнилостно-измененном трупе и являлись информативными, ею были сделаны, проведение повторной экспертизы не даст других результатов. Экспертиза проведена с использованием, в том числе приказа Министерства Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346-н.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о нецелесообразности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа З.Р.М., являются обоснованными.

Таким образом, в указанной процессуальной ситуации у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по уголовному делу не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалификация действиям ФИО1 дана мировым судьей в пределах ст.252 УПК РФ в соответствии с объемом предъявленного ему обвинения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Доводы потерпевшего о наличии у ФИО1 отрицательных характеристик, неоднократное привлечение к административной ответственности, нахождение его в розыске, противоправное поведение по отношению к потерпевшей до этих событий, не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст.63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. Перечисленные потерпевшим данные о личности осужденного не относятся к разряду отягчающих наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны такими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, по своему виду и размеру назначенное ему наказание соразмерно содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, требованиям закона и является справедливым. Как видно из материалов уголовного дела, формулировки, приведенные в приговоре при назначении этого вида наказания, его исполнению не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего З.М.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: