Решение № 12-68/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Черненко М.А. Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 апреля 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 01.12.2016 в 14 часов 50 минут она, управляя автомобилем ВАЗ 2114, госномер ***, в районе дома № 23Б по ул.Урицкого г.Ульяновска, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С*** Ю.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Считает назначенное наказание суровым, поскольку вину в содеянном она признала в полном объеме, возместила материальный ущерб С*** Ю.С., который претензий к ней не имеет.

Указывает, что по факту ДТП она уже лишена права управления транспортными средствами на 1 год, что в совокупности с наказанием по настоящему делу составляет 2 года.

Отмечает, что в данный момент она проживает за городом в д.П*** и автомобиль является единственным средством передвижения ее семьи. У нее есть дочь, *** года рождения, которую необходимо каждый день возить в детский сад по адресу: г.У***, ул. И***, д.***. Кроме того, в д.П*** отсутствует продовольственный магазин, в связи с чем продукты необходимо покупать в г.У***.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Назначая административное наказание ФИО1, суд учел личность виновной, характеризующие ее данные, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания, с учетом повторного совершения однородного нарушения.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения права управления транспортными средствами установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для изменения вида, либо размера назначенного наказания не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов