Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

10-9/2021

42MS0003-01-2021-000735-40

УД №12101320003000130 м/с Потапова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 05 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., <...>

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеевой Э.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.05.2021, которым

ФИО1, <...> судимая:

- 13.06.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020) по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение <дата> в период 22:15 – 22:44 часов в <адрес> в <адрес> умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от <дата> и от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы срок ее содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеева Э.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осуждённой преступления и юридическую оценку ее действий, просит изменить приговор мирового судьи, а именно, смягчить осужденной наказание, поскольку мировой судья, указав смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учла их.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Варфоломеева Э.Д. и осуждённая ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд смягчить осуждённой наказание.

Заслушав мнение государственного обвинителя – прокурора участвующего в деле, защитника, осуждённую, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, заключением эксперта № от <дата>, протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, время и место совершения преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать ее свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, в связи с чем, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, мировым судьей учтены в полной мере при назначении ФИО1 наказания.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, а также наличия оснований для отмены ей условного осуждения по предыдущим приговорам, - признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденной - исправительная колония общего режима назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района, от 13.05.2021 в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Варфоломеевой Э.Д. на указанный приговор, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Васик