Приговор № 1-47/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора А. Г. Войтова,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката В.Г. Феофанова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где у нее, с целью скрытия перед бабушкой - ФИО информации о том, что она потратила денежные средства в сумме 10 000 рублей, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес> р.<адрес>, осуществила телефонный звонок на номер «02», и сообщила оперативному дежурному дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> неустановленное лицо <данные изъяты> похитило денежные средства из сумочки в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Данное сообщение от ФИО2 в 15 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> НСО за номером №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 3уева И.А., находясь в <адрес> - в устной форме, будучи предупрежденной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, умышленно осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и, желая ввести в заблуждение соответствующие органы, сообщила участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов из кошелька, находящегося в женской сумочке в спальной комнате дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей.

Данное сообщение от ФИО2 в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> НСО за номером №.

После этого, о заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, стало известно органу дознания ОМВД России по <адрес> и органам предварительного расследования ОМВД России по <адрес> и начата проверка указанного сообщения ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме, вину признаёт, ей разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию она согласовала с защитником.

Защитник Феофанов В.Г. подтвердил, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Феофанова В.Г. поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель Войтов А. Г. согласен на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым она согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами ее вины, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Суд учитывает, что согласно представленных характеристик ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судья, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая пояснила, что она не совершила бы данное преступление в трезвом состоянии.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, исходя из тяжести и характера, совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что такая мера может обеспечить ее исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять листов копий книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков