Решение № 2-558/2020 2-558/2020(2-5704/2019;)~М-5367/2019 2-5704/2019 М-5367/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006548-52 (производство № 2-558/2020) по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В основание иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000050:857, общей площадью 415 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 33,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Одноэтажный бревенчатый жилой дом был приобретен истцом 18.09.1997, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 18.09.1997, право собственности на жилой дом было зарегистрировано истцом в Росреестре 14.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 10.01.2012.

Право собственности на земельный участок у истца возникло 19.03.2012 на основании постановления мэра г. Иркутска от 29.02.2012 № 031-06263/12, право собственности было зарегистрировано в Росреестре 13.03 2012. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен>, выданным 13.03.2012.

В 2015 году (в порядке реконструкции) истец сделал к вышеуказанному жилому дому жилой пристрой из газобетонных блоков. В результате данных действий получился совмещенный санузел и жилая комната общей площадью 21,2 кв.м. Летом 2017 года истцом был сделан одноэтажный брусчатый жилой пристрой общей площадью 12 кв.м, (веранда), а затем были проведены: установка навесных потолков, оклейка стен обоями, установка стеклопакетов, а также обшивка стен гипсокартоном в указанном жилом доме, включая вышеуказанные жилые пристрои, которые соединены с землей железобетонным ленточным фундаментом. В результате общая площадь жилого дома составила 63,3 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и заключением МУП БТИ г. Иркутска от 28.09.2018 № 18 /1053.

В связи с чем, истец просит суд признать право собственности на самовольно реконструированный объект жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2019, выполненной на бланке <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие со ссылкой на то, что права и интересы ОАО «Иркутская электросетевая компания» заявленным иском не затрагиваются.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 38:36:000030:857 общей площадью 415 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>., что подтверждается свидетельством о регистрации права <Номер обезличен> от 13.04.2012.

Кроме того, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <Номер обезличен>

Как следует из доводов иска, в 2015 году истец сделал к вышеуказанному дому жилой пристрой из газобетонных блоков, в результате реконструкции получился совмещенный санузел и жилая комната общей площадью 21,2 кв.м., в 2017 году был сделан одноэтажный брусчатый жилой пристрой-веранда общей площадью 12 кв.м. Все вышеуказанные пристрои соединены с землей железобетонным ленточным фундаментом. В результате общая площадь жилого дома с пристроями составляет 63,3 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.11.2017, заключением МУП БТИ г. Иркутска от 28.09.2018 № 18 /1053, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 63,3 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательства того, что спорное строение - жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 415 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключения ООО «Центр Независимой экспертизы» № 407/19 от 23.07.2019 жилой дом, расположенный по адресу <...>, является пригодным для проживания во все времена года.

Судом также установлено, что ФИО1 13.11.2019 обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> 15.11.2019 заявление возвращено в адрес ФИО1

Согласно техническому заключению эксперта старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ ФИО3 № 197/2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 63,3 кв.м. соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области» № 04/3040 от 12.09.2019 размещение возведенного строения индивидуального одноэтажного дома по адресу <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 по ходатайству представителя истца ФИО2 назначалась судебная комплексная комиссионная строительно-техническая, пожарная, экологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли объект недвижимости - одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 63,30 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенный по адресу. <адрес обезличен> требованиям строительных норм, существует или нет в результате эксплуатации жилого дома угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан; Соответствует ли данный объект недвижимости требованиям пожарной безопасности; существует или нет в результате эксплуатации жилого дома угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан; соответствует ли данный объект недвижимости требованиям экологических норм и правил; существует или нет в результате эксплуатации жилого дома угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан?

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 16.03.2020 объект недвижимости - одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 63,30 кв.м., в том числе жилой 47,10 кв.м., расположенный по адресу. <адрес обезличен> соответствует требованиям строительных норм и правил.

На основании результатов освидетельствования строительных конструкций жилого здания (жилого дома) общей площадью 63,30 кв.м., в том числе жилой 47 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> техническое состояние конструкций оценивается как исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила несущих строительных конструкций зданий и сооружении» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Объект недвижимости - одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 63,30 кв.м., в том числе, жилой 47,10 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности. В результате эксплуатации жилого дома угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

По заключению № 0058\2020 экологической судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЛИДЕР» объект недвижимости - одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 63,30 кв.м., в том числе, жилой 47,10 кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям экологических норм и правил. В результате эксплуатации жилого дома отсутствует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом жилой дом возведен на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к получению необходимой документации для легализации строения в установленном законом порядке и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в полном объеме.

Принимая такое решение, суд проверял доводы стороны ответчика о возможном нахождении на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности сетей связи, на что был получен ответ из ПАО «Ростелеком», что на балансе ПАО «Ростелеком», сетей связи, расположенных по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен>, нет.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2020.