Приговор № 01-0084/2026 1-84/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0084/2026

50RS0033-01-2025-008052-54

Дело № 1-84/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при помощнике судьи Капитовой И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, представителя потерпевшего фио, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, .данные.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находясь в неустановленном следствии месте, посредством интернет-мессенджера «Telegram», а ФИО3 находясь на территории адрес, точное место следствием не установлено, с целью незаконного материального обогащения вступили в преступный сговор между собой и не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана.

После этого ФИО2, ФИО3 и не установленные следствием лица распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленные следствием лица, действуя дистанционно, должны были осуществлять телефонные звонки гражданам, представляясь сотрудниками Роскомнадзора, федеральной службы по финансовому мониторингу, ФСБ, сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица пытаются оформить кредиты на граждан и для того, чтобы предотвратить незаконные действия, необходимо обратиться в финансовую организацию для получения займа денежных средств под залог имеющегося у граждан имущества и передать полученные денежные средства курьеру, вводя тем самым граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений; сообщить ФИО2 адрес, куда он должен прибыть и забрать у введенного в заблуждение гражданина денежные средства.

ФИО3 должен был за вознаграждение передать не установленному следствием лицу, действовавшему с ним и ФИО2 в группе, банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3203 4303 6176, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № <***>, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, на который впоследствии ФИО2 должен был перевести денежные средства, полученные от обманутых граждан.

ФИО2 должен был прибыть по указанному не установленными следствием лицами адресу, где получить от обманутого гражданина денежные средства, часть из которых ФИО2 должен был перевести на банковские счета, подконтрольные не установленным следствием лицам, в том числе на банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3203 4303 6176, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № <***>, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, а оставшуюся часть денежных средств должен был оставить себе в качестве вознаграждения за выполненные им преступные действия.

С целью реализации совместного преступного умысла, он (ФИО3) в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025, точные дата и время следствием не установлены, согласно отведенной преступной роли, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории адрес, точное место следствием не установлено, за вознаграждение передал неустановленному следствием лицу, действовавшему с ним (ФИО3) и ФИО2 в группе, банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3203 4303 6176, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № <***>, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на свое имя.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 02.05.2025 примерно в 11 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, не установленные следствием лица, действовавшие в группе с ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, согласно заранее распределенным преступным ролям, посредством интернет-мессенджеров «Telegram» и «WhatsApp» связались с ФИО4 и представляясь сотрудниками Роскомнадзора, федеральной службы по финансовому мониторингу, ФСБ, сообщили заведомо ложные сведения о том, что на имя ФИО4 неизвестные лица пытаются оформить кредит и для того, чтобы предотвратить незаконные действия, ФИО4 необходимо обратиться в ООО «Эволюция МСК» для получения займа денежных средств под залог имеющегося у ФИО4 автомобиля марки марка автомобиля модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, и передать полученные денежные средства курьеру. ФИО4, будучи обманутой, дала свое согласие на оформление договора займа денежных средств под залог вышеуказанного автомобиля и передачу полученных денежных средств курьеру.

02.05.2025 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 58 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя согласно указаниям не установленных следствием лиц, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и не установленных следствием лиц, находясь в ООО «Московский капитал» по адресу: Москва, адрес, заключила договор купли-продажи № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025, согласно которому передала в собственность ООО «Эволюция МСК» принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля модели марка автомобиля регистрационный знак ТС, и получила денежные средства в размере сумма. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 02.05.2025 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 58 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица сообщили ФИО2, что он должен прибыть по адресу: Москва, адрес, где ФИО4 должна была передать ФИО2 денежные средства в размере сумма.

02.05.2025 в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 58 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя согласно указаниям неустановленных следствием лиц, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и неустановленных следствием лиц, находясь возле д. 38, расположенного по адресу: Москва, адрес, передала ему (ФИО2) денежные средства в размере сумма. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, он (ФИО2), согласно отведенной преступной роли, 02.05.2025 в 21 час 58 минут, находясь в дополнительном офисе № 9038/01340 ПАО «Сбербанк» по адресу: Москва, адрес, через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № 60311395 осуществил операцию по внесению денежных средств в размере сумма на банковский счет № <***>, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, действовавшего в группе с ним (ФИО2) и не установленными следствием лицами. Далее, 02.05.2025, он (ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № 60311393 осуществил операции по внесению денежных средств: в 22 часа 08 минут в размере сумма на банковский счет № 40817810900007848957, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио; в 22 часа 15 минут в размере сумма на банковский счет № 40817810000007853855, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио; в 22 часа 24 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № 60311395 осуществил операцию по внесению денежных средств в размере сумма на банковский счет № 40817810700007271313, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио Оставшуюся часть денежных средств в размере сумма, он (ФИО2) оставил себе в качестве вознаграждения за выполненные им преступные действия.

В продолжение совместного преступного умысла, 03.05.2025 в период времени с 00 часов 39 минут по 00 часов 45 минут, неустановленные следствием лица, действовавшие в группе с ФИО2 и ФИО3, находясь на территории адрес, точное место следствием не установлено, через не установленный следствием банкомат Банка ВТБ (ПАО), используя банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3203 4303 6176, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № <***>, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, действовавшего в группе с ФИО2 и не установленными следствием лицами, обналичили принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме сумма; используя банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3204 6367 8179, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № 40817810900007848957, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио, обналичили принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме сумма; используя банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3204 6520 5997, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № 40817810000007853855, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио, обналичили принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме сумма; используя банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № 2204 3204 1405 0320, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету № 40817810700007271313, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио, обналичили принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме сумма.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 и не установленными следствием лицами, путем обмана, совершили хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере сумма, то есть в особо крупном размере. Впоследствии ФИО2, ФИО3 и не установленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал факт получения денежных средств от потерпевшей ФИО4, однако указал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, показал, что в марте 2025 года ему позвонили и представились сотрудником «Мосэнерго» звонили по поводу установки счетчиков и попросили продиктовать код присланный на телефон, что он (ФИО2) и сделал. На следующий день ему позвонили и представились сотрудником «РосФинМониторинга», сотрудник сказал что злоумышленники взломали его (ФИО2) аккаунт на госуслугах и сказал, что на его (ФИО2) имя оформлен кредит на сумму сумма, который ему необходимо частично погасить. Он (ФИО2) перевел определенную сумму для погашения кредита, после чего ему сказали, что принадлежащие ему денежные средства необходимо перевести на безопасный счет, а чтобы их не прослушивали необходимо приобрести новый телефон, что он (ФИО2) и сделал. В общей сложности по указанию неустановленных лиц, он (ФИО2) в течение примерно месяца перевел около сумма. Затем, с ним (ФИО2) связался мужчина, который представился сотрудником ФСБ по фамилии фио и сказал, что от него (ФИО2) требуется помощь, а именно, поскольку сотрудники правоохранительных органов не могут показывать свои лица, фио попросил его (ФИО2) забирать денежные средства у лиц, которые спонсируют фонд по возврату денежных средств лицам, пострадавшим от мошенничества. Сотрудник ФСБ разговаривал с ним по видеосвязи, был в форме. Так, действуя по указаниям фио, он (ФИО2) 02 мая 2025 года приехал по указанному фио адресу, было вечернее время – темно, к нему подошла потерпевшая, он (ФИО2) назвал пароль «картина» и она передала ему деньги, он их в тот момент не пересчитывал. Потом по указанию неустановленных лиц, он (ФИО2) выдвинулся к банкомату, ему сказали номер счетов на которые необходимо перечислить денежные средства, он перечислил. сумма банкомат не принял, на что ему сказали что можно их оставить себе в качестве возврата его денежных средств, находящихся на безопасном счете. Он (ФИО2) данные денежные средства оставил у себя дома, ими не пользовался. С ФИО3, он (ФИО2) не знаком, никогда его не видел и в преступный сговор не вступал, также с неустановленными лицами не было договоренности оставлять себе часть денежных средств потерпевшей.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 11 марта 2025 года примерно в 12 часов, ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником «МосЭнерго», пояснила, что ему необходимо записаться на переустановку счетчиков. Для регистрации заявки ему необходимо было назвать ей четырехзначный код, который ему придет в сообщении, что он впоследствии и сделал. Через некоторое время, ему (ФИО2) позвонил мужчина, представился сотрудником «Роспотребнадзора» и сообщил о том, что звонили мошенники и в связи с тем, что он, (ФИО2) назвал им код из смс, его денежные средства теперь находятся в опасности, а также тот сообщил, что с ним свяжется сотрудник «РосФинМониторинга». 12 марта 2025 года, ему (ФИО2) на мобильный позвонил мужчина и представился как фио, который в ходе разговора пояснил, что мошенники оформили доверенность от его (ФИО2) имени и пытаются снять его личные накопления в сумме сумма. В связи с тем, что в банке ПАО «Сбербанк» у него (ФИО2) действительно имелся накопительный счет, на котором находилось сумма, он поверил фио, после чего он по указанию последнего обналичил свои денежные средства в сумме сумма. Далее фио сообщил, что никто не должен знать о его (ФИО2) действиях, а также сказал, что ему необходимо приобрести новый мобильный телефон «Редми», что он впоследствии и сделал. фио в ходе телефонного разговора сообщил, что в целях конспирации они будут общаться в приложении «Телеграмм», установленном на вышеуказанном телефоне. На следующий день, в программе обмена сообщениями «Телеграм», ему (ФИО2) позвонил фио и сказал, что срочно необходимо обналичить денежные средства, оставшиеся на счете. Он (ФИО2) обналичил личные денежные средства в общей сумме сумма, после чего с помощью приложения «Mir Pay», которое он установил по указанию фио, перевел их тремя операциями через банкомат. В общей сложности он перевел личные денежные средства на сумму сумма. Через некоторое время ему вновь позвонил фио и сообщил, что на его имя мошенники взяли кредит на сумму сумма, в подтверждение своих слов, прислал документы, заверенные подписями и печатями, а также пояснил, что «РосФинМониторинг» впоследствии закроет все его расходы, однако ему (ФИО2) необходимо перевести на «резервный счет» денежные средства в сумме сумма. В связи с тем, что данная сумма денежных средств хранилась дома, он (ФИО2) взял сумма, после чего при помощи приложения «Mir Pay» перевел данную сумму. К вышеуказанному приложению, он каждый раз привязывал новые банковские карты, данные которых ему диктовал фио Через некоторое время ему снова позвонил фио и сообщил, что денежные средства, его (ФИО2) супруги также находятся в опасности и для того, чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться, их необходимо обналичить и перевести на «резервный счет». В подтверждение своих слов фио прислал ему фотографии документов в приложении «Телеграмм». После этого, его (ФИО2) супруга сняла со своего банковского счета сумма и передала их ему, а он, в свою очередь, по указанию фио с использованием приложения «Mir Pay» перевел их на «резервный счет». Спустя некоторое время в ходе разговора с фио тот сообщил, что данным делом также занимаются сотрудники ФСБ и ему (ФИО2) в ближайшее время позвонит фио майор ФСБ. Далее в приложении «Телеграмм» ему поступил видеозвонок от фио, который находился в служебном кабинете, в форме сотрудника ФСБ, который пояснил, что мошенники хотят использовать денежные средства в целях спонсирования ВСУ и для того чтобы этого избежать нужно перевести еще сумма, на что он (ФИО2) пояснил, что у него есть только сумма, которые он также впоследствии перевел на «резервный счет» по указанию фио и фио В апреле 2025 года в приложении «Телеграмм», с ним (ФИО2) снова связался фио и сообщил, что со счета его супруги необходимо срочно снять все денежные средства в сумме сумма и также положить их на «резервный счет». После этого они с супругой поехали в отделение банка ПАО «Сбербанк», где заказали для снятия сумму в сумма. Впоследствии, он (ФИО2) также перевел вышеуказанные денежные средства в сумме сумма через приложение «Mir Pay» с использованием банкомата «ВТБ». Через некоторое время фио сообщил ему, что необходимо перевести на резервный счет сумма, на что он (ФИО2) сообщил, что денежных средств у них с супругой больше нет, на что тот ответил, что для закрытия его вопроса нужно совершить последнюю транзакцию, после чего все денежные средства ему вернуться с «резервного счета». После этого, он (ФИО2) позвонил своему знакомому фио и попросил у него в долг сумма, на что тот ответил ему согласием. Далее он также по указанию фио перевел вышеуказанные денежные средства через приложение «Mir Pay» через банкомат. Через некоторое время, ему (ФИО2) в программе обмена сообщениями «Телеграмм» позвонил фио и сообщил, что скоро ему позвонит другой сотрудник «РосФинМониторинга» фио, который впоследствии ему позвонил и сообщил, что мошенники взяли сумма под залог его квартиры, расположенной по адресу: адрес и для того, чтобы вышеуказанную сумму ему не пришлось выплачивать, ему необходимо самому обратиться в ООО «Бинкор» и взять кредит под залог квартиры. Далее, он (ФИО2) поехал в ООО «Бинкор», которое расположено в г. Москве, где пояснил сотрудникам, что хочет взять у них денежные средства под залог квартиры. Сотрудники ООО «Бинкор» интересовались у него о цели займа, а также рассказали о различных видах мошеннических схем, однако по указанию фио он сообщил тем, что хочет приобрести земельный участок. После этого сотрудник ООО «Бинкор» ему сообщил о том, какие документы ему необходимо предоставить, для того чтобы получить денежные средства. В этот момент, у него (ФИО2) возникли сомнения в словах фио, так как последний сообщил ему, что мошенники уже получают денежные средства под залог его квартиры, а в действительности для получения денежных средств необходимо собрать и предоставить множество документов на недвижимость, в том числе различные выписки, документы, удостоверяющие личность, а также согласие его супруги. Он позвонил фио и сказал, как же могли мошенники оформить кредит под залог его квартиры без документов. фио пояснил, что во всех банках разные требования для получения кредита под залог квартиры, видимо, в том банке, где берут мошенники кредит, таких документов не требуется. Кроме того, фио прислал ему в Телеграмм фото какого-то документа, какого не помнит, где было указано, что якобы им (ФИО2) взят кредит в размере сумма под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сомнений тогда у него не осталось, он уговорил свою жену дать согласие на взятие кредита под залог квартиры, так как квартира куплена им, когда они были в браке. После этого, он (ФИО2) предоставил все необходимые документы в ООО «Бинкор» и 11 апреля 2025 года в банке «Держава» получил денежные средства в сумме сумма наличными, из которых сумма наличными он отдал сразу представителю ООО «Бинкор» за оказание услуг. После получения денежных средств, по указанию фио, через приложение «Mir Pay», он (ФИО2) перевел денежные средства в сумме сумма, полученные ранее при вышеописанных обстоятельствах, на банковские карты, реквизиты которых ему предоставил фио После этого фио сообщил, что вопрос с его квартирой закрыт. Кредит, который он взял под залог квартиры, платить не надо, тот будет погашен автоматически.

В апреле 2025 года фио в ходе разговора в приложении «Телеграм» попросил его (ФИО2) о помощи, а именно, ему (ФИО2) необходимо было встречаться с «курьерами» в г. Москве и области, где необходимо было называть им «кодовое слово», после чего те передавали ему денежные средства, которые ему впоследствии необходимо было, по указанию фио, также переводить на «резервные счета» при помощи приложения «Mir Pay», установленном в его телефоне. Он спросил, для чего нужны эти деньги, фио пояснил, что эти деньги идут на резервный фонд Росфинмониторинга, который выплачивает компенсации потерпевшим по мошенничествам. Также фио пояснил, что вообще данной задачей занимаются сотрудники ФСБ, но так как им нельзя показывать свои лица, то фио обратился за помощью к нему. Он (ФИО2) согласился помочь фио, так как тот являлся сотрудником ФСБ и занимался борьбой с мошенниками. Таким образом, фио в программе обмена сообщениями «Телеграмм», сообщал ему адрес, где ему необходимо встретиться с «курьером», после чего заказывал и оплачивал такси, а также сообщал «кодовое слово», которое он (ФИО2) должен будет назвать курьеру, а курьер - ему. Кроме того, фио перед каждой встречей узнавал у него, во что он будет одет, с какой сумкой или портфелем будет приходить на встречу, а также сообщал ему, во что будет одет курьер, описывал внешность. После того, как он (ФИО2) встречался с «курьером» и забирал денежные средства, фио сообщал ему адрес банкомата, при помощи которого ему необходимо было перевести денежные средства на «резервный фонд».

02.05.2025 в программе обмена сообщениями «Телеграмм», ему (ФИО2) позвонил сотрудник ФСБ фио и сообщил, что закажет такси, на котором ему (ФИО2) необходимо будет проследовать к дому № 12 адрес г. Москвы, где он должен будет встретиться с женщиной. фио описал ему данную женщину, пояснил, что та должна будет приехать на автомобиле марка автомобиля красного цвета. В момент общения, он (ФИО2) находился по адресу проживания. фио спросил его, во что он будет одет, он ответил, что на нем будет надета коричневая куртка, темные брюки, он будет с портфелем. фио сказал, что при встрече ему нужно будет сказать кодовое слово «картина». Далее ему вызвали автомобиль такси, на котором он проследовал по их указанию к дому № 12 по адрес г. Москвы. Через некоторое время похожая по описанию женщина подошла к месту встречи пешком. Он подошел к данной женщине, поздоровался с ней и назвал пароль «картина». Женщина передала ему (ФИО2) сверток, содержание которого он проверять не стал, так как знал, что в нем должны будут находиться денежные средства. Все это время, он не прекращал разговор с фио, по указанию последнего, после того как, он (ФИО2) забрал сверток, он отошел от места встречи, после чего тот снова вызвал ему автомобиль такси, и он проследовал на нем до дома № 58/1 по адрес, где находился банкомат банка «ВТБ», через который он должен был положить денежные средства на указанные ему счета. Пока он (ФИО2) ехал в такси, фио сообщил ему, что в дальнейшем он будет разговаривать с сотрудником Росфинмониторинга фио. Он (ФИО2) проехал по указанному адресу, но данный банкомат оказался закрыт. В этот момент через мессенджер «Телеграмм» ему позвонил фио, он (ФИО2) пояснил, что банкомат закрыт и сообщил, что рядом в том же здании находится банкомат ПАО «Сбербанк». После этого, он (ФИО2) получил указание проследовать в помещение банка ПАО «Сбербанк», что он и сделал. В помещении находилось несколько банкоматов, фио пояснил, что в свертке находится сумма и он (ФИО2) должен будет положить данные денежные средства на указанные им счета с помощью приложения «Mir Pay», при этом для проведения операции, он (ФИО2) пользовался своим телефоном.

Он, (ФИО2) по указанию фио, провел несколько операций, трижды перевел денежные средства в сумме сумма, и один раз попытался перевести сумма, но банкомат вернул ему две купюры достоинством сумма каждая. Данные купюры фио сказал оставить себе, в счет компенсации, как пострадавшему от мошенничества. Чеки по данным операциям, он (ФИО2) сохранил и по просьбе фио сфотографировал и отправил через приложение. После чего фио вызвал ему такси, на котором он проследовал до места проживания.

05.05.2025, ему (ФИО2) на электронную почту пришло уведомление от банка АКБ «Держава». Данное уведомление он прочитал только на работе 12.05.2025, так как у него дома ноутбука нет. В уведомлении было указано, что с 03.05.2025 повышена процентная ставка по кредиту, который он получил под залог своей квартиры. Только тогда он стал думать, что его обманули, ведь фио ему обещал, что кредит будет закрыт автоматически. Он стал ему звонить в Телеграме, но тот трубки не брал, ответил смс с текстом, что находится на совещании. Он (ФИО2) неоднократно слышал в СМИ о том, что в настоящее время совершается множество мошенничеств, мошенники звонят, представляются сотрудниками различных организаций, просят продиктовать коды, таким образом, выманивают у людей деньги. Но у него не возникло никаких подозрений по поводу звонящих ему людей. В преступный сговор ни с кем не вступал, свою вину признает частично, так как не знал, что деньги, которые он забрал у ФИО4 и перевел на различные банковские счета, которые ему продиктовал фио, добыты преступным путем. Корыстную цель он не преследовал, то есть никакой для себя выгоды от того, что он забрал деньги у ФИО4 и перевел их на различные счета, он не получал. Он считал, что своими действиями помогает органам ФСБ России (том 1 л.д. 190-198, том 3 л.л. 107-109).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал факт передачи его банковской карты неустановленному лицу, на которую впоследствии поступили денежные средства потерпевшей, однако указал, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана у него не было, показал, что в конце апреля начале мая 2025 года, ему (ФИО3) позвонил знакомый по имени Глеб и сказал, что у того есть знакомый, который покупает банковские карты. Он (ФИО3) решил продать свою банковскую карту «Озон». На следующий день с ним связался малознакомый человек, которому его (ФИО3) дал Глеб, тот предложил у него (ФИО3) купить банковскую карту за сумма. Он (ФИО3) согласился, продать карту, поскольку хотел отремонтировать свой автомобиль и на нем работать, для чего тому нужна была карта, он не спрашивал. В один из указанных дней, он (ФИО3) лично встретился в адрес у магазина «Пятерочка» с этим человеком и передал свою карту «Озон», однако денег за ее продажу так и не получил. Карту он оформлял для личного пользования примерно в конце апреля начале мая 2025 года. Он (ФИО3) знал, что собственную банковскую карту нельзя передавать посторонним лицам.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него (ФИО3) имеется банковская карта банка «Озон Банк», открытая на его имя 25.04.2025, номер счета <***>, номер карты не помнит, которую он получил в пункте выдачи «Озон» на адрес адрес. Указанную карту он (ФИО3) открыл для приобретения скидок на товары «Озона». В это время он испытывал трудное материальное положение, в связи с этим у него практически не было денежных средств. 29 апреля 2025 года в адрес, он (ФИО3) встретился со своим знакомым Ильей, анкетных данных которого не знает, который, как он помнит, проживает в адрес. Он рассказал Илье о своем трудном материальном положении. После этого тот предложил ему (ФИО3) заработок, смысл которого заключался в том, чтобы он (ФИО3) за денежное вознаграждение продал тому вместе с сим-картой имеющуюся у него банковскую карту, а Илья в свою очередь передаст ее за вознаграждение какому-то лицу. Он (ФИО3) согласился на указанный заработок, при этом он знал, что данная деятельность является незаконной, однако это не остановило его, так как ему были нужны денежные средства. В этот же день Илья дал ему сим-карту и сказал, чтобы он (ФИО3) через сайт «Госуслуги» и мобильное приложение «Озон Банк», привязал к его (ФИО3) банковской карте номер сим-карты.

Он (ФИО3) в тот же день, 29 апреля 2025 года в период с 21 часа по 23 часа, точного времени не помнит, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного на адрес адрес, по указанию Ильи, через сайт «Госуслуги» и мобильное приложение «Озон Банк», привязал номер сим-карты к его банковской карте «Озон Банк», после чего передал банковскую карту Илье. После передачи Илья сказал, что позже отдаст ему в качестве вознаграждения денежную сумму в размере сумма за проделанную им работу. Однако в последующем указанной суммы он так и не получил. После передачи банковской карты на своем мобильном телефоне, он (ФИО3) увидел сообщение, в котором имелась информация о смене пароля личного кабинета в мобильном приложении «Озон Банк». Затем в начале мая 2025 года, точную дату не помнит, в ходе телефонного общения с Ильей, он узнал, что на принадлежащую ему банковскую карту поступили похищенные денежные средства в сумму сумма. Свою вину в том, что он (ФИО3) является пособником в мошеннических действиях, участвовал в незаконной реализации похищенных у граждан денежных средств, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 206-209).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что данные показания в своем большинстве записаны со слов следователя, подписал протокол, поскольку был в стрессовом состоянии. О том, что на принадлежащую ему банковскую карту поступили похищенные денежные средства в сумму сумма он узнал только в момент допроса и следователю не говорил такого, что эта информация стала ему известна от Ильи. Он (ФИО3) признавал тот факт, что передал свою банковскую карту, но вину в преступлении он не признавал.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12 июля 2025 года, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, а именно в передаче банковской карты, с помощью которой в дальнейшем совершалось преступление (том 2 л.д. 214-215).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, однако о том, что он ранее данные показания в качестве подозреваемого «подтверждает», он следователю не говорил.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 17 октября 2025 года, 25 апреля 2025 года, днем, он (ФИО3) встретился со своим знакомым Ильей, ранее в показаниях он говорил, что встретился с ним 29.04.2025, однако ошибался. Он (ФИО3) рассказал Илье, что ему очень нужны денежные средства. Илья спросил у него, есть ли у него какая-либо банковская карта, он ответил, что только вчера получил карту в пункте выдачи «Оzon». Тогда Илья предложил ему заработок, смысл которого заключался в том, чтобы он за денежное вознаграждение продал Илье свою банковскую карту, а также эту карту ему (ФИО3) нужно будет привязать к другому номеру телефона, у Ильи была сим-карта. Кроме того, карта, полученная им в «Оzon», была с обезличенным счетом, ему же (ФИО3) необходимо было открыть счет на свое имя и привязать его к номеру, который даст Илья. То есть, как он понял для того, чтобы на эту карту можно было переводить денежные средства и снимать их с неё, иначе картой, полученной в пункте выдачи «Оzon» можно расплачиваться только за товары на «Оzon». За это, он (ФИО3) должен был получить сумма. Он согласился на данное предложение, он на тот момент не стал задумываться, законно это или незаконно, просто ему очень нужны были деньги.

25.04.2025 в период с 21 часа по 23 часа, он (ФИО3) и Илья находились возле магазина «Пятерочка», расположенного на адрес адрес. Илья достал новую сим-карту, вставил в свой мобильный телефон. Затем Илья зашел в Госуслуги, спросил пароль от его (ФИО3) личного кабинета, он назвал, затем Илья зашел в его личный кабинет, где привязал новый номер телефона к «Оzon», затем в «Оzon» открыл счет. После чего, он (ФИО3) передал свою банковскую карту «Оzon» Илье. После передачи Илья сказал, что позже отдаст ему в качестве вознаграждения денежную сумму в размере сумма за проделанную им работу. Однако в последующем указанной суммы он так и не получил. Ранее, он (ФИО3) указывал, что сам открывал счет, привязывал новый номер телефона к карте, поскольку находился в стрессовой ситуации, возможно следователь не так его понял. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, он (ФИО3) ни с кем в преступный сговор не вступал, для чего он передавал банковскую карту Илье, он не знал. Он всего лишь отдал свою карту Илье, за это хотел получить денежные средства (том 3 л.д. 125-127, 135-137).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указал, что он действительно говорил что Илья малознакомый, но на самом деле они знакомы не были. Их знакомство произошло через Глеба. С Глебом он (ФИО3) разговаривал 22 апреля 2025 года и сказал тому, что собирается заказать карту «Озон». 23 апреля 2025 года, он (ФИО3) заказал банковскую карту, 24 апреля 2025 года ему ее доставили. 24 апреля 2025 года Глеб направил Илье, его (ФИО3) контакт.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО3 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, о том, что 02 мая 2025 года, в 11 часов 45 минут, ей (ФИО4) на ее мобильный телефон телефон позвонил неизвестный мужчина, с номера телефона телефон, представился курьером маркетплейса «Вайлдберис» и сказал, что должен доставить ее заказ и для этого попросил назвать код из СМС- сообщения, для получения товара со склада, что она (ФИО4) и сделала. После этого ей на мобильный телефон в приложении «WhatsApp» пришло сообщение, в котором говорилось, что на ее аккаунт на сайте «Госулуги» был произведен вход, а также в сообщении было указано «Если это были не вы - незамедлительно обратитесь на горячую адрес(977)158-46-75; 8(914)171-49-10». Она (ФИО4) позвонила по номеру 8(977)158-46-75, ей ответила девушка, которая представилась сотрудником Роскомнадзора - фио, назвала номер своего служебного удостоверения №153789 и сказала, чтобы мошенники пытаются взять кредит на неё (ФИО4), та свяжет её с сотрудником федеральной службы по финансовому мониторингу фио. Далее в телеграмм ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился фио, тот сказал, что является сотрудником федеральной службы по финансовому мониторингу и для того, чтобы мошенники не взяли на ее имя кредит, нужна помощь ФСБ, после чего сообщил, что сейчас с ней свяжется сотрудник ФСБ. Затем ей в мессенджере «Telegram» поступил звонок с номера 8(495)689-33-03, это был незнакомый мужчина, который представился майором ФСБ фио. фио сказал, что от ее имени есть доверенность на какого-то гражданина Украины, который пытается оформить кредиты от ее имени. Кроме того, фио пояснил, что если хоть какие-то деньги уйдут на Украину, то для нее это грозит уголовной ответственностью. Также фио сказал, что доверенность от ее имени на гражданина Украины имеется на сайте Госуслуг в ее личном кабинете, в этот момент, она (ФИО4) посмотрела на экран ее телефона мельком, увидела входящее сообщение со значком Госуслуг, там она увидела эту доверенность. Также фио сказал, что на нее есть несколько заявок на кредит в различных банках. Данные заявки ей выслали в приложении «WhatsApp». Она просмотрела все документы, которые ей выслали. Она действительно поверила в то, что на нее пытаются оформить кредиты, так как с ней очень убедительно разговаривал сотрудник ФСБ, поэтому решила, что ей необходимо действовать по указаниям сотрудника ФСБ и других звонивших ей лиц, чтобы предотвратить эти попытки взятия кредитов. Далее, ей позвонил фио и сказал, что на нее оформляются кредиты и чтобы предотвратить это, ей (ФИО4) нужно ехать в банк. По их указанию, она (ФИО4) поехала в город Жуковский, но вскоре фио сообщил, что проблемы с банками разрешились, никуда ходить не надо, они предотвратили попытки взятия на ее имя кредитов. Но появилась еще одна проблема - мошенники подали заявку на займ денег под ее автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС. В связи с этим, ей (ФИО4) необходимо поехать в эту же финансовую организацию ООО «Эволюция МСК», расположенную по адресу: Москва, адрес и там же оформить точно такой договор, чтобы получить в этой организации деньги, а потом эти деньги передать сотруднику ФСБ. фио пояснил, что ООО «Эволюция МСК» это бандитская организация, поэтому полученные от неё деньги сотрудники ФСБ проверят на отпечатки пальцев и приобщат в качестве вещественных доказательств. Также фио сказал, чтобы она все документы подписывала не глядя. После подписания договора, получения денег и передачи их сотруднику ФСБ, ее договор отменится, то есть она не потеряет никаких денег, а только поможет сотрудникам ФСБ России. Далее по указанию фио, она (ФИО4) из адрес направилась в ООО «Эволюция МСК», расположенное по адресу: Москва, адрес. Всё время в дороге с ней постоянно разговаривали по телефону либо фио, либо фио и не давали ей возможности осознать происходящее, рассказывали о том, что сейчас в стране сложная обстановка, много денег уходит в Украину, а она в сложившейся ситуации, если не предотвратит попытку взятия денег, станет пособником. Также либо фио, либо фио ей сказали, что в финансовой организации ей будут задавать вопросы, на что ей нужны деньги, затем инструктировали ее как себя вести.

Примерно в 19 часов 30 минут 02.05.2025, она (ФИО4) приехала в данную организацию. Находясь там, она обратилась к сотруднику фио, которому сказала, что ей необходимо получить деньги под залог ее автомобиля. Далее фио задавал ей много вопросов, в том числе, на что ей нужны деньги. Она по указанию фио, фио отвечала, что деньги нужны для развития бизнеса. Она подписывала много бумаг, на тот момент их не читала. Потом ей выдали деньги в сумме сумма. В ходе всей процедуры оформления и дачи денег она, по указаниям фио, фио разговор не прекращала, держала его у себя на коленях включенным, но сотрудник фио этого не видел. Примерно в 21 час, она (ФИО4) вышла из этой организации, позвонила фио, спросила, что ей делать дальше, тот назвал адрес: Москва, адрес. Там у заправки она должна будет передать полученные деньги сотруднику ФСБ. Примерно в 21.10-21.20 она подъехала к указанной заправке, стала ожидать в машине, когда приедет человек из ФСБ, чтобы передать ему деньги. Примерно через 15-20 минут, к автозаправке подошел ранее незнакомый ФИО2, приметы которого назвал фио. Она (ФИО4) вышла из автомобиля, ФИО5 назвал кодовое слово, она передала ему деньги. После чего она сразу же уехала, а телефонный разговор прекратился. По дороге она стала обдумывать происходящее, стала вспоминать, какие документы она подписывала в финансовой организации, поняла, что свой автомобиль она продала неизвестно кому, и его же взяла в аренду (том 1 л.д. 25-27, 179-182, том 3 л.д. 92-95);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он (фио) работает в должности менеджера в ООО «Московский капитал» по адресу: Москва, адрес, действующим на основании агентского договора с ООО «Эволюция МСК». Компания занимается поиском инвесторов, которые получают денежные средства под лизинг имущества, находящегося в их собственности. 02.05.2025 во второй половине дня в электронной системе поступила заявка о том, то ФИО4 хочет получить денежные средства под свой автомобиль марка автомобиля, красного цвета. Далее 02.05.2025 примерно в 18 часов 30 минут приехала пожилая женщина на вышеуказанном автомобиле. После чего, он (фио) сфотографировал документы на автомобиль, сам автомобиль и отправил фотографии администратору. На его вопрос, зачем ФИО4 деньги, та пояснила, что является директором компании, которая занимается авторскими правами и что она хочет открыть филиал компании в другом регионе. Эта версия ему показалась достоверной. ФИО4 вела себя спокойно и подозрений не вызвала. Через некоторое время с ним связался администратор и сообщил, что инвесторы готовы предложить за автомобиль ФИО4 сумма, об этом он сообщил ФИО4, та ответила, что согласна на эти деньги. После этого, он (фио) как представитель ООО «Эволюция МСК» заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ФИО4 и передал последней денежные средства в размере сумма наличными. Денежные средства под залог автомобиля могут выдаваться как наличными, так и безналичным расчетом, ФИО4 просила выдать наличными денежные средства (том 1 л.д. 134-137);

заявлением ФИО4 от 03 марта 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 мая 2025 года введя ее в заблуждение завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму сумма (том 1 л.д. 4);

признанными вещественными доказательствами по делу и осмотренными следователем копиями договора купли-продажи № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02 мая 2025 года, договора финансовой аренды (лизинга) № ЭВ-В-ЧДП-020525-1, согласно которым ФИО4 передала в собственность ООО «Эволюция МСК» автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС за сумма, что подтверждает наличие у потерпевшей денежных средств в сумме сумма, которые она передала ФИО2 (том 1 л.д. 8-16, 18-21, том 2 л.д. 17-21, 22-26, 38-68, 70-73);

протоколами осмотра предметов от 03 мая 2025 года, 16 сентября 2025 года с фототаблицей, в ходе которых осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО4 мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max». Осмотром мобильного телефона установлено приложение «Телеграмм», в котором иметься информация от абонента под наименованием «Лукин Андрей», с указанием времени входящего звонка 02 мая 20-25 года в 16 часов 48 минут. Также осмотром обнаружены сообщения с приложенными файлами от банков информационного содержания об одобрении кредита под залог автомобиля, а также доверенность, выданная от имени ФИО4 на гражданина Украины фио В ходе осмотра приложения «Вацап», установлено, что 02 мая 2025 года ФИО4 поступило сообщение от неизвестного абонента, о том, что на аккаунт на портале Госуслуги был совершен вход и необходимо обратится на горячую линию по телефону телефон. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 44-53, 54, том 3 л.д. 50-61);

протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 38 адрес г. Москвы, где ФИО4 передала денежные средства в размере сумма ФИО2, тем самым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрена квартира ФИО2 по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружено и изъято: две купюры номиналом сумма, полученные от ФИО4; четыре чека о переводе денежных средств на общую сумму сумма (том 1 л.д. 158-165);

протоколом предъявления лица для опознания от 21 мая 2025 года, согласно которому ФИО4, в присутствии понятых, опознала ФИО2, как лицо, которому она 02.05.2025, находясь возле дома № 38 адрес г. Москвы, передала денежные средства в размере сумма (том 1 л.д. 176-178);

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут осмотрены банкоматы АТМ № 60311393, АТМ № 60311395 отделения ПАО «Сбербанк», расположенные в дополнительном офисе № 9038/01340 ПАО «Сбербанк» по адресу: Москва, адрес, где ФИО2 переводил денежные средства, полученные от ФИО4 на различные банковские счета, в том числе на счет ФИО3 В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 243-248);

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в числе прочего: изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО2, чек от 02.05.2025 о внесении денежных средств через ПАО Сбербанк адрес размере сумма на счет <***>, открытый 25.04.2025 на имя ФИО3 (карта ПС фио № 2204 3203 4303 6176); чек от 02.05.2025 о внесении денежных средств через ПАО Сбербанк адрес размере сумма на счет 40817810900007848957, открытый на имя фио (карта ПС фио № 2204 3204 ХХХХ 8179); чек от 02.05.2025 о внесении денежных средств через ПАО Сбербанк адрес размере сумма на счет 40817810000007853855, открытый на имя фио (карту ПС фио № 2204 3204 6520 5997); чек от 02.05.2025 о внесении денежных средств через ПАО Сбербанк адрес размере сумма на счет 40817810700007271313, открытый на имя фио (карта ПС фио № 2204 3204 1405 0320);

выписки ООО «ОЗОН Банк» по банковским счетам, открытым 25.04.2025 на имя ФИО3, 25.04.2025 на имя фио, 25.04.2025 на имя фио, 03.04.2025 на имя фио, на которые ФИО2, 02 мая 2025 года вносились денежные средства, полученные от потерпевшей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 38-68, 70-73);

протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому, в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрены: две купюры номиналом по сумма (билет банка России номиналом сумма с серийной нумерацией Ае 9781777, билет банка России номиналом сумма с серийной нумерацией Ач 3079795), изъятые в квартире у ФИО2 и полученные им от потерпевшей;

добровольно выданный ФИО2 мобильный телефон «Redmi 13С» (IMEI 1: 866797072235108, IMEI 2: 866797072235116) с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с номером телефона телефон, в котором содержится информация о звонках неустановленных лиц в период с 14.03.2025 по 05.05.2025;

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, где расположены банкоматы ПАО «Сбербанк» по адресу: Москва, адрес от 02.05.2025, где зафиксирован ФИО2, осуществляющий перевод денежных средств потерпевшей. Указанные денежные средства, мобильный телефон, диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 99-124, 126-127);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки «Тесnо Роvа 5 Тесnо LH7n» (IMEI 1: 357460389031860, IMEI 2: 357460389031878), где имеется переписка от 23 мая 2025 года с контактом «Альбатроз», где фио предлагает продать ему банковские карты. Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 9-17, 18-19).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанного лица нет, поэтому суд кладет ее показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля фио об обстоятельствах заключения лично им с ФИО... договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства, за которое ФИО4 получила денежные средства в сумме сумма, которые впоследствии по указанию неустановленных лиц, передала ФИО2 суд также находит объективными и достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля фио суд в качестве доказательств по делу не принимает и в приговоре их не приводит, поскольку в них изложено лишь содержание условий договоров, заключенных ООО «Эволюция МСК» с ФИО... при этом данный свидетель лично с ФИО... не общалась, денежные средства в исполнение договора не передавала. Таким образом, показания данного свидетеля как подтверждают виновность подсудимых, так ее и не опровергают.

Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, незначительные неточности являются техническими ошибками, а поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, он свою вину в совершении преступления не признавал как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что по смыслу положений УПК РФ и Конституции РФ является его правом.

При допросе подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании факт получения денежных средств в размере сумма от потерпевшей не отрицал, пояснил, что знал о том, что потерпевшая передает ему денежные средства, однако выдвинул версию о том, что со стороны лиц, его обманувших, был введен в заблуждение и считал, что оказывает помощь правоохранительным органам, умысла на совершение хищения обманом имущества ФИО4 у него не было.

Суд признает такую позицию подсудимого ФИО2 способом выбранной им защиты, а потому изложенные показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение мошенничества не принимает, а доверяет показаниям подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и другими объективными доказательствами.

Сам по себе факт признания ФИО2 потерпевшим по иному уголовному делу, не исключает совершение им вышеописанных преступных действий.

Проводя анализ показаний фио с совокупностью исследованных доказательств, у суда не имеется сомнений в том, что он был осведомлен о том, что совершает противоправные действия.

ФИО6 непосредственно контактировал с соучастниками, получал от них информацию о месте встречи с потерпевшей, забирал и осуществлял отправление денежных средств на банковские счета.

Согласно заключению комиссии экспертов № 482 от 24.06.2025 (том 2 л.д. 150-152), ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F 06.68). Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, фио, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуем материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО7 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. В настоящее время, по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. фио в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.

Индивидуально-психологическими особенностями ФИО7 являются просоциальная личностная направленность, развитое чувство долга, значимость сопричастности при взаимодействии со значимым окружением, уступчивости авторитетным другим, склонность к реакции растерянности, дезорганизации деятельности, недостаточного прогнозирования в субъективно сложных, нестандартных, фрустрирующих ситуациях. Отмечается стремление выглядеть в глазах других наилучшим образом, ожидание от других тех же форм поведения и мотивации, как у него самого. Также обнаруживает бедность аффективных проявлений, ригидность установок, застреваемость, негибкость поведенческих стереотипов. В юридически значимый период подэкспертный был охвачен тревогой, беспокоился о том, чтобы его денежные оставались в безопасности, считал, что для этого ему необходимо было совершать те действия, о которых говорил звонивший «сотрудник». У него были субъективные основания доверять звонившему. Считал, что своими действиями помогает сотрудникам правоохранительных органов, совершая благое дело. Выявленные индивидуально-личностные особенности, невозможность искренне взаимодействовать с близкими людьми из-за навязанного ограничения звонившего, использование в отношении него многочисленных тактик и приемов подавления осознанной и волевой регуляции поведения определили его податливость влиянию звонивших. Навязанную ему задачу, имеющую в его представлении высокую личную важность ввиду этого выполнял практически автоматически, действия внешне считал логичными и обоснованными, мотивы, последовательность целей и способы достижения актуализировались звонившими, действия его были инициированы и структурированы извне, кроме того рискованные действия оценивал как легитимные. Состояние стресса, эмоциональное напряжение, широкий диапазон переживаний, фиксация внимания на обстоятельствах, угрожающих финансовому благополучию, заполненность сознания тревожными переживаниями, связанными с необходимостью предотвратить негативные действия против него, а также против других «таких же пострадавших», элементы отчуждения своих действий, запрограммированный извне алгоритм действий (путем убеждения и давления) и отсутствие времени на размышления в сочетании с выявленными при психологическом исследовании индивидуально-психологическими особенностями способствовали снижению концентрации внимания и недостаточной способности критически обдумать происходящее, обусловили ощущение их субъективной безальтернативности с существенным снижением целостного осмысления всех деталей ситуации, прогноза последствий, т.е. способствовали фиксации исключительно на операционном составе. Эмоциональное состояние подэкспертного на юридически значимый момент, а также признаки формирования зависимого поведения вследствие манипуляций оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы. Сформировавшееся у подэкспертного психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, таким образом он находился под влиянием психологического воздействия.

Исходя из анализа представленных доказательств и данного заключения комиссии экспертов, подтверждений тому, что ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, обмана, либо нахождения под таким психологическим давлением, которое лишало его осознанию совершаемых действий и возможности оценить ситуацию критически, не представлено. Поведение ФИО2, оцененное психологом при производстве судебно-медицинской экспертизы как эмоциональное поведение, способствовавшее возникновению определенного состояния (заблуждение и психологическое зависимое поведение), препятствовавшего осознанию значения совершаемых действий, не исключает возможности критического мышления. На поставленный следователем перед комиссией экспертов вопрос, комиссией дан ответ, что особенности психики ФИО2 выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проведенное по делу комиссионное экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного комиссионного заключения и поэтому соглашается с ним.

Оценивая позицию ФИО3, он вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, выдвинул версию, что передал за денежное вознаграждение свою банковскую карту неизвестному ему лицу, при этом не осознавал для чего нужна тому банковская карта, в преступную группу ни с кем не вступал.

Суд критически относится к данной версии, поскольку она противоречива, опровергается собранными по делу доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в суде давал противоречивые показания относительно своего знакомства с лицом, которому передал банковскую карту, способе ее оформления, объяснив это тем, что показания были записаны не с его слов.

Вместе с тем, из протоколов допросов видно, что следственные действия с подсудимым ФИО3 проведены с участием защитника-адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов содержат подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний к содержанию протоколов не последовало

Таким образом, показания ФИО3 приведенные выше суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать либо смягчить уголовную ответственность.

То обстоятельство, что ФИО3 потерпевшую в момент совершения преступления не видел, лично у нее денежные средства не забирал, само по себе наличие в его действиях состава преступления не исключает.

ФИО3 непосредственно контактировал с соучастниками, передавал неустановленному лицу банковскую карту, на которую в числе прочих, перечислялись денежные средства, полученные обманным путем от потерпевшей.

Таким образом, как ФИО2, так и ФИО3 были осведомлены об источнике и способах получения денежных средств от потерпевшей.

Об умысле подсудимых на совершение хищения чужого имущества путем обмана свидетельствует, то что денежные средства потерпевшая передавала, после предоставления ей ложной информации о совершении в отношении нее противоправных действий, связанных с попыткой получения от имени потерпевшей кредитов и последующего спонсирования Украины, необходимости передать принадлежащие потерпевшей денежные средства для их сохранения. Впоследствии денежные средства были обращены соучастниками в свою пользу, в том числе путем распределения между всеми соучастниками.

С учетом установленных обстоятельств и действий подсудимого ФИО3, оснований для квалификации его действий по статье 186 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», суд усматривает в совместных и согласованных действиях ФИО2, ФИО3 с неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Как ФИО2, так и ФИО3 вступили с неустановленными лицами в преступный сговор о совместном совершении преступления, направленного на хищение денежных средств ФИО4, при этом были распределены роли: неустановленные соучастники осуществляли телефонные звонки потерпевшей ФИО4, представлялись сотрудниками правоохранительных органов и государственных учреждений, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о попытках оформить на нее кредиты и для того, чтобы предотвратить незаконные действия, необходимо самой взять в заем денежные средства и передать их для проверки;

ФИО2 получал от своего неустановленного следствием соучастника сведения о месте нахождения потерпевшей, неосведомленной об общем преступном умысле, забрал у потерпевшей денежные средства, после чего переводил часть денежных средств неустановленным соучастникам;

ФИО3 передал неустановленному следствием лицу, банковскую карту, на расчетный счет которой впоследствии ФИО2 перевел часть похищенных денежных средств, полученные от обманутой ФИО4

Действия ФИО2, ФИО3 и неустановленных соучастников носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данных преступлений. Их роли были распределены между собой, их действия являются взаимодополняющими, независимо от роли каждого.

Таким образом, независимо от роли, каждый из соучастников несет ответственность за действия друг друга.

Для суда является очевидным факт совместных и согласованных действий между неустановленными лицами и ФИО2, ФИО3, направленных на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО4, и осведомленности об этом подсудимых.

Тот факт, что в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 не были знакомы друг с другом и с остальными соучастниками, указывает на высокую степень конспирации соучастников, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях ФИО2 и ФИО3 суд усматривает в том, что умысел подсудимых был направлен на завладение мошенническим путем, денежными средствами, в размере сумма, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Поскольку, квалифицирующий признак значительный ущерб и особо крупный размер носят однопорядковый характер, при этом особо крупный размер хищения, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 в указанной сумме, квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из обвинения.

С учетом поведения подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, данных характеризующих их личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, потому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении ими вышеописанных преступлений полностью доказана и квалифицирует действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела;

сведения о личностях подсудимых: ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном военной службы, награжден 3 медалями «За отличие в военной службе», медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», медалью «В память 850-летия Москвы», имеет онкологическое заболевание, состоит на учете в онкологическом кабинете, имеет хронические заболевания желудка (гастрит), наблюдается у уролога и невролога, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно; оказывает помощь матери (92 года), страдающей хроническими заболеваниями, в том числе гипертонией, активно способствовал раскрытию преступления (добровольно выдал телефон, в котором имелась информация, имеющая значение для уголовного дела, денежные средства в размере сумма, полученные от потерпевшей);

ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гипертоническую болезнь 1 степени (высокий риск), соседями и знакомыми характеризуется положительно, имеет положительную характеристику с места учебы, имеет благодарности и дипломы за достижения по спорту «Ушу», имеет благодарности из школы, участвует в волонтерской деятельности (плел маскировочные сети для участников СВО), оказывает помощь матери, страдающей гипертонией, несовершеннолетней сестре, бабушкам, страдающим хроническими заболеваниями;

состояние здоровья подсудимых и их родных;

материальное положение подсудимых;

влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие статуса ветерана военной службы, наличие ряда ведомственных медалей, наличие онкологического заболевания и ряда других заболеваний положительные характеристики, оказание помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит. Поскольку судом не установлено обстоятельств, при которых ФИО2 действовал в результате физического или психологического принуждения и не мог руководить своими действиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарностей и дипломов по спорту и за учебу, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО, оказание помощи матери, страдающей гипертонией, несовершеннолетней сестре, бабушкам, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, их роли (каждого) в совершении преступления, всех данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к ним положения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, имеющийся комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

Гражданский иск потерпевшей на сумму причиненного ущерба сумма подлежит удовлетворению с учетом суммы изъятых у ФИО2 денежных средств в размере сумма, признанных вещественными доказательствами, которые подлежать выдаче потерпевшей.

Таким образом, с подсудимых в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

Учитывая наличие выделенного уголовного дела в отношении соучастников – неустановленных лиц, признанный вещественным доказательством автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС надлежит оставить на ответственном хранении у потерпевшей, до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

При этом суд находит нецелесообразным сохранять на неопределенный срок арест на указанный автомобиль, кроме того, данное транспортное средство не принадлежит осужденным и неустановленным лицам, в связи с чем, обеспечение данным транспортным средством приговора суда в части гражданского иска невозможно.

Учитывая, что в рамках уголовного дела, на денежные средства на расчетных счетах № <***>, № 40817810900007848957, № 40817810700007271313, открытых в ООО «Озон Банк»; автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3, наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшей, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество, до решения вопроса о возможности обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по удовлетворенному гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить потерпевшей ущерб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить потерпевшей ущерб.

Меру пресечения осужденному ФИО3 домашний арест – отменить.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания с 12 июля 2025 года по 16 июля 2025 года включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 18 августа 2025 года по 26 марта 2026 года включительно - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания с 21 мая 2025 года по 22 мая 2025 года включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумма.

Арест наложенный постановлением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 16 октября 2025 года на автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО3, после вступления настоящего приговора в законную силу, сохранить до решения вопроса о возможности обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по удовлетворенному гражданскому иску, после отменить.

Арест, наложенный постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2026 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Озон Банк»: № <***>, открытом на имя ФИО3; № 40817810900007848957, открытом на имя фио; № 40817810700007271313, открытом на имя фио, после вступления настоящего приговора в законную силу, сохранить до решения вопроса о возможности обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по удовлетворенному гражданскому иску, после отменить.

Снять наложенный арест на автомобиль марки марка автомобиля модели марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN VIN-код).

Вещественные доказательства:

копии договора финансовой аренды (лизинга) № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025, акта приема-передачи транспортного средства в лизинг, заявки на участие в лизинговой сделке, договора купли-продажи транспортного средства № ЭВ-В-ЧДП-020525-1 от 02.05.2025, акта приема-передачи транспортного средства; 4 чека от 02.05.2025; 4 выписки ООО «ОЗОН Банк» по банковским счетам; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у банкоматов ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при деле на весь срок хранения последнего;

две купюры номиналом сумма Ае 9781777 и Ач 3079795, находящиеся в кассе УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4;

мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», выданный на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО4;

автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить на ответственном хранении ФИО4, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц;

мобильный телефон «Redmi 13С» (IMEI 1: 866797072235108, IMEI 2: 866797072235116) с сим-картой, мобильный телефон марки «Тесnо Роvа 5 Тесnо LH7n» (IMEI 1: 357460389031860, IMEI 2: 357460389031878) с сим-картой, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Е.Л. Магурин