Апелляционное постановление № 22К-996/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-421/2025

судья: Шомахова А.Б. материал № 22к-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Мусаева А.Н., в защиту интересов ФИО1,

обвиняемого- ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР - ФИО12,

представителя потерпевшего - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мусаева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., следователя ФИО12, просивших об оставлении решения суда без изменения, представителя потерпевшего ФИО5 оставившего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР ФИО12, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, тогда же ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, те есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО12 отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации.

Приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что суд надлежащей проверки обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не провел, ограничившись перечислением в постановлении материалов, представленных следствием.

При этом, суд, в постановлении сослался на данные протоколы допроса как доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении ФИО1. Полагает, что положив в основу принятого решения не исследованные доказательства, суд нарушил требования Закона.

Суд не установил и не привел в обжалуемом постановлении ни одного из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы следствия о возможности ФИО1 скрыться являются голословными и опровергаются материалами дела. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, не предпринимал никаких попыток скрыться. В ходе доследственной проверки он неоднократно выезжал за пределы КБР и всегда возвращался, своевременно являлся по всем вызовам правоохранительных органов, что подтверждено в первом судебном заседании следователем ФИО12.

В материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом оказать давление на ход расследования. ФИО1 содействовал следствию, предоставив всю необходимую документацию по проекту и сведения о лицах, принимавших в нем участие, что подтверждено следователем.

Следователем не представлено суду никаких доказательств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на конкретных фактах.

Судом допущено грубое нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающих особый порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, на что неоднократно указывала судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР, дважды отменяя незаконные решения судов первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд, вынося обжалуемое решение, проигнорировал данные указания суда апелляционной инстанции, чем нарушил требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ.

Суд проигнорировал и не дал оценки всем доводам стороны защиты, нарушив право на защиту ФИО1

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось следствием, что ФИО1 длительное время (с 1998 года) занимается предпринимательской деятельностью, а с 2020 года является генеральным директором ООО «Чудо Кавказ». Соответственно, инкриминируемое ему деяние непосредственно связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Несмотря на это, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данный вывод суда не основан на законе. Норма ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ носит императивный характер и не содержит такого основания для ее неприменения, как «хищение бюджетных средств». Законодатель установил исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, при которых возможно заключение под стражу предпринимателя. Ни одно из этих обстоятельств:- отсутствие места жительства на территории РФ,- нарушение ранее избранной меры пресечения или факт сокрытия от органов следствия в отношении ФИО1 судом не установлено и в постановлении не приведено.

Считает, что суд, создал новое, не предусмотренное законом основание для заключения под стражу, выйдя за пределы своих полномочий, допустив расширительное толкование уголовно-процессуального закона в сторону ухудшения положения обвиняемого, что недопустимо.

В судебное заседание стороной защиты представлены исчерпывающие данные, положительно характеризующие личность ФИО1: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ; прочные социальные и семейные связи (женат, имеет пятерых детей, двое из которых являются малолетними); отсутствие судимостей; положительные характеристики; осуществление им ухода за братом инвалидом.

Было представлено письменное согласие брата обвиняемого на проживание ФИО1 в принадлежащем ему домовладении, что обеспечивало возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако суд, в нарушение требований закона, счел все перечисленные обстоятельства недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следствия и ограничился общей формулировкой, что данные о личности «не могут служить безусловным основанием для отказа» с учетом тяжести обвинения и «других обстоятельств по делу», которые в постановлении не конкретизированы.

Полагает, что суд, аргументируя свое решение, необоснованно придал чрезмерное значение одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что само по себе, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может служить достаточным основанием для заключения лица под стражу. Возможность применения таких мер пресечения, как домашний арест или залог, судом по существу не рассматривалась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что позиция, занятая в судебном заседании представителем прокуратуры, прямо противоречила ведомственным нормативным актам, регламентирующим надзор за процессуальной деятельностью органов следствия, приказу Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» который предписывает прокурорам при формировании позиции по ходатайствам следствия не допускать фактов нарушения, установленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ запретов и указывает на недопустимость использования уголовного преследования в качестве средства давления на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Коновалов М.Ю., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат объективные, достаточные и полные сведения о том, что ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.05.2025 СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело № 12501830009000070 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 78 000 000 рублей, предназначенных для реализации в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» инвестиционного проекта и созданию эко-парка «Голубые озера» из модульных некапитальных средств размещения.

Органом предварительного расследования ФИО1 задержан 04.06.2025г. по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

04.06.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.06.2025г. Нальчикским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 41 «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать проведению расследования и установлению иных соучастников совершенного преступления, скрыть или уничтожить иные следы преступления и вещественные доказательства, имеющие важное доказательственное значение по делу.

Каких-либо медицинских заболеваний у ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поддержанного прокурором, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и изложенные в постановлении следователя доводы о том, что ФИО1 с учетом строгости предусмотренного законом наказания по подозрению его в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд в ходе заседания надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия и тщательно исследованными в суде материалами.

Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст.ст. 109 и 110 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, оспариваемое судебное решение законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, и с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, обоснованно пришел к выводу о том, что на данном этапе, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий оснований для изменения ему меры пресечения на менее строгую не имеется. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами, была предметом проверки вступившими в силу судебными решениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в постановлении суждения об отсутствии оснований применения положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ, являются правильными, как установлено в судебном заседании обвиняемый ФИО1 на момент совершения преступления не являлся членом органа управления ООО «Визит Кавказ», и не наделялся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 полномочиями по управлению данной организацией до 02 ноября 2024 года, в связи с чем, вменяемое ФИО1 преступление не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом необходимости окончания предварительного следствия, выполнения ряда запланированных следственных действий, судебная коллегия полагает обоснованным необходимость продления срока содержания под стражей ФИО3.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых и судам первой и апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 29 сентября 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева