Апелляционное определение № 33-21883/2025 33-2539/2026 от 2 февраля 2026 г.

дело №2-2718/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-001823-60

судья Октябрьского районного суда города Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-2539/2026
город Уфа
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3,

Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Шуйской Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (далее по тексту ООО МФК «Т-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (далее по тексту ООО «Эдэкс») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указано, что дата между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Эдэкс» (исполнитель) заключен договор-оферты, предметом которого является предоставление заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и (или) программы профессиональной переподготовки (её части) (пункт 1.1 договора, приложение 1).

Истец ФИО5 произвел оплату в размере №... в пользу ООО «Эдэкс» посредством оформления дата займа в ООО МФК «Т-Финанс». Кредитные средства автоматически перечислены на счет ООО «Эдэкс», что подтверждается кассовым чеком.

Однако, истец при оформлении кредита не понимал, что оформляет кредит в пользу ООО «Эдэкс». По данному факту дата истец обратился в ОП №... УМВД России по городу Уфе с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №... от дата. дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя. дата истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя от дата производство по уголовному делу приостановлено.

дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком дата, но оставлено без удовлетворения.

ФИО5, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать недействительным кредитный договор №... от дата, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО5 денежных средств в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №...; обязать ООО МФК «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4; расторгнуть договор-оферты ... от дата, заключенный между ООО «Эдэкс» и ФИО4, считая датой его расторжения дата; в случае отказа в признании кредитного договора №... от дата недействительным, взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО5 денежные средства в размере №..., оплаченные по договору-оферты №... от дата, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по день принятия решения в размере №...% от цены оказания услуг за каждый день просрочки, что составляет №... за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере №....

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены частично;

признан недействительным кредитный договор №... от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» и ФИО4;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере №...;

ООО МФК «Т-Финанс» обязали направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4;

в остальной части исковых требований к ООО МФК «Т-Финанс» отказано;

взыскана с ООО МФК «Т-Финанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №...;

расторгнут договор-оферты №б/н от дата, заключенный между ООО «Эдэкс» и ФИО4, считая датой его расторжения дата;

взысканы с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО5 оплаченные по договору-оферты №б/н от дата денежные средства в размере №..., компенсация морального вреда в размере №...;

в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эдэкс» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МФК «Т-Финанс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дата между АО «Т-Банк» и истцом ФИО4 заключен договор расчетной карты №..., составной частью которого является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы и условия комплексного банковского обслуживания, в тот же день расчетная карта с документами была доставлена истцу и активирована представителем АО «Т-Банк». дата ФИО5 обратился в ООО МФК «Т-Финанс» с заявкой на заключение договора потребительского займа №... и договора обслуживания займа №... с ООО МФК «Т-Финанс». ФИО5 был успешно идентифицирован в виду наличия ранее заключенного универсального договора с АО «Т-Банк», где содержались персональные данные истца. Согласно пункту 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных в сети Интернет в открытом доступе, простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа с целью заключения договора с АО «Т-Банк» и его партнерами, с аффилированными лицами банка. В качестве согласия необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, после корректно введенного кода ФИО4 заявке был присвоен статус «утверждение», денежные средства по займу перечислены на счет истца. Таким образом, дата между банком и истцом заключен договор потребительского займа №... и договор счета №.... По состояния на дата истец погасил задолженность по договору потребительского займа досрочно. Оснований для признания заключенного между ФИО4 и ООО МФК «Т-Финанс» кредитного договора от дата недействительным не имеется, поскольку истец при заключении соглашения дата между АО «Т-Банк» и ФИО4, последний согласился используя простую электронную подпись подписывать документы, в том числе с аффилированными с АО «Т-Банк» лицами. ООО МФК «Т-Финанс» является аффилированным по отношению к АО «Т-Банк» лицом через МКПАО «Т-Технологии», которому принадлежит №...% долей АО «Т-Банк» и №...% долей ООО МФК «Т-Финанс». Действующее законодательство допускает заключение договора с помощью его подписания простой электронной подписью в виде введения кода. Заявление-анкета от дата подтверждает, что истец был ознакомлен с условиями УКБО, что позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на заключение договора. Считает, что ООО «Эдэкс» ввело в заблуждение истца, не выполнило свои обещания и не осуществило взятого на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между АО «Т-Банк» и ФИО4 заключен универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете 96371, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора №....

В материалы дела представлен кредитный договор №... от дата между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4 на сумму №..., заключенный удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписанный простой электронной подписью ФИО4 посредством ввода кода подтверждения, направленного ООО МФК «Т-Финанс» на номер телефона истца.

Согласно материалам дела, в том числе, выписке по операциям по счету, платежному поручению №... от дата ООО МФК «Т-Финанс» осуществило в №... дата по местному (уфимскому) времени перевод ООО «Эдэкс» денежных средств в размере №... рублей по данному кредитному договору, с указанием назначения платежа – перевод средств на оплату товара/услуги за дата по клиенту ФИО5, №...

Согласно кассовому чеку №.../приход ООО «Эдэкс» получило денежные средства от покупателя №... в размере №... рублей за получение доступа к обучающей платформе в онлайн университете Урбан №...

дата между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Эдэкс» (исполнитель) заключен договор-оферты, предметом которого является предоставление заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и (или) программы профессиональной переподготовки (её части) (пункт 1.1 договора, приложение 1).

На основании заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП №... от дата, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по городу Уфе от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ №...

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по городу Уфе от дата ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №... №...

Из обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, и письменных объяснений истца следует, что в 2024 году в сети Интернет истец начал искать обучение АйТи-технологиям и сайтостроению. Обнаружил рекламу с условиями обучения «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», оставил свой номер телефона. дата в течение дня в ходе переписки и связи по скайпу с мужчиной представившимся заместителем директора учебного заведения «Урбан» истец переправил ему фото паспорта с пропиской и селфи. Было обещано после окончания обучения трудоустройство с зарплатой №... в месяц и только потом оплата обучения. Потом приходили смс-сообщения с цифрами, мужчина представившийся заместителем директора, сказал, чтобы истец направил ему их для регистрации, после чего он их ему сообщил, затем мужчина поздравил его с зачислением в учебное заведение «Урбан». В смс-сообщении было указано об оформлении договора на сумму №..., и истец думал, что это договор на обучение, исходя из условий договора обучение, трудоустройство, оплата договора. Но когда в №... часов дата ему пришло смс-сообщение с информацией о первом платеже №..., который необходимо внести до дата и начал проверять приложение банка, обнаружил, что заключил кредитный договор, денежные средства по которому перечислены банком ООО «Эдэкс», сразу же дата обратился в полицию с заявлением.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на банковский счет ООО «Эдэкс» со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением.

Судом первой инстанции установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что заключение кредитного договора не отвечало требованиям закона и нарушало права ФИО5 как потребителя финансовых услуг приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» не представлено доказательств того, как в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет третьего лица ООО «Эдэкс», а также кем и каким образом осуществлено ознакомление потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления ООО МФК «Т-Финанс» смс-сообщения и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» не представлено доказательств того, что до получения смс-сообщения потребитель ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «Эдэкс» и заключение договора потребительского займа произведены ООО МФК «Т-Финанс» одномоментно, суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу ФИО5, а иному лицу – ООО «Эдэкс», поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО МФК «Т-Финанс» денежных средств ООО «Эдэкс», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд первой инстанции, верно не счел надлежащим исполнение ООО МФК «Т-Финанс» обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита заключаемого с физическим лицом в ночное время №... принимая во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на банковский счёт, принадлежащий другому лицу, что предполагало кредитному учреждению предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы возражений ООО МФК «Т-Финанс» о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что он ознакомился с условиями договора кредита, не были приняты судом первой инстанции верно, поскольку судом такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались. Но судом первой инстанции установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного кредитным учреждением смс-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Кроме того, доводы ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о согласованном сторонами способе аутентификации клиента ФИО5 не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в дело суду первой инстанции предоставлено не было.

Мнение ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о том, что поскольку при заключении с АО «Т-Банк» договора расчетной карты ФИО5 дал согласие АО «Т-Банк» на то, что в соответствии с пунктом 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц для заключения универсального договора заявление-анкета может быть использована клиентом при подписании электронного документа, в том числе при подписании в электронной форме заявки, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора или иных соглашений с аффилированными лицами АО «Т-Банк», к которым относиться и ООО МФК «Т-Финанс» основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Вместе с тем, обработка кредитором персональных данных в других целях, а также поручение кредитором обработки персональных данных другому лицу и раскрытие персональных данных третьим лицам в силу положений части 2 статьи 5, части 3 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ возможны только с согласия заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2–11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона №152-ФЗ, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ).

Учитывая приведенные требования Федерального закона №152-ФЗ, суд считает, что требуется получение отдельное согласия заемщика на обработку его персональных данных каждым оператором, а также на поручение кредитором обработки его персональных данных каждому другому лицу и на передачу его персональных данных каждому третьему лицу посредством оформления отдельного документа применительно к каждому такому оператору / другому лицу / третьему лицу либо посредством предоставления заемщику возможности проставления отдельной подписи применительно к каждому оператору / другому лицу / третьему лицу (в случае указания в одном документе нескольких операторов / других лиц / третьих лиц).

При этом, учитывая предъявляемое частью 1 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ к согласию на обработку персональных данных требование о его конкретности, а также с учетом части 4 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ, суд отмечает недопустимость получения общего согласия заемщика на обработку его персональных данных неограниченным (неопределенным) кругом операторов, на поручение обработки его персональных данных неограниченному (неопределенному) кругу других лиц и передачу его персональных данных неограниченному (неопределенному) кругу третьих лиц.

Согласно информационному письму Банка России и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от дата №... «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных» указано кредиторам на необходимость при предоставлении потребительских займов получать отдельное согласие заемщика на обработку его персональных данных в отношении каждого лица, которое может иметь к ним доступ (путем оформления отдельного документа или проставления отдельной подписи). Недопустимо получать общее согласие заемщика на обработку его персональных данных неограниченным (неопределенным) кругом лиц.

АО «Т-Банк» дата получило общее согласие ФИО5 на получение любым аффилированным с АО «Т-Банк» лицом доступ к его аутентификационным данным (простой электронной подписи).

Вместе с тем, раскрытие и передача персональных данных ФИО5 от АО «Т-Банк» отдельному юридическому лицу ООО «МФК «Т-Финанс» в нарушение положений части 2 статьи 5, части 3 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ произошли без получения отдельного письменного согласия заемщика ФИО5

Более того, отвечая на запрос суда первой инстанции письмом от дата АО «Т-Банк» сообщило, что дата между АО «Т-Банк» и ФИО4 заключен договор электронного средства платежа №... с целью оплаты клиентом регулярных платежей по имеющемуся у него обязательству перед ООО МФК «Т-Финанс» по договору №.... Для получения более подробной информации по договору заключенному между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом ФИО4 рекомендовано обратиться в ООО МФК «Т-Финанс».

Из чего следует, что договор электронного средства платежа, заключенный между АО «Т-Банк» и ФИО4 выдан на основании заключенного дата кредитного договора между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4, и АО «Т-Банк» обслуживает клиентов уже после заключения договора с ООО МФК «Т-Финанс» и взыскивает с них задолженность.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о том, что микрофинансовой организацией обосновано использованы полученные от АО «Т-Банк» аутентификационные данные (простая электронная подпись) в отношении ФИО5, в соответствии с которой был заключен кредитный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу положений статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона №115-ФЗ, Положения Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором – четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Более того, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о наличии волеизъявления истца ФИО5 на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на счет ООО «Эдэкс», также потому, что после произошедших в течение нескольких минут в ночное время суток дата (в 23 часа 58 минут заключение договора и в №... перевод денежных средств) он проявил своим поведением отношение к указанному кредитному договору – отсутствие желание на его заключение, истец с наступлением утра дата году сразу же обратился в кредитную организацию и полицию. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы микрофинансовой организации на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, наличии вины истца предоставившего третьему лицу информацию для заключения договора-оферты к общеобразовательной программе не могут быть приняты во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены истцу, а заключенный договор с ООО «Эдэкс» на условиях оплаты обучения за счет заемных средств не желал, при том, что кредитной организацией ООО МФК «Т-Финанс» в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности. Заключая кредитный договор с ФИО4, на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, переводя денежные средства на счет ООО «Эдэкс», микрофинансовая компания заведомо действовала в ущерб прав и законных интересов истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата следует, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п.1 ст.10 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

Договор потребительского кредита, оформленный в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона от дата №353-ФЗ и Федерального закона от дата №63-ФЗ, ст.ст.10, 820 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №... от дата является ничтожной сделкой, заключенной под воздействием обмана при отсутствии волеизъявления истца, признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению следователем, в связи с чем, требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Установив, что истец ФИО5 не заключал с ООО МФК «Т-Финанс» договор займа и не давал микрокредитной компании согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Т-Финанс» в нарушение приведенных положений Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования необоснованной кредитной истории, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ООО МФК «Т-Финанс» обязанность удалить из своей базы данных персональные данные ФИО5

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что договор займа между истцом ФИО4 и ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» не заключен, задолженность отсутствует, у ответчика не имелось основания для передачи информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, исковые требования ФИО5 об обязании ООО МФК «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истцу компенсации морального вреда в размере №....

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца ФИО5 о расторжении договора-оферты № б/н от дата, заключенного между ООО «Эдэкс» и истцом, верно определил дату его расторжения дата.

Из материалов дела следует, что дата истцом ФИО4 акцептирован договор-оферта ответчика о предоставлении ему платных услуг в сфере дополнительного образования в сфере профессиональной переподготовки в собственных интересах. Стоимость услуг по договору составила №..., которая оплачена истцом за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО4, заемные денежные средства микрофинансовой организацией перечислены ООО «Эдэкс».

Согласно пункту 10.3.3 договора-оферты договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 11.2 договора-оферты исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

дата истец почтой направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Эдэкс» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... ООО «Эдэкс» оспорено не было.

Ответчик ООО «Эдэкс» не ответил на уведомление истца и возврат денежных средств не осуществил.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ООО «Эдэкс» дата (что оспорено ответной стороной не было), то с указанной даты договор считается прекращенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Эдэкс» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ответчиком ООО «Эдэкс» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств перед истцом ФИО4, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены, срок рассмотрения заявления и возврата денежных средств ответчиком нарушен.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО5 о расторжении договора-оферты № б/н от дата, заключенного между ООО «Эдэкс» и истцом, считает датой его расторжения дата, а также пришел к выводу о взыскании с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО5 денежных средства в размере №..., оплаченных по договору-оферте, поскольку именно ООО «Эдэкс» является получателем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО «Эдэкс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ООО «Эдэкс» нарушены права истца как потребителя, а взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ООО «Эдэкс» неустойки, так как согласно пункту 3 статьи 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет штрафа, взысканного с каждого из ответчиков, судебной коллегией проверен, признан верным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 04 февраля 2026 года.