Решение № 0348/2025 2-1617/2025 2-1617/2025~0348/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 0348/2025

УИД 56RS0042-01-2025-000532-65

дело № 2-1617/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 08.06.2024 произошло ДТП 08.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; с заявлением о своем согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ; с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

18.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор №-Ц возмездной уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель передает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от 08.06.2024.

Как следует из материалов обращения, Цессионарий уведомил Финансовую организацию о заключении Договора цессии, а также обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 19.06.2024, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА), сообщив о своем согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 25.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 127 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 600 рублей 00 копеек.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила Цессионария о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом.

Письмо СПАО «Ингосстрах» получено Цессионарием 16.07.2024.

Как следует из материалов обращения, 01.07.2024 между ФИО1 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно которому Договор цессии считается расторгнутым.

07.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, сообщив о том, что ранее выплаченные СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом Цессионарию денежные средства получены им не были.

Как следует из материалов Обращения, возврат выплаченных Финансовой организацией в пользу Цессионария денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек зарегистрирован 07.11.2024.

25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» на предоставленные реквизиты выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

29.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.12.2024 Решением финансового уполномоченного №У-24-128988/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму непокрытых убытков в размере 40565 руб. 00 коп., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно изменялись и окончательно истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 35 200 рублей, неустойку за период с 01.07.2024 по 20.11.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО Бен-газ-Сакмара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в рамках страхового события от 08.06.2024. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 08.06.2024. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просим требования по судебным расходам рассмотреть с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО Бен-газ-Сакмара., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ФИО2 и ФИО5 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно лимит ответственности страховщика по указанному страховому случаю составляет 100 000 рублей.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2024 участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО2

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО2 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что он является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Согласно свидетельству о заключении брака от 23.08.2024 серии II РА №, в связи с вступлением в брак истцу присвоена фамилия взамен «Кувандыкова» на «Першина».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

10.06.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; с заявлением о своем согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ; с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ФИО1 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

18.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор №-Ц возмездной уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО1 передает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от 08.06.2024.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Как следует из материалов обращения, Цессионарий уведомил финансовую организацию о заключении Договора цессии, а также обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 19.06.2024, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА), сообщив о своем согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 25.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 127 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 600 рублей 00 копеек.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом выплатила Цессионарию ИП ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила цессионария о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом. Письмо СПАО «Ингосстрах» получено Цессионарием 16.07.2024.

01.07.2024 между ФИО1 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно которому Договор цессии считается расторгнутым.

07.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, сообщив о том, что ранее выплаченные СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом Цессионарию денежные средства получены им не были. Перевод денежных средств в пользу цессионария в размере 100 000 рублей 00 копеек зарегистрирован 07.11.2024.

25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом на предоставленные реквизиты выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек.

29.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.12.2024 Решением финансового уполномоченного №У-24-128988/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена замена натуральной формы возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, полученные СПАО «Ингосстрах» сообщения от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Автолайк», ООО «Транссервис –УКР-Салавата» о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО убытки истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о выплате суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение от 16.01.2025, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 167 565 рублей.

Проведение экспертного исследования для определения стоимости при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным не организовывалось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Оспаривая заключение, представленное истцом, страховщик в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению истца.

В целях устранения имеющихся противоречий в представленных заключениях судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 18.09.2025 № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 162 200 рублей, с учетом износа 135 100 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не заявили.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО10 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании среднерыночных цен. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом, судом не принимаются во внимание заключения ИП ФИО9, подготовленное по инициативе истца, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Данные доказательства не содержат каких-либо исследований в части объема повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого имеется спор, представляет собой лишь перечисление повреждений транспортного средства с указанием стоимости их устранения.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» подготовленному по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах» от 25.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 127 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 600 рублей 00 копеек

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшей ФИО1, возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащей организацией ремонта автомобиля истца, в размере 35 200 рублей исходя из расчета 162 200 рублей – 127 000 рублей.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

При этом доводы ответчика о возложении на истца обязанности возвратить детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда суд находит необоснованными. Возложение перечисленных обязанностей на потерпевшего в случае ненадлежащей организации ремонта страховщиком законом не предусмотрено, кроме того, нарушает права истца.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что суд приходит к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 100 000*50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО1 обратилась 10.06.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 02.07.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 03.07.2024.

Страховщиком 02.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка за период с 03.07.2024 по 20.11.2025, из расчета: 100 000 рублей х 506 дней просрочки х 1% = 506 000 рублей.

Поскольку размер неустойки за период с 03.07.2024 по 20.11.2025 ограничен размером лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2024 по 20.11.2025 в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с несогласием истца с выплаченным размером страхового возмещения, в связи с заменой натуральной формы возмещения на денежную и необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях обращения с настоящим иском ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, в том числе для определения подсудности спора, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению со СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 3 000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем последние подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, и данные доводы подлежали проверке при рассмотрении спора по существу, то со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 35 200 рублей, неустойку за период с 03.07.2024 по 20.11.2025 в размере 400 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на проведение независимой оценки причиненных убытков в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.