Апелляционное постановление № 22-628/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/17-185/2024

Судья Бажева Р.Д. №22 – 628/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной Б.З.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. в интересах осужденной Б.З.Ж. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 об отмене Б.З.Ж. условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Терского районного суда от 10 февраля 2023 года Б.З.Ж. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без ведома ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

20 марта 2024 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с представлением в отношении осужденной Б.З.Ж. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Терского районного суда КБР от 10 февраля 2023 года.

Представление мотивировано тем, что половина установленного Б.З.Ж. испытательного срока истекла, осужденная характеризуется по месту жительства с положительной стороны, в связи, с чем инспекция пришла к выводу, что осужденная встала на путь исправления.

По результатам рассмотрения представления 22 апреля 2024 года Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.А. в интересах осужденной Б.З.Ж., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что на момент обращения с представлением, Б.З.Ж. отбыла более половины испытательного срока.

Согласно регистрационному листу, представленному в суд, нарушений условий и порядка отбывания наказания в части ежемесячной регистрации в УИИ осужденная Б.З.Ж. не допускала, полностью возместила причинный преступлением ущерб.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано, что осужденная Б.З.Ж. ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, о чем защита и осужденная заявляли в ходе судебного заседания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Моргачев М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность Б.З.Ж., являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденной, и что цели уголовного наказания в отношении Б.З.Ж. достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Считает, что суд правомерно учитывал не только доводы осужденной и сведения о её поведении после отбытия наказания. Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Б.З.Ж. не приведено.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что осужденная изменила место жительства без предупреждения органов УИИ.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов Б.З.Ж. осуждена приговором Терского районного суда КБР от 10.02.2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года с возложением на нее обязанностей: один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Судом установлено, что осужденной Б.З.Ж. отбыто более половины испытательного срока, она положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности в период испытательного срока, не допускала нарушений, своевременно являлась для регистрации в инспекцию.

Вместе с тем, оценив данные о поведении осужденной в период испытательного срока, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись в обоснование своего решения на то, что соблюдение осужденной наложенных судом запретов и ограничений в период испытательного срока является ее обязанностью и не может быть признано единственным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а достаточно убедительных данных о том, что Б.З.Ж. полностью утратила общественную опасность, встала на путь исправления, и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Между тем, суд не учел, что по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Б.З.Ж. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Принимая во внимание примерное поведение осужденной в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление об отмене условного осуждения и снятия судимости, решение суда об отказе в удовлетворении указанного представления не основано на требованиях ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, постановление Нальчикского городского суда от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 об отмене Б.З.Ж. условного осуждения и снятии судимости подлежат отмене, а представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 об отмене осужденной Б.З.Ж. условного осуждения и снятии судимости отменить.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 удовлетворить.

Отменить Б.З.Ж. условное осуждение по приговору Терского районного суда от 10 февраля 2023 года и снять с нее судимость по указанному приговору суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная Б.З.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов