Приговор № 1-281/2024 1-43/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-281/2024

Производство № 1-43/2025(1-281/2024)

УИД 28RS0015-01-2024-001790-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 18 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Мечиковой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30 декабря 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 15 марта 2016 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2016 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 07 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

04 декабря 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области предусмотренных по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. <данные изъяты> ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ по решению Белогорского городского суда Амурской области установлен административный надзор на срок 8 лет (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 23 дня),

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 03 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61),

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д. 95-97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с угрозой применение насилия не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <адрес>, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в <адрес> с применением угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1.

После чего, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на приусадебном участке <адрес>, в целях осуществления своего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в том, что ФИО1 словесно произнес «Прибью», при этом никаких действий по исполнению своей угрозы не предпринимал, тем самым подавил волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению и предотвращению преступления, так как последняя испугалась за свою жизнь и здоровье, после чего через незапертую входную дверь жилого <адрес>, незаконно проник в указанный дом, где находясь в помещении кухни, умышленно осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, которая также понимала открытый характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил продукты питания принадлежащие Потерпевший №1, которые находились на стуле и в холодильнике в указанной кухне, а именно:

- 1 банку консервы «Говядина тушеная» объемом 338 грамм, стоимостью 160 рублей,

- 1 банку консервы «Мясо деликатесное» объемом 338 грамм, стоимостью 160 рублей,

- 1 пачку пельменей «Иркутские» весом 900 грамм, стоимостью 260 рублей,

- 1 булку белого хлеба, стоимостью 38 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 618 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с похищенными продуктами питания с места преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что вину признает частично. Он потерпевшей не угрожал. То, что он похитил имущество и незаконно проник в ее жилище, признает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в п. Широкий, и поехал в г. Райчихинск в гости. С собой у него была бутылка алкоголя. Он приехал к ФИО10, по какому адресу она проживает, он не знает, позвонил, ее дома не было, она сказала, что находится в пгт. Прогресс, сказала, чтобы он ее подождал, что она скоро приедет. Он ей сказал, что замерз, она сказала, где можно взять ключ и зайти в дом. Она сказала, что к ней должен прийти Свидетель №1, и чтобы они с ним затопили печку. Он сидел в доме, ждал Свидетель №1. Пришел Свидетель №1, они с ним допили полбутылки алкоголя, которая была. Свидетель №1 предложил сходить к знакомой ему женщине, которая продает самогон. Они пошли туда, дошли до калитки, там звонок, он позвонил в звонок, никто калитку не открыл, но она была приоткрыта. Он зашел во двор, собака залаяла, навстречу вышла женщина. Они спросили, есть ли у нее самогон, она сказала, что алкоголь не продает, он сказал, что она нас обманывает. Она сказала, что у нее есть немного на столе. Он пошел на кухню, а Свидетель №1 остался с этой женщиной. Потом Свидетель №1 пошел за водой, он в это время находился в кухне, искал алкоголь. Свидетель №1 набрал воды в кухне, он с ним вместе вышел из кухни. Сказал: «Вы обманываете, бабушка, там нет алкоголя», она сказал, что стоит на столе алкоголь в графине. Он пошел еще раз зашел в кухню, на столе даже графина никакого не было. Вышел и сказал ей снова, что она обманывает, сказал, что наверное, в доме у нее есть алкоголь, и пошел в дом. Увидел, стоит фляга алюминиевая, подумал, что там самогон, открыл, попробовал, там была вода. Он увидел холодильник, подумал, что там есть самогон, увидел две банки консервов, пачку пельменей, взял их. Посмотрел по сторонам, увидел, что пакет с хлебом лежит, взял одну булку хлеба, одна булка хлеба упала, он ее поднял, положил в пакет и вышел из дома. Женщина спросила, что он взял в доме, он сказал, что взял пачку пельменей, булку хлеба. Она сказала, что ей надо прийти уголь помощь перекидать. Он сказал, что придем завтра и поможем перекидать уголь, они еще постояли поговорили, вышли за калитку. Он достал масленные церковные духи сказал: «Храни вас Бог, бабушка», помазал ей ими за ушами. Она сказала, что это он ее духи взял, он сказал, что это его. Потом они с Свидетель №1 пошли к ФИО19 домой. В течении пяти минут приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение.

Никаких угроз не было, палки никакой не было. В руках у него ничего не было, ник палок, никаких предметов. Пошел к потерпевшей за самогоном.

Когда в кухне не нашел что выпить, пошел в дом. Она говорила, чтобы он не ходил в дом, но он не послушал. Но при этом он ничего ей не говорил, просто молча пошел в дом. Зашел в дом, сразу увидел холодильник, и алюминиевую флягу, попробовал, что в ней, там была вода. Из холодильника взял консервы и пельмени, и хлеб. Все потерпевшей вернули. Он по дому не ходил, и грабить не собирался, он просто взял на закуску немного. Если бы пришел грабить, то взял бы больше, там было, что взять. Когда нас сразу задержали, все, что было, все изъяли, пять минут прошло после того, как они ушли от потерпевшей, и их задержали.

Алкоголь не повлиял на то, что он совершил. Он был не в сильной степени алкогольного опьянения. Они выпили на двоих полбутылки.

По показаниям подсудимого ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё угля нет. Она их просила просто набрать. Она им сказала, что вместо того, чтобы ходить воровать, предложили бы угля набрать и воды привести. Вообще у неё в доме электрическое отопление, угля ей не надо. Пподсудимый говорит о том, что в доме стоял алюминиевый бак, бака там никакого не было. Там у неё стоят канистры 10 литровые, она воду в котёл заливает. И в доме подсудимый был не пять минут, а примерно 20 минут.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа у неё во дворе сильно лаяли собаки, она уже в это время отдыхать легла. Собаки стали лаять так, как будто кто-то пришел. А у неё сын <данные изъяты>, она подумала, вдруг он приехал. Она пошла открыла дверь и вышла на улицу, а они уже стоят перед ней. Она спросила, что они здесь делают, и попросила уйти. Ей парни ответили, что они из милиции. Она сразу что-то почувствовала, потому, что милиции давно нет, есть полиция. Парней было двое, один выше, другой ниже, который выше - Худяк. Худяк ей сказал сразу, чтобы она дала ему деньги, выпивку, золото. Она сказала, что денег у неё нет, а выпивка есть в кухне. Худяк пошел в кухню. Второй парень остался стоять с ней, Ей стало плохо, она присела на стул и у парня, который остался с ней попросила воды, он пошел, принес воды. А Худяк в это время пошел уже в дом, через некоторое время он вышел из дома с черным пакетом. Она спросила у него, что он там взял. Он ей ответил: «сиди, молчи, или я тебя урою, завтра придем за остальным». Он стоял перед ней и семечки щелкал. Она напугалась очень сильно. Угрозы ей Худяк высказал после того, как он из дома вышел. Но и до этого были оскорбления.

Когда она вышла из дома, они сразу начали просить выпить, все это сопровождалось руганью и «матами» Худяк говорил: «Стой, а то прибью», но сейчас она не помнит, в какой момент он произнес эту фразу. Она хотела присесть, а он ей сказал эти слова, это было когда они еще стояли во дворе, в кухню и в дом не проходил Худяк. И с этого момента все началось. В руках у Худяк была или палка, или еще, что-то.

Худяк все действия один делал, второй парень просто стоял рядом с ней, ничего не делал, угроз не высказывал, не держал её. Он только препятствовал её передвижению, а именно за ней ходил.

С перечнем похищенного имущества у ней она согласна, на сумму 618 рублей, ей все возвращено, материальных претензий к подсудимому у неё нет.

Когда Худяк заходил в дом, она у него спросила, куда он пошел, он ей ответил: «куда надо, туда и пошел». Что он похитил, она не видела, она спросила у него, что он взял, а он ей ответил: «убери руки, а то урою прямо здесь», а потом сказал, что завтра вернется за остальным.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, возможно она не запирала входную калитку на металлический крючок так как забыла. Так же может уточнить что из помещения кухни была похищена одна булка хлеба, белого, которая находилась на стуле около холодильника в прозрачном полимерном пакете. Ранее она говорила, что у нее было похищено две булки хлеба, так как она не заметила, как одна булка белого хлеба упала со стула, и лежала под столом, в настоящий момент булку белого хлеба она употребила в пищу. Так же хочет уточнить что ДД.ММ.ГГГГ у парня, которого она в дальнейшем узнала, что зовут ФИО1, когда он находился на территории её дома, никаких предметов в руках не было, хотя ранее она говорила, что видела у него в руках палку, на самом деле это не так, она просто была напугана, и ей показалось что у него в руке находилась палка. Так же дополняет, что когда ФИО1 проходил без её разрешения в помещение её дома, она пыталась остановить его словами, говоря ему что в дом проходить нельзя на что он ей сказал: «Стой, а то прибью тебя», и она испугавшись за свою жизнь и здоровье, осталась стоять во дворе дома, вместе с другим парнем, которого в ходе следствия узнала, что зовут Свидетель №1. При этом она слышала, что Свидетель №1 говорил ему чтобы он не проходил в дом, но он его не слушал. Она не пошла за ФИО1, так как он вел себя нагло, агрессивно, а также думала, что если она пойдет за ним, то он причинит ей телесные повреждения. Его словесную угрозу она восприняла реально, и очень сильно испугалась что он убьет её. В связи тем что у неё была похищена одна булка белого хлеба, ущерб от хищения составил 618 рублей. Так как продукты питания, которые были у неё похищены, на общую сумму 618 рублей были ей возвращены в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 48-52).

По оглашенным показаниям потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что такие показания она давала и полностью их подтверждает. Палка у подсудимого в руках была, она не знает, почему в протоколе написано, что палки у него не было.

Протокол допроса она подписывала, в протоколе её подписи. И запись: «с моих слов записано верно и прочитано» тоже делала она. Текст показаний она не читала. Палка у подсудимого в руке была, он ей стоял игрался. Показания, в той части, что у подсудимого в руке палки не было, она не подтверждает. Худяк в одной руке держал палку, а другой рукой семечки щелкал. Она обратила внимание на палку потому, что у неё рядом с забором лежат такие же палки маленькие, она ими калитку закрывает, она подумала, может он там эту палку взял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым У него есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу <адрес> иногда он помогает ей по хозяйству. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 убыла из г. Райчихинска по своим делам, в связи с чем он в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 сказал ей, что поможет ей по хозяйству дома, пока она отсутствует, на что она ему разрешила. После чего около 20 часов 00 минут он пришел по данному адресу, чтобы затопить печь, напилить дров, покормить собак. Прибыв по данному адресу и зайдя в дом, через незапертую входную дверь, он увидел в доме ранее неизвестного ему парня, в ходе разговора они познакомились с парнем, он представился ФИО1 и пояснил, что он знакомый Свидетель №2, и она разрешила ему побыть у нее в гостях. Далее они немного употребили спиртного, стали разговаривать на нейтральные темы и смотреть телевизор. В ходе времяпрепровождения Дмитрий сказал, что у него есть «Тема» и попросил его сходить с ним к его знакомым чтобы он разобрался с чем-то, при этом ФИО1 его попросил просто поприсутствовать, чтобы у него не было проблем, на что он согласился, и они пошли, в район частного сектора «Ремзавод», точный адрес он назвать не может, но визуально помнит это место, пришли к какому-то нежилому дому, после чего Дмитрий сказал, что в данном доме никто не живет, и они пошли обратно. Около 22 часов 00 минут когда они шли обратно то прошли через падь и вышли на небольшую улицу с домами, после чего Дмитрий сказал ему: «Сейчас я двинусь по теме, здесь живет самогонщик, щас увидишь как надо двигаться» тем самым он понял, что Дмитрий хочет забрать у кого-то спиртное, после чего Дмитрий попросил прикрыть его на случай если из дома выйдет мужчина, ему эта идея сразу не понравилась, Дмитрий подошел к одному из домов по ул. Духовская, номер дома он не помнит, где Дмитрий открыл входную калитку Дмитрий прошел на территорию усадьбы дома, и сказал ему чтобы он прошел за ним и он пошел. Пройдя на территорию данного дома, находясь около калитки стала лаять собака, в это время дверь веранды данного дома открылась и от туда вышла незнакомая ему пожилая женщина и спросила: «Вы кто такие?», на что Дмитрий сказал: «Я сотрудник полиции, зачем ты торгуешь самогоном, людей травишь ?», и спросил: «где спиртное?», на что незнакомая ему женщина пояснила, что она самогоном не торгует и сказала что у нее в помещении летней кухни должно быть немного спиртного, после чего Дмитрий прошел в помещение летней кухни, при этом он остался стоять на территории дома вместе с женщиной и молча наблюдал за происходящим, так как не понимал что именно происходит, так как Дмитрий ему не говорил что он будет искать спиртное. В это время когда он стоял рядом с женщиной он увидел, что женщина испугалась от поведения Дмитрия и просила его успокоиться, не ходить по территории дома, так как у неё спиртного нет. Но Дмитрий ее не слушал, и продолжал искать спиртное в летней кухни. После того, как он вышел из помещения летней кухни, сказал женщине что там ничего из спиртного нет, женщина попросила, чтобы они уходили, а также она сказала, что у нее установлены камеры видеонаблюдения, при этом он разговаривал с женщиной уважительно, она попросила дать ей попить воды и сказала, что вода находится на кухни, после чего он по ее просьбе и с ее разрешения зашел в помещение кухни где взял воды для того чтобы принести женщине. В это время когда он зашел в кухню, где в это время Дмитрий так же продолжал искать спиртное, он набрал воды в ковш и сказал Дмитрию: «не занимайся ерундой, пошли от сюда», затем они вышли из помещения летней кухни и он вынес воду женщине и она стала пить воду. В это время Дмитрий ничего не сказав пошел в дом, на что женщина стала говорить: «Что вы делаете ?», «У меня ничего нет», а также говорила Дмитрию, чтобы он не заходил в дом, он так же ему кричал что бы он не ходил в дом, но Дмитрий не послушал их и все равно пошел в дом, при этом когда Дмитрий вошел в помещение дома у него в руках ничего не было, в доме Дмитрий находился около 5-7 минут, он все это время находился на улице и разговаривал с женщиной, пытался ее успокоить, так как все происходящее ему самому не понравилось. После чего Дмитрий вышел из дома, он увидел у него в руках был полимерный пакет «майка» черного цвета, что находилось в пакете он не знал, после чего они немного поговорили с женщиной, она предложила ему прийти к ней и помочь по хозяйству, на что он сказал, что придет помочь ей, и они пошли обратно по адресу <адрес>, где придя по вышеуказанному адресу он увидел что в пакете которых вынес из дома Дмитрий находятся продукты питания, какие именно он не смотрел, он стал говорить Дмитрию для чего ты их взял, что он их употреблять в пищу не будет, на что он ничего не ответил. Спустя 10 минут когда они находились в <адрес> раздался стук в дверь, после чего он решил посмотреть кто пришел, когда он открыл дверь, то увидел сотрудников полиции, которые представились и предъявили удостоверения, после чего один из сотрудников полиции спросил находится ли дома ФИО1, на что он сказал, что он дома, после чего сотрудники полиции спросили разрешение пройти в дом, на что он дал свое согласие пройти сотрудникам полиции в дом и они прошли за ним в помещение зальной комнаты, зайдя в комнату он сказал Дмитрию: «По твою душу пришли», зайдя в помещение зальной комнаты сотрудники полиции представились Дмитрию и пояснили им, что на соседней улице была совершена кража у пожилой женщины, на что он сказал, что он ничего не брал, а Дмитрий стал вести себя агрессивно и говорить сотрудникам полиции, чтобы они уходили и вообще зачем они пришли, сотрудники полиции стали пытаться успокоить Дмитрия но он не успокаивался и вел себя нагло и высокомерно, после чего их попросили одеться и проследовать на место преступления, он надел куртку и пошел в прихожую обуваться вместе с ним вышел один из сотрудников полиции, при этом вход в помещение зальной комнаты закрыт покрывалом, в это время он слышал как Дмитрий разговаривает с сотрудниками полиции на повышенных тонах, а также говорил им идти, пока они могут идти, его требовали успокоиться и спокойно пройти разобраться в ситуации, чтобы проверить их причастность к совершению преступления, но он не успокаивался, спустя некоторое время Дмитрий вышел вместе с сотрудниками полиции и они вышли на улицу, при этом он не видел и не слышал чтобы кто-то из сотрудников полиции применял к Дмитрию физическую силу, а также он не видел чтобы Дмитрий хватал кого-то из сотрудников полиции, после чего они все вместе проехали в дом к женщине, где ранее Дмитрий забрал продукты питания. Прибыв в данный дом увидев их с Дмитрием, женщина сказала сотрудникам полиции, что к ней приходили они, после чего они были доставлены в отделение полиции для разбирательств, где пакет с продуктами питания был изъят. Уточняет что он не слышал, чтобы Дмитрий высказывал угрозы в сторону неизвестной ему женщины, когда проходил в дом, также когда они прошли на территорию дома у Дмитрия в руках с собой никаких предметов не было (т.1 л.д. 120-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> одна у своего знакомого Свидетель №1, который в настоящий момент проходит службу по контакту, где именно ей неизвестно. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, одна. Так же у неё есть знакомый ФИО1, которого она знает около одного месяца, с которым у неё сложились дружеские отношения. Свидетель №1 неоднократно приходил к ней в гости где помогал ей по хозяйству, так как в настоящий момент её муж ФИО11 находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее она уехала в <адрес> по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1 и спросил можно ли он придет к ней в дом поможет по хозяйству, на что она ему разрешила. Уточняет что входную дверь в дом на навесной замок она никогда не закрывает. После чего около 19 часов 00 минут ей позвонил её знакомый ФИО1 и спросил можно ли он придет к ней в дом, для того чтобы погреться, на что она ему разрешила. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и рассказал о том, что когда он пришел к ней в дом, то там он познакомился с ФИО1. После чего он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 совершил открытое хищение продуктов питания, у незнакомой ей женщины, которая проживает по <адрес>. Больше Свидетель №1 ей ничего не рассказывал (т.1 л.д. 125-127).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут с участием заявителя Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 находясь в помещении кухни указала, что из холодильника и со стула были похищены продукты питания неизвестным парнем. При осмотре указанных продуктов питания обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника находящегося в помещении кухни были изъяты три следа руки на три светлые дактопленки, упакованы в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок №» (т.1 л.д. 9-24),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут с участием о/у ФИО12, Свидетель №1 был произведен осмотр холла дежурной части МО МВД России «Райчихинское» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты: 1 банка консервы «Говядина тушеная» объемом 338 грамм, 1 банка консервы «Мясо деликатесное» объемом 338 грамм, 1 пачка пельменей «Иркутские» весом 900 грамм, 1 булка белого хлеба, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-32),

товарным чеком, полученным с магазина «Вико» согласно которого общая стоимость похищенных продуктов питания составила 618 рублей (т.1 л.д. 55)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, на светлых дактопленках № и №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности дверей холодильника, находящегося в <адрес> для идентификации личности пригодны. Следы ногтевых фаланг пальцев рук на светлых дактопленках № и №, изъятые ОМП оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. След ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе ОМП, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 85-88).

Суд оценивает изложенные доказательства в их совокупности, а также с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств достаточности.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своей позиции указал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно материалов уголовного дела и пояснений участников событий угрозы высказанные ФИО1 не носили реальный характер, действий на их осуществление ФИО1 не предпринимал.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по указанным обстоятельствам.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО14, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в судебном заседании факт угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья не признал, признал факт хищения имущества.

По факту незаконного проникновения в жилище пояснил, что пошел в дом, чтобы убедиться в отсутствие алкоголя.

При этом суд не признание вины ФИО1 расценивает, как избранный способ защиты с целью снизить степень опасности совершенного преступления.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являлись непосредственными участниками произошедших событий.

Так согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 мужчины которые пришли представились сотрудниками полиции и сказали что она торгует спиртными напитками. Она разрешила осмотреть летную кухню, разрешение на вход в жилой дом она не давала.

Показания потерпевшей подтверждает свидетель Свидетель №1

Таким образом, установлено, что умысел ФИО1 изначально был направлен на хищение чужого имущества, в дальнейшем в связи с запретом потерпевшей проходить в дом им в её адрес были высказаны угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что за все время нахождения на территории ФИО14 никто не предлагал деньги или услуги за алкоголь, что свидетельствует о том, что алкоголь приобретать никто не собирался, а именно было принято решение о его хищении.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данные входе предварительного следствия суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими им, в том числе показаниям подсудимого.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, не имелось.

Факт отсутствия палки в руках у ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

<данные изъяты>).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и является оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом- телефоном потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе открытого хищения имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый ФИО1 высказал угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно материалов уголовного дела <адрес> является жилым.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что похищая имущество потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшей, его противоправные действия понятны потерпевшей и свидетелю.

Мотивами совершения подсудимым грабежа явилось корыстные побуждения, вызванные желанием открыто завладеть имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в характеристиках, а также в их объективности, у суда не имеется, поскольку характеристики составлены компетентными должностными лицами, в пределах их полномочий, на основании имеющейся информации.

Также в судебном заседании допрошена сожительница ФИО1 – ФИО15, которая пояснила, что ФИО1 занимается воспитанием и содержанием её 4 малолетних детей, характеризует его только с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, извинение перед потерпевшей за совершенный поступок.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он совершил преступление из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению в отношении ФИО1 не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1, его характеристику, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд считает обязательным назначить ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с установлением в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание вопрос для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое обсуждению не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельство смягчающее и отягчающее наказание, считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не применяет в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим 04 декабря 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания.

Согласно справки УИИ не отбытый срок по ограничению свободы составил 3 месяца 23 дня.

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление, ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 04 декабря 2019 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Мечикова Д.Ю. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 6 рабочих дня. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 15570 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15570 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу: 1 банка консервы «Говядина тушеная» объемом 338 грамм, 1 банка консервы «Мясо деликатесное» объемом 338 грамм, 1 пачка пельменей «Иркутские» весом 900 грамм, 1 булка белого хлеба. – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу: 1 банка консервы «Говядина тушеная» объемом 338 грамм, 1 банка консервы «Мясо деликатесное» объемом 338 грамм, 1 пачка пельменей «Иркутские» весом 900 грамм, 1 булка белого хлеба. – считать возвращенными потерпевшей ФИО2.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Мечиковой Дарьей Юрьевной юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко