Решение № 12-82/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №12-82/2017


РЕШЕНИЕ

г.Инза, суд 18 августа 2017 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. от 07.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. №,,, от 07.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 02.07.2017 года в 20 час. 40 мин. на 3 км +700м а/д ..., управляя автомашиной Г***, государственный регистрационный знак ,,,, произвел повреждение дорожного полотна путем его загрязнения, допустив вытекание топлива из топливного бака, нарушив п.1.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что дорожное покрытие он загрязнить не мог, так как сыпучий груз на своем автомобиле не перевозил.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 02.07.2017 года около 20-21 часов он следовал на своей автомашине Г*** г/н ,,, по автодороге ... по направлению с. ... ... района. На пересечении улиц ... и ... был выставлен наряд ДПС. Поскольку каких-либо нарушений ПДД им допущено не было, его автомашина беспрепятственно проследовала мимо поста ДПС по направлению с..... В районе микрорайона ... его догнали сотрудники ДПС и подали сигнал к остановке транспортного средства. После того, как он остановился, сотрудники ДПС указали ему, что на автомашине установлено незарегистрированное в установленном законом порядке газовое оборудование, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С данным нарушением он был согласен. Затем сотрудники ДПС обнаружили, что у него из бензобака якобы происходит утечка топлива, хотя никакой утечки не было. Сотрудники ДПС обнаружили, что на дорожном покрытии непосредственно в районе расположения бензобака имелось мокрое пятно неустановленного происхождения. При этом какой-либо утечки бензина обнаружено не было. Бензобак каких-либо повреждений не имел. Характерного запаха бензина не исходило. Возможно, данное пятно образовалось в результате вытекания воды из его автомашины, поскольку до этого он производил мойку автомашины. Возможно, данное пятно уже имелось на дорожном покрытии. Каких-либо загрязнений на дорожном покрытии в других местах не имелось. Умысла на загрязнение или повреждение проезжей части автодороги у него не было. Какой-либо угрозы безопасности дорожного движения им допущено не было. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что от инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С. ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении следовало, что 02.07.2017 года в 20 час. 40 мин. на 3 км +700м а/д ... около дома №,,, по ул.... г...., ФИО1 совершил загрязнение дорожного покрытия путем вытекания топлива из топливного бака, в нарушение п.1.5 ПДД РФ. На основании собранного материала, 07.07.2017 года в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 5000 рублей. При рассмотрении материала присутствовал ФИО1 Постановление было вручено ФИО1 в этот же день.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2017 года он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспекторами ДПС Л.А.Н. и П.Н.Ю. Проводили рейд. Пост ДПС был выставлен на перекрестке улиц ... и ... г..... Около 20 часов мимо них проехала автомашина Г*** под управлением ФИО1 Ими было замечено, что в ходе движения из автомашины ФИО1 в районе топливного банка подтекает какая-то жидкость. С целью установки обстоятельств утечки, они проследовали за автомашиной ФИО1 и остановили его в районе дома № ,,, по ул.... г..... При осмотре автомашины была выявлена неисправность топливного бака в герметичности топливной системы, в связи с чем происходила протечка топлива на асфальтное покрытие проезжей части дороги (из бензобака капал бензин), имелся характерный запах бензина, кроме того сам ФИО1 сказал, что бензин стал вытекать после остановки его транспортного средства. Также в автомашине ФИО1 была обнаружена установка газового оборудования без разрешения специализированного органа. По выявленным правонарушениям были составлены административные материалы, производилась видеосъемка.

Свидетель К.Р.И. в судебном заседании пояснила, что работает дорожным мастером в Инзенском ДРСУ. При попадании на асфальтобетонное покрытие автодороги нефтепродуктов (бензина, масла, диз.топлива) происходит растворение нефтебитума входящего в состав асфальтобетонного покрытия, в результате чего происходит его разрушение, образуются ямы и выбоины. При попадании нефтепродуктов на асфальтобетонное покрытие для уменьшения их разрушающих действий их необходимо засыпать песком, который впитывает данные нефтепродукты.

Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля К.О.С., дав аналогичные показания, указав на то, что в автомашине ФИО1 из топливного бака действительно происходила утечка бензина на дорожное асфальтовое покрытие, о чем свидетельствовал характерный запах бензина.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В.А. , свидетелей К.О.С., К.Р.И. , Л.А.Н. , проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Одним из противоправных деяний, включаемых в объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения, является повреждение покрытия дорог. Под таким повреждением следует понимать разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия, в том числе путем разлива топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии. Объективная сторона состоит в том, что виновное лицо повреждает дороги, в частности разрушает дорожное полотно, то есть своими противоправными действиями ухудшает состояние дороги. С субъективной стороны повреждение дорог может быть как умышленным, так и неосторожным.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 было вменено то, что 02.07.2017 в 20 час. 40 мин. на 3 км +700м а/д ..., он, управляя автомашиной Г*** г/н ,,,, произвел повреждение дорожного полотна путем его загрязнения, допустив вытекание топлива из топливного бака, нарушив п.1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Между тем имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в районе топливного бака автомашины действительно происходит незначительное подкапывание жидкости на дорожное полотно - асфальтовое покрытие дороги, с образованием мокрого пятна.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что данной жидкостью является бензин либо иное топливо, оказывающее разрушающее воздействие на поверхность проезжей части дороги. Кроме того из имеющихся материалов невозможно установить интенсивность повреждения дорожного покрытия и создало ли данное повреждение угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

В связи с чем, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ полностью доказана, не представляется возможным.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. от 07.07.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. №,,, от 07.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья