Решение № 12-82/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1 на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - Д.С.В. *** от 30.10.2017, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец: р.***, проживающий по адресу: *** ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 30.10.2017 ФИО1 - водитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на п.6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в постановлении излагаются обстоятельства, имевшие место в 8 часов 27.10.2017, однако должностным лицом ОГИБДД при составлении постановления не указан закон, либо нормативный акт, в котором должны быть предусмотрены те положения, требования, которые им нарушены. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, так, на момент остановки автомобиля под его управлением, в салоне пассажиры- отсутствовали.

Просит постановление *** вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 30.10.2017 -отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1, на обжалуемое постановление от 30.10.2017, датирована 10.11.2017, направлена заявителем в Ульяновский районный суд Ульяновской области, куда поступила 10.11.2017- согласно печати приемной суда за входящим ***, таким образом десятидневный срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что в его организации «Роспотребнадзор» не предусмотрена должность лица, отвечающего за техническое состояние транспортных средств. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»- М.А.И. с доводами жалобы был не согласен, в её удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что 27.10.2017 в 08 часов 00 минут, возле ***, расположенной по *** р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, был выявлен водитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** регион, осуществлял перевозку пассажира-мужчину, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно при предоставлении на проверку ФИО1 путевого листа на данное транспортное средство, в нем отсутствовали подписи механика и диспетчера- ответственных за осуществление контроля технического состояния автомашины, имелись только указание на фамилию «И.Ю.Н.». При составлении протокола по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какого либо давления на ФИО1 не оказывалось, с протоколом ФИО1 был согласен, какого- либо ходатайства не заявлял. Дополняя, что в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 за № 196- ФЗ. Указав, что в последствии, с учетом ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, вр. и.о. начальника ГИБДД было вынесено соответствующее постановление, в ходе которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Выслушав ФИО1, допросив лицо составившего протокол об административном правонарушении- М.А.И., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица. Такие правонарушения совершаются умышленно.

Санкция ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно абз. 6 ч.4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 за № 196- ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве водителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 27.10.2017 в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** регион, и двигаясь по ***, возле *** р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением *** вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 30.10.2017 ФИО1 -водитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении, 27.10.2017 в 08 часов 00 минут ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве водителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** регион, двигался по ***, и возле *** р.***, осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Протокол составлен в присутствии ФИО1, признавшего факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»- М.А.И., установлено, что 27.10.2017 в 08 часов 00 минут ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве водителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** регион, при наличии путевого листа от 27.10.2017 выданного Управлением «Роспотребнадзора» по Ульяновской области, с отсутствием подписи механика и диспетчера- нарядчика, разрешившего выезд данного транспортного средства, двигался по ***, где возле *** р.***, осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно путевого листа, выданного водителю Роспотребнадзора по Ульяновской области - ФИО1 27.10.2017, с правом управления транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** регион, и указанием задания водителю следовать в распоряжение Территориального отдела в Ульяновской области, в котором отсутствует подпись механика и диспетчера- нарядчика в одном лице (с указанием фамилии И.Ю.Н.), разрешившего выезд данного транспортного средства.

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 указанного Кодекса.

ФИО1, факт отсутствия проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, факт совершенного правонарушения предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, о чем сделал соответствующую запись, каких либо ходатайств с его стороны, при составлении протокола, не последовало, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления об административном правонарушении получена ФИО1 в день вынесения 30.10.2017.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы правонарушителя, относительно не мотивированного решения по делу, отсутствие закона, либо иного нормативно- правового акта, указывающих на те положения, которые ФИО1 нарушил, а также отсутствие перевозимого им пассажира в ходе выявленного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, все требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, должностным лицом ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении от 30.10.2017 в отношении ФИО1, соблюдены, нарушений требований административного законодательства, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт осуществления ФИО1 перевозки пассажиров с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области- ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При вынесении постановления, и назначении наказания должностное лицо ОГИБДД учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность-в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований к отмене, изменению либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 30.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Савинов О.В.