Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1392 судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Крымской С.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО12 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-994/2025 по иску ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 01.07.2024 между ними (сторонами) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей (истцу) консультационно-информационные правовые услуги по вопросу получения денежных средств по жилищной субсидии, стоимость которых (услуг) составила 200 000 рублей. Во исполнение условий договора она (ФИО2) уплатила ИП ФИО3 150 000 рублей. Последний должен был составить необходимые запросы и ходатайства, представлять интересы клиента в органах и организациях по указанному выше вопросу. Между тем, предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком не были, ее (истца) требование о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено ИП ФИО3 частично, в размере 50 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма, несмотря на направленную претензию, ответчиком не возвращена, чем нарушены ее (истца) права. Указывает, что сложившейся ситуацией ей (ФИО2) причинен моральный вред; она (истец) является инвалидом второй группы, из-за переживаний по поводу произошедшего у нее нарушился сон, негативные эмоции ухудшили состояние ее здоровья, она была вынуждена тратить время, силы и денежные средства для обращения к юристу с целью судебной защиты нарушенных прав.

Просила расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 09.03.2025 по 17.04.2025 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее (истца) пользу суммы, а также судебные расходы по направлению ответчику претензии в размере 333,04 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, - ФИО5 (супруг истца) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях сослался на необоснованность заявленных ФИО2 требований.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 97 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 333,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Одновременно с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что в случае досрочного расторжения договора об оказании юридических услуг денежные средства возврату клиенту ФИО2 не подлежат. Договор не гарантировал и не мог гарантировать получение определенного конечного результата для клиента, так как исполнитель (ФИО3) не может отвечать за принятые решения органами законодательной, исполнительной или судебной власти РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 выразила несогласие с апелляционной жалобой, указав, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО3, ИНН №, с 14 июля 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД «деятельность в области права».

1 июля 2024 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 консультационно-информационные правовые услуги по вопросу получения денежных средств по жилищной субсидии на основании решения от 29.08.2019 № (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ФИО3 обязан: составить необходимые запросы, заявления, ходатайства для полного, всестороннего рассмотрения дела; представлять интересы клиента в органах и организациях по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей, которые клиент оплачивает в следующем порядке:

150 000 рублей - в день заключения договора;

50 000 рублей - по факту исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Тулы) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - полная стоимость; проживание (гостиница) – 5 000 рублей за сутки; питание – 2 000 рублей за сутки.

Пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после получения вознаграждения и до принятия судом первой инстанции решения суда.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. По окончанию выполнения сторонами обязательств по договору стороны подписывают акт об оказании услуг по настоящему договору.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 состоит в браке с ФИО5, являющимся военнослужащим.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2019 № в соответствии со статьей 52 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО5 принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях на состав семьи: супругу ФИО2 и детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата принятия на учет - 04.04.2019.

Именно для решения вопроса получения денежных средств по жилищной субсидии на основании вышеуказанного решения от 29.08.2019 № ФИО2 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора в день его заключения ФИО2 передала ФИО3 150 000 рублей, а 02.09.2024 супруг истца - ФИО5 оформил на ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в различных организациях, учреждениях и судах.

Факт получения от ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей ответчиком не оспаривался.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2024 ФИО3 не исполнены, в связи с чем ею принято решение о расторжении договора, в связи с чем она просила возвратить уплаченные денежные средства. Между тем, 07.02.2025 ответчик возвратил только часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

24.02.2025 ФИО2 направила ответчику уведомление-претензию о расторжении заключенного договора, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей (отправление с почтовым идентификатором №).

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу не возращены, соглашение об урегулировании возникшего спора сторонами не достигнуто.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ установленные обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив несоответствие пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024 требованиям закона, в связи с чем у ФИО2 возникло право отказаться от исполнения заключенного с ФИО3 договора оказания юридических услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов по данному договору, неоказание ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 услуг в полном объеме и нежелание возвращать последней уплаченные по договору денежные средства, повлекшее причинение ФИО2 морального вреда, а также взыскание штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

По существу возникший спор районным судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По настоящему делу основанием иска явился не факт ненадлежащего (некачественного) оказания услуг по соглашению, а его неисполнение в полном объеме вследствие прекращения (расторжения) договора, обусловленного отказом истца ФИО2 от дальнейшего исполнения; следовательно, вознаграждение, причитающееся исполнителю ФИО3, должно быть соразмерно оказанным им на момент прекращения договора услугам с учетом оплаченных клиентом денежных средств за выполнение договора в целом.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО2 права требовать возврата денежных средств в случае расторжения договора, а также на надлежащее исполнение им (ответчиком) обязательств по договору об оказании юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Во исполнение пункта 2.3 договора об оказании юридических услуг ФИО5, являющийся супругом истца ФИО2, оформил нотариальную доверенность от 2 сентября 2024 года на предоставление своих интересов ФИО3, а ФИО2 передала ФИО3 в счет исполнения условий договора в день его подписания денежные средства в размере 150 000 рублей.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2024 года исполнитель обязан составить необходимые запросы, заявления, ходатайства для полного, всестороннего рассмотрения дела; представлять интересы клиента в органах и организациях по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены уведомление о вручении почтового отправления по адресу: <адрес>, а также сведения об оплате 25 октября 2024 года проезда по МСД, однако из их содержания невозможно установить, какое почтовое отправление им (ответчиком) направлено, а равно не указана цель его (ответчика) поездки в г. Москва.

Согласно представленным ФИО3 сведениям об оказанных услугах связи, телефонные разговоры ответчика с истцом ФИО2 состоялись: 25.07.2024, продолжительность 3 мин. 44 сек. (стр. 26); 26.07.2024, продолжительность 3 мин. 34 сек. (стр. 29); 24.08.2024, продолжительность 46 сек. (стр. 89); 28.08.2024, продолжительность 5 мин. 22 сек. (стр. 97); 07.10.2024, продолжительность 39 сек. (стр. 177); 02.12.2024, продолжительность 1 мин. 20 сек. (стр. 292); 06.12.2024, продолжительность 49 сек. (стр. 304). Вместе с тем, данными сведениями не подтверждено, что в указанных телефонных разговорах, учитывая их продолжительность, ФИО3 давал ФИО2 какие-либо консультации относительно предмета заключенного сторонами договора либо отчитывался о проделанной работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 пояснила, что в телефонных разговорах она (истец) выясняла обстоятельства решения их (супругов) вопроса, на что ФИО3 всякий раз пояснял, что направил запрос в Министерство обороны Российской Федерации, ответа на который не получил.

Кроме того, содержанием представленной истцом переписки сторон в мессенджере WhatsApp подтверждается, что часть сообщений ФИО2 оставлена ответчиком без ответа, истец неоднократно просила ФИО3 представить отчет о проделанной работе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что с ответчиком ФИО3 он не контактировал, тот его не консультировал и на связь не выходил.

К апелляционной жалобе ответчиком также не приложено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024 с его стороны.

Из совокупности установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику, как к лицу, обладающему специальными знаниями в области юриспруденции, за определенной юридической услугой – оказание консультационно-информационных правовых услуг по вопросу получения денежных средств по жилищной субсидии на основании решения от 29.08.2019 №, однако ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, доказательства составления, направления и получения ответов на запросы, ходатайства, а равно обращения в органы и организации по вопросу получения денежных средств по жилищной субсидии не представил.

Установив, что ответчик оказывает юридические услуги на протяжении длительного времени, 14 июля 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности - деятельность в области права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах факт заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО3 как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие заключенного сторонами договора, предусматривающее, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента оплаченные суммы возврату не подлежат (пункт 3.4), не соответствует требования закона и применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца оплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг (консультирование истца), которые с учетом действующих цен на аналогичные услуги суд оценил в размере 3 000 рублей, а также за вычетом 50 000 рублей, возвращенных ответчиком истцу в добровольном порядке. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказав удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, со ссылкой на то, что законом не предусмотрена неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора в отсутствии требований к качеству оказанных услуг.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.