Решение № 12-108/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-108/2024

Дело №12- 108//2024

26RS0015-01-2023-001418-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., с участием представителей СПК «Кировский» ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора Апанасенковского МО и Ипатовского ГО СК по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении СПК «Кировский»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу подполковником внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель СПК «Кировский» ФИО4, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку привлекая кооператив к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, главный инспектор по пожарному надзору исходил из того, что констатировал факт горения стерни и пожнивных остатков на сельскохозяйственном поле, используемом СПК «Кировский».

По мнению административного органа, основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, явилось нарушение требований пожарной безопасности. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты на территории Ипатовского городского округа <адрес> (примерно 2859 м. западнее <адрес>) в условиях особого противопожарного режима на территории <адрес>, СПК «Кировский» допустил сжигание стерни, и пожнивных остатков на арендуемом поле. С таким выводом должностного лица СПК «Кировский» не согласен.

В качестве доказательств вины СПК «Кировский» в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, названные доказательства не содержат сведения, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях СПК «Кировский» признаков вышеуказанного административного правонарушения.

На полях, принадлежащих СПК «Кировский», расположенных в районе указанного в протоколе поля, выращивается пшеница, технологический процесс выращивания которой полностью исключает факт выжигания стерни и пожнивных остатков. Если и происходит горение, то это негативно влияет на будущий урожай, чего специалисты пытаются избежать всяческими методами.

Кроме этого, неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяют определить событие административного правонарушения и установить виновность СПК «Кировский». Вышеуказанные документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности.

Ограничившись констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, административный орган не исследовал вопрос о наличии вины кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, вывод о виновности СПК «Кировский» в нарушении требований пожарной безопасности, основан на предположениях должностного лица государственного пожарного надзора и доказательствами не подтвержден.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства сжигания работниками СПК «Кировский» стерни и пожнивных остатков на сельскохозяйственном поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Представитель кооператива ФИО4 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения должностному лицу, что все меры пожарной безопасности соблюдаются неукоснительно, до сотрудников СПК «Кировский» доведено, что запрещено сжигать сухую траву, стерню, курение разрешено только в специально отведенных местах. Ежегодно, перед началом уборки с работниками кооператива проводится противопожарный инструктаж. Во время фиксации возгорания на поле работы кооперативом не производились. <адрес> полей составляет 100 га, а площадь горения зафиксирована на 700 кв.м.

Должностным лицом не была дана оценка доводам о возникновении возгорания по вине каких-либо иных лиц проезжающими мимо поля, случайно бросивших непотушенный окурок сигареты, а также пожар мог возникнуть, в том числе, и от солнечных лучей, преломленных от стекла, а не вследствие действий СПК «Кировский». Указанное свидетельствует о том, что СПК «Кировский» были предприняты необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях кооператива признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. СПК «Кировский» считает, что оспариваемое постановление в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители СПК «Кировский» ФИО4, ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объёме. Просили жалобу удовлетворить. Пояснив суду, что должностным лицом не был опрошен собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло возгорание ФИО5, не установлен пользователь данного участка на момент возгорания. При этом указанный земельный участок находился в аренде у СПК «Кировский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и возвращен собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание главный государственный инспектор Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Апанасенковскому муниципальному округу и Ипатовскому городскому округу ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседания указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей СПК «Кировский», исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут административную ответственность виновных лиц.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 185 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № 4.

Приложением № 4 установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях населенных пунктов. Пунктом 9 данного Приложения запрещено использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.06.2023 № 379-п на территории Ставропольского края 01 июля по 15 сентября 2023 года установлен особый противопожарный режим (п. 1).

На период действия особого противопожарного режима установлен запрет на проведение пожароопасных работ на полях и в лесах (п. 3 постановления Правительства СК).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 52 мин. в ходе проведения проверки по факту горения стерни и пожнивных остатков на принадлежащем СПК «Кировский» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №), расположенном по адресу: примерно 2859 м западнее <адрес>, установлен факт административного правонарушения, выраженный в нарушении СПК «Кировский» обязательных требований пожарной безопасности, а именно в нарушение п. 185, пунктов 2, 8, 9 приложения № Правил противопожарного режима в РФ на вышеуказанном земельном участке осуществлялось выжигание стерни и пожнивных остатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения СПК «Кировский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенное государственным инспектором Апанасенковского МО и Ипатовского ГО СК по пожарному надзору ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако данные требования закона, которые имеют правовое значение, должностным лицом не выполнены, проигнорированы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания свидетелей, заключения экспертов, а также показания специальных технических средств, вещественных доказательств, содержащие квалифицирующие признаки вменяемого правонарушения, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину СПК «Кировский» в совершении правонарушения (кроме протокола об административном правонарушении, рапортов должностных лиц, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, выписки из ЕГРН), из которых возможно было бы сделать однозначный объективный вывод о виновности СПК «Кировский» о нарушении требований пожарной безопасности.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 30.08.2023 указано, что имеется факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 185, пунктов 2, 8, 9 приложения № 4 Правил противопожарного режима в РФ - допущено выжигание стерни и пожнивных остатков, проанализированы лишь положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержатся ссылки на закон, однако иной совокупности собранных по делу доказательств достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, а также для однозначного вывода о доказанности вины кооператива в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо ограничилось лишь указанием на факт выявленного правонарушения, не запрашивало и не исследовало иные доказательства по делу, фактически не установив надлежащим образом событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, представитель кооператива ФИО4 оспаривал факт нарушения требований пожарной безопасности, указывая на то, что все меры пожарной безопасности кооперативом были соблюдены. Из его объяснений, отраженных в оспариваемом постановлении, следует, что целенаправленно кооператив стерню не выжигает, все меры пожарной безопасности соблюдаются неукоснительно, до сотрудников доведено, что запрещено сжигать стерню и курение разрешено только в специально отведенных местах. Ежегодно перед началом уборки с работниками кооператива проводится инструктаж пожарной безопасности. В период возгорания работы на поле не производились. С нарушениями представитель кооператива не согласен.

Данный довод представителя кооператива должностным лицом административного органа какой-либо оценки не получил.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория муниципального образования <адрес>, является ФИО5, указанный участок находился в аренде у СПК «Кировский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сторонами условий указанного договора подтверждается Актами приема-передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Судом установлено, что представленным договором аренды вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован, не распределены обязанности сторон по обеспечению требований пожарной безопасности, не согласованы конкретные мероприятия, которые должен нести арендатор, отсутствуют условия об его ответственности.

Однако договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не истребован и не установлена ответственность лиц договора по соблюдению правил пожарной безопасности.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства предметом исследования не являлись, не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия – сельскохозяйственного поля с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного процессуального документа не присутствовали представитель СКП «Кировский», понятые, свидетели.

Анализ материалов дела дает основания для сомнений в совершении СПК «Кировский» административного правонарушения, устранить которые имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Без выяснений указанных обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о виновности СПК «Кировский» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип тем более не позволяет признать обоснованным постановление в указанной части.

Между тем от достоверного установления указанных обстоятельств зависит вывод о наличии либо отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, постановление должностным лицом вынесено по неполно исследованным доказательствам, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП, в отношении СПК «Кировский» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности на момент рассмотрения дела в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу представителя СПК «Кировский» - ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа Ставропольского края по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении СПК «Кировский», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении СПК «Кировский» направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Апанасенковского муниципального округа и Ипатовского городского округа Ставропольского края по пожарному надзору ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения), путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья