Приговор № 1-554/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-554/2019

УИД 27RS0007-01-2019-003167-76

Дело № 1-554/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.Ю., Некрасовой Ю.Ю.,

защитника - адвоката Бусоргина А.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, родившегося (дата) в (адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес), (адрес), гражданина РФ, с средним образованием, холостого, имеющего ребенка - (иные данные), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 1, 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же, заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при возможности виновного оказать помощь этому лицу, поставленного им в опасное для жизни состояние.

ФИО1 (дата) управляя автомобилем «(иные данные)» не зарегистрированного в установленном порядке, кузов № (№), двигатель (№) (№) двигаясь по (адрес) г. (адрес) допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с 01.07.1994 (с учётом изменений и дополнений), согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 46 минут (дата), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)» не зарегистрированного в установленном порядке, кузов № (№), двигатель (№) (№) двигаясь по (адрес) в (адрес) по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющий по две полосы для движения в каждом направлении, в сложных дорожных условиях обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения в тёмное время суток. Следуя в указанном направлении, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, развил скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», расположенного в районе (адрес) в (адрес)-(адрес), не убедился в отсутствии пешеходов, своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1 осуществляющего переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а, продолжая движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил ему дорогу, и (дата) в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 46 минут в районе (адрес) в г. (адрес), по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый травматический перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка 2 типа со смещением кзади, перелом дуги 1 шейного позвонка с обеих сторон, перелом нижне-переднего края тела 3 шейного позвонка без смещения, перелом остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага контузии правой лобной доли, которые по механизму возникновения составляют единую сочетанную, тупую травму, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 46 минут (дата), управляя автомобилем «(иные данные)» кузов № (№), двигатель (№) двигался по (адрес) в г. (адрес), в нарушение требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, которым он обязан уступить дорогу, своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1 осуществляющего переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а, продолжая движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил ему дорогу, и (дата) в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 46 минут в районе (адрес) в (адрес), по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему: закрытый травматический перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка 2 типа со смещением кзади, перелом дуги 1 шейного позвонка с обеих сторон, перелом нижне-переднего края тела 3 шейного позвонка без смещения, перелом остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага контузии правой лобной доли, причинив тяжкий вред здоровью, чем поставил Потерпевший №1 в опасное для жизни состояние.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, видя его обстоятельства и последствия, осознавая, что Потерпевший №1 лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, ФИО1 имея реальную возможность и обязанность для оказания доврачебной медицинской помощи, вызова скорой помощи, либо отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, не принял мер для оказания помощи пострадавшему, а, желая избежать ответственности за совершенное преступление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым заведомо оставил без помощи пешехода Потерпевший №1, которого поставил в опасное для жизни состояние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (иные данные) (иные данные)., допрошенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 9 или 10 марта он находился дома, примерно в начале шести утра позвонил (иные данные) и попросил свозить его до Сбербанка. Он подъехал за (иные данные) в кафе, где последний вместе со своим другом сели к нему в автомобиль и они поехали в Сбербанк, двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Поехали проспекту (адрес), где потом повернули на (адрес) в сторону (адрес), доехали до нерегулируемого пешеходного перехода, навстречу им проехал автомобиль и ослепил его, он стал протирать глаза и увидел пешехода, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не сразу остановился. Они вышли из автомобиля, предложили мужчине помощь, хотели отвезти в травмпункт, подвели его к автомобилю, но мужчина категорически отказался садиться в него. Потом подъехал другой автомобиль, из него вышла женщина, стала что-то говорить. (иные данные) подошёл сказал ему чтобы он отвёз друга, а потом вернутся на место ДТП, ну а он останется с потерпевшим мужчиной. Потом (иные данные) позвонил и сказал, что мужчину увезла скорая помощь. Через два дня увидел объявление, что ищут человека сбившего мужчину. Он позвонил, приехали сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, потом он написал явку с повинной. Все материальные затраты связанные с лечением он готов возместить в полном объёме. Моральный вред не признает в полном объёме, полагает его завышенным.

Из протокола явки с повинной от (дата) (л.д. 53) следует, что ФИО1 (дата) утром в 06:20 двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) совершил наезд на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (осмотр начат в 11:20, окончен в 12:00) и прилагающейся к нему фототаблицей (том 1 л.д. 6-10), осмотрен участок проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе осмотра установлено место совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, а именно нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Осмотр начат в 11 часов 20 минут, окончен в 12 часов 00 минут,

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от (дата) и схемы ДТП (том 1 л.д. 11-14) установлено, что ДТП произошло (дата) в 06:25 минуты, состояние погоды - снегопад, видимость впереди - 50 метров, освещение пути - искусственное, профиль пути - горизонтальный, ширина проезжей части - 13,5, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое. На схеме ДТП зафиксировано направление движения неустановленного автомобиля, направление движения пешехода, дорожные знаки, место ДТП.

Согласно справке Гидрометцентра от (дата) отмечены следующие осадки (дата): снег слабый с 07 часов 02 минут до 09 часов 00 минут, снег умеренный с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, снег слабый с 11 часов 50 минут до 14 часов 50 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 26-30) осмотрен и изъят автомобиль «(иные данные)» кузов № (№) (№) двигатель (№) (№), без регистрационных знаков, со следами ДТП. Согласно расписке (том 1 л.д. 31) автомобиль «(иные данные)» передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (том 1 л.д. 33-34) осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место быть по (адрес) г. (адрес). Установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 13,5 м., на проезжей части нанесены - пешеходный переход нерегулируемый, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, установлено наличие осколка подфарника, кусочка бампера, осколка рамки гос. номера.

Согласно протоколу выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 83-86) у подозреваемого ФИО1 изъят паспорт транспортного средства (ПТС) ТС (адрес) на автомобиль «(иные данные)» кузов № (№) двигатель (№) (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 87-89) осмотрены: копия карты вызова бригады СМП (№) от (дата), 2) ответ из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в котором имеются: схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на проезжей части (адрес) в (адрес), 3) паспорт транспортного средства (ПТС) (адрес) и постановлением от (дата) (том 1 л.д. 90-91) признаны в качестве вещественных доказательств.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) (адрес) (том 1 л.д. 92) собственником автомобиля «(иные данные)» кузов № (№) двигатель (№) (№) является ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 9 марта в период времени от 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут он шёл на работу, переходил дорогу от молочного киоска в сторону магазина «Рума». Ему нужно было дойти до магазина «Колобок», чтобы там сесть на служебный автобус. Вышел на проезжую часть и остановился. Слева от него двигалась иномарка белого цвета, она остановилась примерно в 15 метрах от пешеходного перехода. Мимо него, по дороге, где ехал подсудимый, проехал автомобиль. Он посмотрел направо, автомобиль подсудимого только появился на (адрес), двигаясь со стороны проспекта (адрес) в это время он пошёл, когда дошёл до середины дороги, посмотрел и убедился, что расстояние между ними достаточное, чтобы обеспечить ему беспрепятственный проход. Подходя к разделительной полосе, услышал звук работающего двигателя оборотов 1500-1800. Он определил скорость, с которой двигался подсудимый примерно 60 км/ч. Когда он стал поворачивать голову, почувствовал удар под ноги, потом по голове. Пришёл в себя, когда кувыркался, почувствовал сильную боль в голове, болела рука. Когда пришёл в себя, увидел, что автомобиль находится на расстоянии примерно 6 метров от пешеходного перехода, номера на автомобиле не увидел. Видимость от перекрестка (адрес) и (адрес) до (адрес) была удовлетворительная, осадков не было, гололеда и снежного наката не было, были небольшие лужи возле грани тротуаров. Дорогу слабо освещали фонари. К нему подошёл подсудимый со своей компанией, слышал, что у них «заплетается язык», но запаха алкоголя не чувствовал, предложили проехать к знакомому травматологу, но он отказался, поскольку ему необходимо было официальное подтверждение, что травмы он получил по пути на работу, кроме того, автомобиль не был приспособлен для транспортировки людей после ДТП. Подсудимый сказал: «Батя, ты меня подставляешь. Я недавно освободился. Сейчас приедут сотрудники ДПС. Я не хочу с ними встречаться». После того как он отказался ехать с ними к травматологу, подсудимый вместе со своими друзьями сел в машину и уехал. Подсудимый никакую помощь не оказывал, скорую помощь вызвал водитель такси.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-50, 117-119) из которых следует, что (дата) в 06 часов 15 минут он вышел из своей (адрес) в (адрес) и направился в сторону (адрес)ёл до молочного киоска в районе (адрес) и намеревался пересечь проезжую часть в сторону (адрес), по нерегулируемому пешеходному переходу. Подошёл непосредственно к проезжей части, было ещё тёмное время суток, начинало светать, но горело уличное освещение, дорожное покрытие - сухой асфальт, хорошо видна дорожная разметка пешеходного перехода. Данный участок дороги предназначен для двустороннего движения по две полосы в каждом направлении. Он был одет в вязанную тёмную шапку, виниловую куртку коричневого цвета, синие джинсы и ботинки. Он посмотрел по сторонам, слева от него приближался автомобиль в кузове белого цвета, двигавшийся по второй полосе движения, который сбавлял скорость и остановился, пропуская его. Справа от него по второй полосе движения двигался автомобиль, но был ещё далеко в районе перекрестка с проспекта (адрес), более транспорта и людей поблизости он не видел. Он начал движение в прямолинейном направлении и двигался спокойным шагом, не бежал, не маневрировал по нерегулируемому пешеходному переходу. Он прошёл две полосы движения и в конце третьей полосы (второй полосы встречного направления справа) почувствовал удар, и упал на дорожное покрытие на первую полосу движения. До этого никаких звуков торможения автомобиля, либо звуковых сигналов не слышал. Сразу после удара услышал звук торможения. Упав на проезжую часть, он сразу попытался встать на колени и почувствовал боль в шее, но не смог поднять голову вверх и посмотреть. Он услышал, что к нему подошли несколько человек, сколько именно он сказать не может, так как не видел их и смотрел вниз. Данные мужчины помогли ему встать на ноги. Он посмотрел на автомобиль, который на него совершил наезд - это был седан, тёмного цвета, без регистрационного номера, автомобиль был старый, примерно 90-х годов, иностранного производства. Данный автомобиль стоял на проезжей части, на второй полосе движения примерно в 6 метрах за пешеходным переходом, следов торможения на проезжей части за автомобилем, не увидел. Кто-то из парней сказал ему «Поехали в травмпункт, у меня есть там знакомый врач». Он отказался с ним ехать и сказал, что будет ожидать скорую помощь, чувствовал сильную боль и головокружение, сел на проезжую часть у бордюра. Парень говорил, что-то вроде: «Бать, ты меня подставляешь, я только откинулся, сейчас приедет «скорая», которая вызовет ГАИ». Получив его отказ проехать с ними в травмпункт, мужчины сели в автомобиль и уехали. Сколько их было в автомобиле и уезжало, он сказать не может, так как не видел когда они уезжали. Он самостоятельно вызвал бригаду СМП, но ему сказали, что было уже 2 звонка, и бригада уже выехала. Через некоторое время к нему подошёл мужчина и сказал, что слышал удар из квартиры, и что около него позже стояло 3 мужчины. Далее приехала СМП, которая его госпитализировала, после он проходил лечение в (адрес)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) (том л.д. 99-103) на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) с учётом поступления в НХО (№) ККБ (№) (адрес) (дата) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый травматический перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка 2 типа со смещением кзади, перелом дуги 1 шейного позвонка с обеих сторон, перелом нижнепереднего края тела 3 шейного позвонка без смещения, перелом остистых отростков 7 шейного и 1 грудного позвонков, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени с формированием очага контузии правой лобной доли. Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму, расцениваются в совокупности и, согласно п. 6.1.6 Приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно рапорту от (дата) (том 1 л.д. 15) от медсестры (иные данные) получена информация о том, что в 07:10 бригадой ССиНМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: У.Г.М. лёгкой степени, очаг контузии правой лобной доли, поперечный перелом зубовидного основания отростка с-2 позвонка со смещением, краевой отрывной перелом переднего нижнего угла с 3 позвонка без смещения, sn. правой лучевой кости.

Согласно копии карты вызова бригады СМП (№) от (дата) (том 1 л.д. 20) - приём вызова 06 часов 46 минут, передача вызова бригаде 06 часов 48 минут. Прибытие бригады на вызов 06 часов 58 минут, начало перевозки 07 часов 10 минут, окончание перевозки 07 часов 18 минут. Диагноз: ушиб головного мозга, закрытый перелом правой локтевой кости в ср/з.

Из справки от (дата) (том 1 л.д. 43) следует, что Потерпевший №1 обращался в приёмное отделение краевой клинической больницы (№). Диагноз: ушиб головного мозга, перелом локтевой кости справа, перелом позвоночника.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснила, что в марте 2019 года примерно 6 часов 30 минут утра она вызвала такси на адрес: (адрес). На такси они поехали по (адрес). В машине она закрыла глаза. Таксист спросил, торопится ли она. Она ответила, что торопится. Тогда таксист сказал, что там, похоже, сбили человека. Она сказала, чтобы он развернулся и подъехал к месту происшествия. Когда они подъехали, сначала вышел таксист, потом вышла она и увидела, как двое мужчин держат потерпевшего, тот стоял на ногах. Также увидела, третьего мужчину, который держался за голову, ходил возле машины и что-то говорил, как она поняла, это был водитель автомобиля. Стала кричать: «Почему у них нет номеров? Почему они ездят без номеров? Где их номера? Как они могли сбить человека»? Водитель такси вызвал скорую помощь. Дорожное покрытие было не скользкое, обледенения и снега не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные)., данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 78-79), согласно которым (дата) около 06 часов 30 минут она заказала такси от своего адреса места жительства до проспекта (адрес). Около 06 часов 40 минут подъехал автомобиль в белом кузове, она села сзади за местом водителя, они выехала от дома и двигались по (адрес) со стороны (адрес) в г(адрес). Сидела и смотрела в правую сторону, на проезжую часть не обращала внимание. Около (адрес) водитель такси сказал, что видел, как произошёл наезд на пешехода и услышал удар. Удара не слышала, сказала, что не возражает, если они остановятся. Водитель такси развернул автомобиль в обратную сторону, и она вышла из автомобиля, увидела, что на проезжей части стоит чёрный автомобиль без регистрационных номеров, иностранного производства. Около автомобиля стояло трое мужчин, двое из которых придерживали пострадавшего под руки, и находились в районе тротуара, а один из них держался за голову и что-то говорил перед собой, находился рядом с ними, как она поняла это водитель данного автомобиля. Она стала на них кричать, почему они без номеров и как они ездят по городу. Мужчина, который держался за голову, сказал, что это не её дело. Её сотовый телефон был у неё в руке, но в СМП она звонить не стала, так как увидела, что таксист, уже делает сообщение. После этого таксист сказал, что надо ехать, и она села обратно в автомобиль, и они продолжили движение по заявке. Она помнит, что мужчина, на которого был совершен наезд, был в сознании и стоял на ногах, но при этом двое мужчин его придерживали под руки. Она не может сказать находились ли данные мужчины в состоянии опьянения, так как близко к ним не подходила и никаких проявлений не чувствовала, просто предположила об этом при разговоре с таксистом по дороге.

После оглашения показаний свидетель (адрес). подтвердила их в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (иные данные) показал, что марте 2019 года работал таксистом в такси «Максим» и брал заявки на раннее утро. Ему поступила заявка в 5 часов 40 минут или в 5 часов 45 минут утра. Он забрал пассажирку и выехал со двора на (адрес) и стал двигаться в сторону (адрес) сидела на заднем сидении за водителем. В это время на улице было тёмно, машин мало, погода хорошая, дорога чистая. Данная дорога имеет четыре полосы для движения, две справа, две слева. Дорога разделена двойной сплошной линией. Он ехал в крайней левой полосе. Проезжая пешеходный переход по (адрес) видел мужчину, который переходил дорогу со стороны частного сектора в сторону многоэтажных домов (№), (№). Он шёл по дороге плавно, т.е. не быстро и не медленно. Перед ним он прошёл примерно в 15 метрах. Он ехал на низкой скорости, которая позволила ему, не останавливая машину, обеспечить беспрепятственный проход этому пешеходу. Также он видел машину, которая ехала к нему навстречу по крайней правой полосе. Скорость этой машины была низкая. Он проехал пешеходный переход, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, как машина ехавшая в крайней правой полосе сбила потерпевшего. Это сопровождалось большим грохотом. Сказал пассажирке, что только что сбили пешехода, нужно посмотреть, что с человеком, развернулся и подъехал к месту происшествия. Встречная машина ехала примерно со скоростью 40 км/ч. Когда подъехали к месту ДТП потерпевший находился в сознании, он поднимался из положения лежа в положение сидя, и присел на бордюр. Он сказал мужчинам, которые вышли из автомобиля, что нужно вызывать скорую помощь, а мужчины, стали пытаться занести потерпевшего в салон своего автомобиля. Потерпевший молча стал сопротивляться. В этот момент женщина, которую он вёз, вышла из машины и стала им говорить, почему они ездят без номеров. Он обратил внимание, что эти трое мужчин были не трезвые. Он позвонил в службу 112.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (иные данные) показал, что (дата) примерно в 5 часов 30 минут он находился дома по адресу: г.(адрес) (адрес). Его квартира находится на третьем этаже, окна выходят на проезжую часть (адрес). В этот день он чувствовал себя плохо, не мог уснуть и решил открыть окно, чтобы проветрить комнату, в это время услышал громкий хлопок. Подошёл к окну и увидел, что в крайней правой полосе стоит машина тёмного цвета, из-под которой был виден пешеходный переход. Капот этой машины был обращен в сторону (адрес), а с левой стороны ближе к тротуару над кем-то склонились три человека. Он вышел в коридор и с домашнего телефона позвонил в скорую помощь. После чего снова вернулся в комнату к окну и увидел, как трое человек переносят потерпевшего от пешеходного перехода на сугроб, который был там же с левой стороны возле тротуара. Потом эти трое людей ещё немного постояли, склонившись над потерпевшим, а затем сели в тёмный автомобиль, водитель сел за руль, один из них сел на пассажирское место рядом с водителем, а третий сел на заднее сидение, потом они отъехали и встали напротив потерпевшего, вышли ещё раз, опять склонились над потерпевшим, потом вернулись к машине, один из них стоял курил, потом они ещё раз над ним склонились, и один, который сидел на заднем сидении развернулся и ушел в сторону домов (№) и (№) по (адрес), а двое уехали в сторону (адрес) с мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил, что машина тёмного цвета возможно марки «(иные данные) 1991 года выпуска сбила человека. На что оператор службы 112 ответил, что свидетель данного ДТП таксист уже сообщил о данном происшествии. Он подошёл к потерпевшему, который лежал телом на сугробе, а ногами в сторону дороги просил у потерпевшего, жив ли он, на что он ответил, что живой. Он попытался надеть на него шапку, которая лежала рядом с ним справа, но у него это не получилось, и потерпевший попросил надеть ему на голову капюшон, что он и сделал, свою сумку потерпевший держал в руках. Потерпевший был одет в коричневую дубленку. Кровь у него текла с левой стороны, чуть выше бровь. Он снова позвонил в скорую помощь, на что врачи резко ответили, что скорая помощь уже выехала. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь. Врачи вели себя нагло и грубо они подошли к потерпевшему, не проверив его состояние, резко его подняли, на что он сделал замечание доктору. После чего они посадили его в машину скорой помощи, а он стал ждать сотрудников ГИБДД. Потом подъехал таксист - свидетель, спросил у него о состоянии потерпевшего, он ему ответил, что врачи сказали, что у потерпевшего возможно вывих ключицы и сотрясение головного мозга. В момент ДТП на дороге снега не было, снег пошёл, когда потерпевший уже находился в машине скорой помощи. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 10 минут после приезда скорой помощи. На улице в это время уже светало и рядом с дорогой тускло светил фонарь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (иные данные). показал, что проводил мероприятия по поиску автомобиля покинувшего место ДТП. Свидетелем по делу был таксист, который пояснил, что водитель тёмного автомобиля (иные данные)» или (иные данные) 1993 года выпуска, без государственных регистрационных номеров совершил наезд на пешехода. Он предположил, поскольку автомобиль был без номеров, то их могли снять только сотрудники ГИБДД, соответственно госрегистрация могла быть прекращена и гражданин мог привлекаться к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке. По базе установили лиц, которые привлекались к ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ и по ст. 12.1.1 КоАП РФ, а именно на автомобиле «Камри» к ответственности привлекался ФИО3. Он созвонился с ним, объяснил, что он подозревается в совершении наезда на человека, что необходимо осмотреть его автомобиль. Предложил ему подъехать на своём автомобиле в отдел ГИБДД, он пояснил, что машина сломана. Тогда он предложил, чтобы он сам к ним приехал, на что ФИО3 пояснил, что приехать не может. Потом они договорились с ним встретиться в районе Амурстали, в гаражах во дворах по (адрес) автомобиль стоял в одном из гаражей, это был примерно март месяц, ещё лежал снег. Они осмотрели автомобиль, на нём отсутствовала фара, и что-то ещё отсутствовало. На его вопрос, что случилось с машиной, ФИО3 пояснил, что она сломана. В ходе дальнейшей беседы ФИО3 пояснил, что живет в (адрес) по проспекту (адрес), вместе с друзьями ехал на своем автомобиле, и сбил пешехода, переходившего улицу по пешеходному переходу возле магазина «Рума». Имелось ли у ФИО3 водительское удостоверение или нет, не помнит. Он пояснил, что у автомобиля не исправен ближний свет фар, поэтому он не заметил пешехода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (иные данные) показал, что примерно летом 2019 года, точный месяц и день не помнит, он вместе со своим знакомым Романом сидели в кафе «Флагман», расположенном по проспекту Интернациональному, употребляли спиртные напитки. Сейчас это кафе называется «Алиса». В какой-то момент Роману понадобилось снять деньги в банкомате. Они позвонили ФИО1, он в этот момент проезжал мимо кафе. А. за ними заехал, и они поехали в Сбербанк, который расположен по (адрес) У А. машина марки «Тойота-Виста» тёмного цвета. А. сидел за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, а Рома сидел сзади. С проспекта Интернационального они свернули на Аллею Труда. Когда они подъехали к пешеходному переходу, он услышал звук удара в переднюю часть автомобиля. Ехали они не быстро, примерно 30-40 км/ч. Пешеходный переход был неосвещен, на улице было уже темно, около 23 или 24 часов. А. остановил машину, они все вышли из салона. Потерпевший встал и присел на бордюр. А. предложил потерпевшему отвезти его в травмпункт, по потерпевший ехать отказался, сказал, что ГИБДД он вызовет сам. В это время мимо проезжала машина такси белого цвета. Водитель такси приостановил машину, посмотрел, потом уехал. Потом ему позвонила жена, он пошёл домой, а А. и Рома уехали. Дорожное покрытие в тот день было чистое.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля (иные данные) данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-128), согласно которым с ФИО3 он знаком около четырех месяцев. Ему известно, что у ФИО3 имеется автомобиль «(иные данные)» в старом кузове, тёмного цвета, которым он управляет. Ранее на данном автомобиле находились регистрационные знаки, какие именно он не помнит, но в начале марта 2019 года их уже не было. Со слов Малкова автомобиль был снят с регистрационного учёта и номера сданы. (дата) в течении вечернего времени, он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми в (адрес) г. (адрес) после чего (дата) после полуночи направился в кафе «Алиса», расположенное по проспекту (адрес) (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, где продолжил распивать спиртное. В ходе распития, он встретил своего знакомого по имени Роман, который проживает в (адрес) по проспекту (адрес). В утреннее время (дата) около 06 часов он позвонил ФИО3 и попросил отвезти их до банкомата, так как Роман хотел снять денежные средства. ФИО3 в то время уже не спал и сказал, что сейчас приедет. Спустя несколько минут они с Романом вышли из кафе и возле (адрес) по проспекту (адрес) стоял автомобиль «(иные данные)» и возле него был ФИО3. Они попросили ФИО3 отвезти их до банкомата и сев в его автомобиль начали движение по проспекту Интернациональному, где потом повернули на (адрес) в сторону (адрес). ФИО3 сидел за управлением автомобиля, он сидел на переднем пассажирском месте, а Роман сидел сзади посередине. Горело уличное освещение, внимание на проезжую часть он не обращал, так как был развернут к Роману и разговаривал с ним. ФИО3 двигался около 40 км/ч. Через некоторое время он почувствовал удар в автомобиль, после чего ФИО3 начал тормозить, и остановив автомобиль, они все вышли из него. Он понял, что ФИО3 совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Мужчина - пешеход самостоятельно встал с проезжей части и присел на бордюрный камень и держался за руку. ФИО3 стал предлагать отвезти мужчину до травмпункта, но тот отказался в категоричной форме ехать с ними и сказал, что будет ждать ГИБДД и скорую помощь. Возле них остановился какой-то автомобиль в кузове белого цвета, но позже уехал, к ним из данного автомобиля никто не подходил. Ему до этого звонила супруга и сказала возвращаться домой. Когда мужчина отказался от помощи ФИО3 доставить его в травмпункт, ФИО3 и Роман сели в автомобиль и уехали, а он направился домой пешком через дворы.

После оглашения показаний свидетель (иные данные). подтвердил их в полном объёме.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 о том, что он не увидел пешехода, поскольку его ослепили фары встречного автомобиля, а также он пытался уйти от столкновения, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (иные данные), как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшего и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями и потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшего нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при возможности виновного оказать помощь этому лицу, поставленного им в опасное для жизни состояние.

Судом установлено, что ФИО1 (дата) в период времени 06 часов 15 минут до 06 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)» не зарегистрированным в установленном порядке, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а продолжая движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия в указанный выше период и дату, видя его обстоятельства и последствия, осознавая, что потерпевший лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, имея реальную возможность и обязанность для оказания доврачебной медицинской помощи, вызова скорой помощи, либо отправить пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, не принял мер для оказания помощи пострадавшему, а, желая избежать ответственности за совершенное преступление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым заведомо оставил без помощи пешехода Потерпевший №1, которого поставил в опасное для жизни состояние.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения то, что ФИО1 двигался по (адрес) в (адрес) в сложных дорожных условиях обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения в тёмное время суток, состоянием дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, поскольку согласно представленной потерпевшим справке Гидрометцентра - (дата): шёл слабый снег с 07 часов 02 минут до 09 часов 00 минут, снег умеренный с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, снег слабый с 11 часов 50 минут до 14 часов 50 минут. Кроме того, свидетели в судебном заседании пояснили, что на момент совершения ДТП (дата) осадков не было, асфальт был сухой, наледи на асфальте не было. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает права и законные интересы, как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО1, в том числе и его право на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы потерпевшего о нахождении ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы - положительно, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, исходя из принципа справедливости наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ считает необходимо назначить ФИО1 по ст.264 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным видом наказания предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которой определить с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 8 717 рублей 60 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 понесенных им расходов на сумму 8 717 рублей 60 копеек, связанных с приобретением лекарств на лечение, подтверждаются представленными суду документами: кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств, ортопедического воротника, железнодорожным билетом, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого - причинителя вреда, возраста и материального положения, не умаляя перенесенных потерпевшим страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль (иные данные)» кузов № (№), двигатель 3S (№), 2) ПТС (адрес), находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности, 3) копию ПТС (адрес), 4) копию карты вызова СМП (№) от (дата), 4) ответ из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 1, 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

- по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения и исполнения трудовых функций;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «(адрес)»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 717 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль ««(иные данные)» кузов № (№), двигатель (№) (№), 2) ПТС (адрес), находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности, 3) копию ПТС (адрес), 4) копию карты вызова СМП (№) от (дата), 4) ответ из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова