Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-386/2024

№2-386/2024

46RS0011-01-2024-000096-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании нежилого здания жилым домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на долю нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО4 о признании нежилого здания жилым домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на долю нежилого здания. В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи нежилого строения от 18.12.1996 года Производственный кооператив «Ноздрачево» Курского района Курской области продал ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому нежилое строение (здание детского сада) в <адрес>, размером общеполезной площади 264,6 кв.м., расположенное на земельном участке, размером 0,72 га. Как указывает истец, ФИО2 и ФИО4 после заключения данного договора фактически не стали принимать в свою собственность приобретенное ими нежилое строение как покупатели, а также владеть и пользоваться им как его собственники. В с.Ноздрачево они больше не появлялись, не владели и не пользовались данным нежилым строением с 18.12.1996 года, не несли по нему никаких расходов, не производили его ремонт и обслуживание, таким образом, интереса к приобретенному ими нежилому строению с указанного времени не проявляли. Также указывает, что ввиду того, что данное нежилое строение осталось фактически бесхозным, в 1999 году ПК «Ноздрачево» передал ему в собственность данное строение. Истец вселился в данное нежилое строение, переоборудовав его в жилой дом, для чего произвел в нем капитальные работы, а именно: проведение газоснабжения в дом и подключение его к сети газоснабжения, монтаж и установка газового оборудования; проведение в домовладение водоснабжения, установка в доме водонагревательного оборудования, отопления; проведение в дом электроснабжения и подключения его к сетям электроснабжения; полная замена кровли дома на новую с установкой новых лаг, покрытия из шифера; замена всех оконных проемов в доме на новые пластиковые; полная замена полов на новые деревянные; оштукатуривание всех внутренних стен дома; установка и монтаж сантехнического оборудования; устройство туалета и ванной комнаты; пристройка балкона; строительство забора из профлиста по периметру участка; укладка тротуарной плитки во дворе домовладения и асфальта. В течение всего периода его владения и пользования жилым домом как своим собственным с 1999 года ни ФИО2, ни ФИО4 интереса к данному строению не проявляли, им не владели и не пользовались, расходов по его содержанию не несли, не выражали желания владеть и пользоваться зданием как собственным. ФИО2 никогда не предъявлял истцу каких- либо своих притязаний на данный дом с 1996 года по настоящее время, с исковым заявлением в суд об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения либо с заявлением в органы местного самоуправления, правоохранительные органы он также не обращался. Согласно техническому плану, изготовленному ООО «Землемер» от 13.04.2023 года, площадь спорного жилого дома составляет 418,5 кв.м., из которых площадь подвала - 96, 8 кв.м., площадь 1 этажа- 321, 7 кв.м. Согласно заключению ООО «Стройконсалтинг Плюс» спорное здание является индивидуальным жилым домом, его техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, градостроительным, санитарно- гигиеническим и пожарным нормам. Здание отвечает требованиям ст.7, ст.8 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригодно для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Истец указывает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным жилым домом более 18 лет, начиная с 1999 года по настоящее время, относится к данному дому как к собственному, по настоящее время несет все необходимые расходы по его ремонту и обслуживанию. В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ФИО2 в Управлении Росреестра по Курской области произвел регистрацию за собой права собственности на 1/2 долю детского сада с кадастровым номером: №, общей площадью 264, 8 кв.м. По мнению истца, регистрация права собственности за ФИО2 является незаконной, он считает, что сведения о регистрации за ним права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества должны быть прекращены и исключены из ЕГРН, поскольку в настоящее время не существует объекта недвижимости как здание нежилое – детский сад, он реконструирован в жилой дом общей площадью 418,5 кв.м.; ПК «Ноздрачево» ликвидировано в 2008 году и не установлено местонахождение ФИО4, соответственно они (их представители) не могли обратиться совместно с ФИО2 за регистрацией перехода права собственности.

В связи с чем ФИО1 с учетом уточнений просит:

- признать здание нежилое с кадастровым номером № наименование: детский сад, площадью 264, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - жилым домом;

- признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № общей площадью 418, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

- прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером № наименование: детский сад, площадью 264, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что его семья проживает в спорном домовладении с 1999 года. С указанного времени они открыто пользуются указанным домом, фактически построили его, поскольку проживать в здании, которое им было изначально предоставлено, нельзя было. До настоящего времени никто прав на спорное домовладение не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что с 1997 года ответчики не проявляли никакого интереса к спорному зданию, не несли бремени по его содержанию, устранились от его владения, что свидетельствует о том, что здание детского сада являлось фактически брошенным, в связи с чем ФИО1 по устному разрешению ПК «Ноздрачево» стал владеть данным зданием как собственным. Также отметила, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с членами семьи истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собственниками спорного нежилого здания являются ответчики ФИО2 и ФИО4 Истец не имел законных оснований и не получал согласия собственников нежилого здания ФИО2 и ФИО4 для проживания в спорном здании, а тем более для производства каких-либо работ по реконструкции и ремонту. 02.04.2024 года в Управлении Росреестра по Курской области за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю спорного объекта недвижимости. Истцом не представлено надлежащих доказательств добросовестного, открытого владения лично им спорным имуществом, несения расходов по его содержанию. Требования истца о признании нежилого здания жилым домом удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат ст.23 ЖК РФ и разрешаются во внесудебном порядке. Признанию права собственности на спорный объект недвижимости препятствует назначение объекта и факт регистрации в ЕГРН как детский сад, и изменение его характеристик по сравнению с указанными в документах с 265 кв.м. до 453 кв.м., препятствует его идентификации и удовлетворению требований истца. Право приобретательной давности не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот и указывает на недобросовестность и отсутствие открытости в действиях истца. Также указал, что требования о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на ? долю нежилого здания противоречит нормам ст.235 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом для участия в рассмотрении данного дела был назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО4

Назначенный определением суда в качестве представителя ответчика ФИО4 адвокат Чернышов И.А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Администрации Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области, Управления Ростреестра по Курской области, Филиала ППК «Роскадастр по Курской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истцом заявлены требования о признании здания нежилого с кадастровым номером № наименование: детский сад, площадью 264, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - жилым домом.

Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца ФИО1 не обращался в администрацию Курского района Курской области с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого строения от 18.12.1996 года ФИО2 и ФИО4 приобрели у Производственного кооператива «Ноздрачево» Курского района Курской области в лице представителя по доверенности ФИО11 по ? доле каждый нежилое строение (здание д/сада), находящееся в <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения, размером общеполезной площадью 264,6 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 0,72 га.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Курского района Курской области ФИО12, договор подписан в присутствии нотариуса, принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества и полномочия представителя проверены.

Согласно справке ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» №100 от 30.01.2023 года, нежилое здание в <адрес>, площадью 264,8 кв.м., зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 по ? доле за каждым на основании договора купли-продажи нежилого строения от 18.12.1996 года №2876. Сведениями о наличии и составе объекта на дату выдачи справки ОБУ «ЦГКО Курской области» не располагает.

Согласно архивной выписке Администрации Курского района №83 от 08.08.2023 года зданию детского сада в <адрес> присвоен порядковый номер 166 на основании постановления главы МО «Ноздрачевский сельсовет» Курского района Курской области №29 от 24.05.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-25446492 по состоянию на 03.02.2023 года имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в <адрес>: назначение – нежилое, наименование – детский сад, площадь – 264,8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что собственником спорного недвижимого имущества являются ФИО2 и ФИО4

Истец указывает, что в 1999 году ПК «Ноздрачево» передало ему в собственность спорное нежилое строение, и он вселился в данное помещение, переоборудовав его в жилой дом.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что ПК «Ноздрачево» с 18.12.1996 года не являлся собственником данного нежилого строения, а следовательно не мог им распоряжаться и не имел законных оснований для передачи в пользование ФИО3 спорного нежилого здания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что с 1981 года он являлся председателем колхоза им.Свердлова. В 1996 году ФИО2 и ФИО4 приобрели нежилое здание детского сада, денежные средства в размере 120 000 руб. передали в кассу ПК «Ноздрачево». Через 2 недели ФИО2 и ФИО4 пропали и больше в с.Ноздрачево не появлялись. Он сказал ФИО1 о том, что тот может временно поселиться в здании детского сада, при этом сообщил, кто является собственниками здания и где их можно найти, и пояснил, что все вопросы по поводу распоряжения указанным детским садом ему необходимо решать с собственниками.

Таким образом, ФИО1 с 1999 года было достоверно известно, что собственниками спорного недвижимого имущества являются ФИО2 и ФИО4, при этом он не предпринял никаких мер для поиска собственников с целью предложения об аренде, выкупе и т.д. При этом он знал, что пользуется и владеет спорным недвижимым имуществом в отсутствие на то законных оснований.

Так, из содержания искового заявления следует, что ответчики в течение всего периода владения и пользования истцом жилым домом как своим собственным с 1999 года интереса к данному строению не проявляли, не выражали желания владеть и пользоваться зданием как собственным.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 высказал позицию своего доверителя, согласно которой тот возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно письменных показаний ФИО2 в 1997 году собственниками ФИО2 и ФИО4 был произведен следующий комплекс работ без изменения планировки спорного объекта; ремонт кровли, оштукатуривание стен, устройство полов, восстановление электроснабжения здания,, санитарно-технические работы, подготовка под чистовую отделку и установку оборудования. Указанные факты не оспорены стороной истца.

Согласно материалов дела и данных об инвентаризации спорного объекта в 1996г. -износ здания составлял 12% (сведения из технического паспорта на спорный объект), также в паспорте указано о наличии всех коммуникаций подключённых к зданию детского сада.

Так же, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в Управлении Росреестра по Курской области зарегистрировал за собой право собственности на ? долю нежилого здания (детский сад), площадью 264,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что повреждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2024 года, дата государственной регистрации – 02.04.2024 года, номер регистрации №1, документы основания – договор купли-продажи недвижимого строения №б/н от 18.12.1996 года.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что никто не предъявлял ему претензий по поводу проживания в спорном доме, опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО2, который показал, что ФИО2 действительно с 1999 года не приезжал в село Ноздрачево Курского района Курской области, он не знал о том, что в принадлежащем ему здании детского сада кто-то проживает. Узнал об этом только в июле 2023 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 вместе и каждый в отдельности пояснили, что они знают семью Киракосян, проживают в одном населенном пункте. В 1999 году семья Киракосян начала проживать в спорном здании, которое изначально было зданием детского сада. Здание было в аварийном состоянии. Затем они на протяжении всего времени, до настоящего момента, производили строительство дома и сейчас здание детского сада это фактически жилой дом. Вместе с тем никто из них не пояснил, на каком основании и с разрешения кого проживает в спорном здании семья Киракосян.

В обоснование требований о признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером №, истец так же указывает, что истец вселился в данное нежилое строение, переоборудовав его в жилой дом, для чего произвел в нем капитальные работы, а именно: проведение газоснабжения в дом и подключение его к сети газоснабжения, монтаж и установка газового оборудования; проведение в домовладение водоснабжения, установка в доме водонагревательного оборудования, отопления; проведение в дом электроснабжения и подключения его к сетям электроснабжения; полная замена кровли дома на новую с установкой новых лаг, покрытия из шифера; замена всех оконных проемов в доме на новые пластиковые; полная замена полов на новые деревянные; оштукатуривание всех внутренних стен дома; установка и монтаж сантехнического оборудования; устройство туалета и ванной комнаты; пристройка балкона; строительство забора из профлиста по периметру участка; укладка тротуарной плитки во дворе домовладения и асфальта, то есть фактически возвел новый объект.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела, следует, что здание детского сада с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - образование и просвещение, площадь - 3454 кв.м., местоположение - содержатся сведения о характерных точках границ (координаты), правообладатель - в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости в соответствии с законом №218-ФЗ.

Сведения о земельном участке, в том числе о площади и местоположении характерных точек границ (координаты), внесены в ЕГРН 08.11.2018 на основании заявления муниципального образования «Ноздрачевский сельсовет» Курского района Курской области, представленных документов, в том числе Межевого плана, подготовленного Курским филиалом (Курскгеодезия) кадастровым инженером ФИО18, Постановления Администрации Курского района Курской области от 08.10.2018 № 2724 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: образование и просвещение.

Таким образом, законных оснований для пользования указанным земельным участком у ФИО1 не имелось.

Из ответа главы администрации Нозрачевского сельсовета Курского района Курской области №145 от 19.04.2024 года следует, что в администрацию сельсовета с заявлением на выдачу разрешения на внутреннюю перепланировку здания, строительство пристройки к зданию ФИО1 не обращался.

Из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Курск» 15.03.2023 года сведений следует, что пуск природного газа в домовладение по адресу: <адрес> произведен Курской районной газовой службой ПТУ ЭГС ОАО «Курскгаз» 29.02.2012 года. Взаиморасчеты за поставляемый газ осуществляются на основании договора купли-продажи природного газа №46/8-352285 от 29.02.2012 года заключенного Обществом с ФИО3, что подтверждает факт непрерывности владения только с 2012 года.

При этом, спорный объект недвижимости в установленном законом порядке ФИО1 не приобретался и не возводился как новый объект, доказательств добросовестности владения спорным объектом истцом не представлено, поскольку последний не мог не знать, что законных оснований для проживания в спорном нежилом помещении у него не имеется, в связи с чем, факт уплаты последним платежей за получаемый природный газ, а так же иных коммунальных платежей, правого значения не имеет.

Сам по себе факт не использования ФИО2 и ФИО4 в течение нескольких лет здания детского сада ввиду удаленности их постоянного проживания на территории г. Москвы и в Грузии, не свидетельствует об их отказе от права собственности на нежилое здание, и не подтверждает условия для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО4 на законных основаниях недвижимое имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что совокупность данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлена, все установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, руководствуясь ст.234 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания за ним права собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером № общей площадью 418, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером № наименование: детский сад, площадью 264, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании нежилого здания жилым домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на долю нежилого здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья: Н.И. Смолина