Апелляционное постановление № 22-839/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Сайфуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ХНА на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Сайфуллиной А.М. поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г.

ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница адрес Республики Башкортостан, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в доход государства в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба других вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что ранее была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указала, что дата употребила в гостях коньяк, после чего села за руль и поехала домой на автомобиле ..., государственный регистрационный номер №.... Ее остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. Она прошла освидетельствование, согласилась с результатами освидетельствования - 0,907 мл/л. Пояснила, что автомашина принадлежит ее матери, передана ФИО1, чтобы она возила ее. О лишении прав ФИО1 матери ХНА не сообщала.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ХНА выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля ... государственный регистрационный номер №.... Указывает, что данный автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства и зарегистрирован на нее. дата данный автомобиль был предоставлен банку ПАО «Совкомбанк» в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору потребительского кредита. По мнению автора жалобы, доказательств нахождения автомобиля в личной либо совместной собственности обвиняемой материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., возвратить указанный автомобиль, ключи и документы на него ХНА

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей АРА и ГВФ, из которых следует, что дата примерно 04:44 в ходе дежурства на адрес, в адрес они остановили автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО1 Поскольку у последней имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,907 мл/л. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, автомобиль помещен на специальную стоянку (том 1, л.д. 107-114);

- из показаний свидетеля ХНА – матери ФИО1 следует, что она приобрела автомобиль на свои денежные средства в 2022 г., полученную единовременную выплату по обязательному пенсионному страхованию в сумме 257 999 руб. 60 коп., также ею была получена заработная плата дата в сумме 97941 руб. 02 коп. Автомобиль приобретала для себя, передала его дочери ФИО1, чтобы последняя возила ее на автомашине на работу, в огород, в магазины. Водительского удостоверения у ХНА не имеется и его не получала никогда, управлять транспортным средством не умеет. ФИО1 после дата ей рассказала, что была лишена прав управления транспортными средствами. Просила возвратить ей автомашину, так как она принадлежит ей, и она намерена ее продать, чтобы погасить потребительский кредит, так как автомобиль находится в залоге у банка. Проживают они с дочерью раздельно, общего хозяйства не ведут.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от дата, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью, (том 1, л.д. 37-44).

- протоколом от дата, которым ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки ...» с государственным регистрационным номером №... (том, 1 л.д. 5);

- протоколом от дата автомобиль марки «№... с государственным регистрационным номером №... задержан (том 1, л.д. 12);

- постановлением от датаг. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером №... (том 1, л.д. 121-122);

- актом медицинского освидетельствования от дата, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования – 0,907 мг/л (том 1, л.д. 6-9);

- протоколом от дата, которым осмотрен участок местности возле адрес «А» по адрес, где была остановлена автомашина под управлением ФИО1, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины «... с государственным регистрационным номером <***> (т.1,л.д. 13-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 22-23).

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признании вины, трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновной после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни ее и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенный размер основного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначение иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является.

Довод жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомашину, принадлежащую ей является несостоятельным, поскольку как установлено судом, автомобиль фактически находился во владении осужденной, приобретался для нее, пользовалась и регулярно управляла им ФИО1, ХНА, на чье имя зарегистрирован автомобиль, фактически никогда им не управляла, водительских прав не имеет.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у банка и не может быть конфискован судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «... с государственным регистрационным номером №..., зарегистрированный на имя ХНА, фактически находился в пользовании ФИО1 и использовался при совершении преступления, в связи с чем решение суда в части конфискации автомобиля, фактически находящегося во владении осужденной, находит законным и обоснованным.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: дело № 22-839/2025

ЛНА