Приговор № 1-231/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.

потерпевшего О..

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения возле дома № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего О. При помощи ключа зажигания, который был оставлен О. в замке зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и незаконно, с целью покататься, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший О. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). Имеет множественные приводы в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Поступали жалобы на его поведение в быту. На замечания и профилактические беседы не реагирует. Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). Соседями по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно (л.д. №). На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; наличие <данные изъяты> (л.д.№).

Заявление ФИО2 о причастности к совершенному деянию от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве явки с повинной, поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратился в полицию после обращения потерпевшего О. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о наличии у него <данные изъяты> зависимости, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> местности Соль-Илецкого городского округа. Состоит в фактических брачных отношениях, имеет <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны без его изоляции от общества. Учитывая тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности наказания в виде штрафа. Не усматривает суд основания и для назначения наказания в виде принудительных работ. Суд твердо считает, что исправлению осужденного будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, принадлежащий и возвращенный О., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, принадлежащий и возвращенный О., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Л.В. Кретинина