Приговор № 1-20/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года пос. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя и.олтрокурора Сонковского района Тверской области ФИО2, подсудимого ФИО1 М.Н.,

защитника - адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Сонковского районного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, ограничено годного к военной службе, холостого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв.З, проживающего по адресу: <адрес>, кв.З, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК

РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 00 минут в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО1 М.Н., находящегося в лесу Сонковского участкового лесничества <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в квартале 160 выдела 15 леса Сонковского участкового лесничества <адрес> ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>». В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1 М.Н., находясь в лесу Сонковского участкового лесничества <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки леса, самовольно, не поставив в известность работников Сонковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>», не имея соответствующих документов, разрешающих рубку деревьев, прибыл в квартал 160 выдел 15 леса Сонковского участкового лесничества <адрес>, входящий в лесосечный фонд и являющийся федеральной собственностью РФ, где с помощью привезённой с собой бензопилы марки «Калибр БП 2000/18» произвёл рубку лесных насаждений, а именно, отделил от корня 7 деревьев породы «ель» путём спиливания. В результате действий ФИО1 М.Н. в указанном квартале было незаконно спилено 7 деревьев породы «ель», общим объёмом 16,74 кубических метров. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда за «незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, в том числе в случае самовольной заготовки ели» составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород, в связи с чем, размер ущерба, причинённого лесному хозяйству РФ в результате незаконной рубки деревьев породы «ель», составил 279 688 рублей 08 копеек. Всего в результате преступления - незаконной рубки леса, совершённой ФИО1 М.Н. в квартале 160 выдела 15 Сонковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>», входящем в лесосечный фонд и являющимся федеральной собственностью РФ, Министерству лесного хозяйства <адрес> причинён материальный ущерб на общую сумму 279 688 рублей 08 копеек, что превышает 150 000 рублей и является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 М.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением норм уголовного процесса, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не женат, но сожительствует с ФИО1, на иждивении у него имеются четверо детей. Он ограниченно годен к военной службе, на учёте врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, сотрясений головного мозга у него не было. Спиртное употребляет редко, примерно 1 раз в месяц. Он официально нигде не работает, на бирже труда как ищущий работу не состоит, занимается временными заработками, а именно грузоперевозкой. Грузоперевозкой занимается на приобретённом им тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 5509 ТА69, с прицепом марки 2П№А, государственный регистрационный знак <***>, который он не успел оформить на себя. Трактор МТЗ-80 с прицепом он приобрёл у ФИО1, жителя <адрес>, весной 2019 года за 150 ООО рублей, договора купли-продажи не составляли, договорились устно. В январе 2018 года, дату не помнит, он (ФИО1 М.Н.) обратился в ГКУ «Бежецкое лесничество» с заявлением для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГКУ «Бежецкое лесничество» был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. В указанном договоре прописана территория, а именно, делянка, где он должен был вырубить деревья, а именно, находящаяся в квартале 160 выделах 19,27 Сонковского участкового лесничества, ему было выделено 117 куб.м ели. А ФИО1 в договоре был указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок он должен был срубить деревья на выделенной ему делянке, указанный объём деревьев он спилил, но не вывез, пилил он один, принадлежащей ему пилой «Калибр БП 2000/18». Бензиновую пилу «Калибр» ФИО1 М.Н. приобретал осенью 2018 года в <адрес> в магазине «Мир техники» за 5 400 рублей. Данной бензопилой он пользовался в основном в зимнее время, пила практически новая, пользовался пилой немного. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, так как не помнит, в утреннее время примерно в 09 часов утра, он приехал очистить выделенную ему делянку, которая находится в квартале 160 выделах 19,27 Сонковского участкового лесничества, расположенную вблизи <адрес>. В лесу он увидел протоптанную дорогу вглубь леса направо, где он увидел деревья породы «ель», и у него возникла мысль спилить данные деревья в личных целях. Времени было примерно 14 часов 00 минут в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, так как у него с собой была принадлежащая ему бензиновая пила «Калибр БП 2000/18», он спилил 7 деревьев породы «ель». Одно дерево породы «ель» небольшим диаметром он спилил, так как мешала ему пилить другое дерево, и оставил в лесу, так как данная ель была непригодна для использования, а шесть деревьев породы «ель», которые спилил, он подцепил тросом и вывез на поле, которое расположено рядом с лесом. На поле он делил деревья на сортименты по 6 метров. Сколько по количеству было сортиментов, он не знает, так как не считал. Он оставил сортименты на поле, так как ему нужно было найти трактор для погрузки и перевозки леса. В лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, когда он совершал незаконную рубку лесных насаждений, находился в трезвом виде.

В момент совершения незаконной рубки лесных насаждений он (ФИО1 М.Н.) был в х/б костюме спецодежда, на руках были матерчатые перчатки, которые пришли в негодность, и которые он выкинул, где именно, не помнит. В вечернее время, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, и попросил помочь ему вывезти срубленный им лес - сортименты. А ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и ФИО4 ФИО1 и попросил помочь ему погрузить лес. За погрузку деревьев с А-выми они договорились, что он даст несколько деревьев, спиленных с его делянки на дрова. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут он выехал на тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 5509 ТА69, с прицепом марки 2П№А, государственный регистрационный знак <***>, в лес, расположенный вблизи <адрес>. Братья А-вы приехали на автомобиле «Жигули», принадлежащие ФИО4 ФИО1, государственный номер не знает. ФИО3 приехал на тракторе МТЗ-82 с прицепом, примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и братьям А-вым он (ФИО1 М.Н.) сказал, что у него имеются документы на рубку. Грузили сортименты трактором ФИО3, грузить помогали А-вы ФИО1 и Евгений. Погрузили на две телеги и поехали на территорию ООО «Мир Строй» для того, чтобы распустить данные деревья на доски, времени было примерно 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Приехали в <адрес> примерно около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. На территории ООО «Мир Строй» он разгрузил спиленные им деревья, подняв телеги. Затем днём ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники Сонковского 1111 и изъяли данные сортименты, а ФИО1 трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 5509 ТА69, с прицепом марки 2П№А, государственный регистрационный знак <***>. Явку с повинной, написанную им (ФИО1 М.Н.) собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, он написал, так как боялся, что его арестуют и что его семья останется без средств существования. На проверке показаний с его участием от ДД.ММ.ГГГГ он указал и показал, что спилил 14 деревьев породы «ель», указал на 14 деревьев, так как видел, что спилы свежие. Но он оговорил себя, он не спиливал 14 деревьев, а спилил всего лишь 7 деревьев. С предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, в том числе согласен с суммой причинённого ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в количестве семи деревьев породы «ель». Вину в совершении преступления, в котором обвиняется, признаёт полностью. Когда он совершал рубку 7 деревьев породы «ель», он (ФИО1 М.Н.) понимал, что совершает незаконную рубку. Причинённый ущерб возместит по мере возможности. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (т.2 л.д.45-48, 63-66, 93-96, 103-106, 111-113).

В ходе судебного заседания, согласившись ответить на вопросы суда и участников процесса, подсудимый ФИО1 М.Н. свои признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количесте 7 деревьев породы «ель», полностью подтвердил, дополнив, что он раскаивается в содеянном, намерен устроиться на работу и возместить причинённый ущерб. Однако просил учесть, в том числе, при решении вопроса о взыскании судебных издержек, с суммой которых согласен, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, и каких-либо доходов на данный момент он (ФИО1 М.Н.) не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 М.Н., его виновность в незаконной рубке леса, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса и дополнительных допросов оглашены в судебном заседании согласно 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО1) является заместителем руководителя ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Бежецкое лесничество является территориальным органом исполнительной власти <адрес>, а ФИО1 уполномоченным органом государственной власти на территории Сонковского, Бежецкого и <адрес>х в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; охраны окружающей среды и так далее. Лесничество подчиняется Министерству лесного хозяйства <адрес>. Лесной фонд является федеральной собственностью. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право от имени Министерства лесного хозяйства <адрес> предъявлять требования о возмещении ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего Сонковского участкового лесничества Бежецкого лесничества <адрес> ФИО1 ему стало известно, что в Сонковском участковом лесничестве, а именно, в 160 квартале 15 выделе была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: 14 деревьев породы «ель», общим объёмом 38,08 куб.м. Категория защитности - эксплуатируемые леса. По данному факту был составлен осмотр №-Б места незаконной рубки на лесных участках в составе земель лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Министерству лесного хозяйства <адрес> причинён ущерб на общую сумму 644 397 рублей 14 копеек, то есть в особо крупном размере. Суммы ущерба были рассчитаны инженером охраны леса ГКУ «Бежецкого лесничества <адрес>» согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Справочником общесоюзных нормативов для таксации лесов, утверждённым Приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, Сортиментным и товарным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР. В квартале 160 выдела 15 Сонковского участкового лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) узнал, что незаконную рубку совершил житель <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ «Бежецкое лесничество» с заявлением для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Бежецкое лесничество» и ФИО1 М.Н. был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. В указанном договоре прописана территория - участок лесного фонда, находящийся в квартале 160 выделах 19,27 Сонковского участкового лесничества, а ФИО1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 М.Н. должен был срубить деревья на выделенной ему делянке, а именно, квартале 160 выделах 19,27 Сонковского участкового лесничества и очистить делянку от остатков. Сам расчёт ущерба производится одинаково, за исключением использования коэффициента, указанного в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участках с запасом более 150 используется коэффициент 1,05. Общая формула следующая. Изначально замеряются диаметры пней, которые переводятся на диаметр дерева на высоте 1,3 метра по переводной таблице, утверждённой Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, который действует по настоящее время. После этого по сортиментным таблицам, которые указаны в Приказе Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, который ФИО1 действует в настоящее время, составляется ведомость материально-денежной оценки лесосек, в которой высчитывается объём дерева и размер ущерба по каждой породе, при этом цена берётся из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная цена берётся в соответствии с породой лесных насаждений, в данном случае «ель». В случае рассчитываемой рубки данная цена берётся по первому разряду такс. Затем производится расчёт ущерба незаконно срубленной древесины, где по каждой породе стоимость по таксе умножается на коэффициент, актуализирующий цену на год порубки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на 2019 год данный коэффициент равен 2,38), умножается на коэффициент, который зависит от размера запаса, описанный выше (1,05). Полученная сумма берётся в 50-кратном размере, согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае получилось деловая древесина крупная - 30,61 куб.м, ценой 155 рублей 16 копеек, деловая древесина средняя - 3,57 куб.м, ценой ПО рублей 34 копейки, деловая древесина мелкая - 0,17 куб.м ценой 55 рублей 44 копейки, дровяная древесина, объём 0,95 куб.м, ценой 4 рубля 68 копеек. Сам расчёт (30,61x155,16) + (3,57x110,34) + (0,17x55,44) +(0,95x4,68) = 5157 рублей 24 копейки. Расчёт ущерба с учётом коэффициентов составляет: 5157,24x1,05x2,38x50=644 397 рублей 14 копеек. С оценочной стоимостью изъятой у ФИО1 М.Н. древесины согласен. В настоящее время изменилась сумма причинённого ущерба, а именно, сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в количестве 7 деревьев породы «ель», общим объёмом 16,74 куб.м, в указанный объём входит 15,5 куб.м ликвидного леса и 1,24 куб.м отходы. В связи с вышеизложенным, сумма ущерба за 7 деревьев породы «ель» составляет 279 688 рублей 08 копеек. В данном случае, получилось деловая древесина крупная - 12,93 куб.м, ценой 155 рублей 16 копеек, деловая древесина средняя - 2,05 куб.м, ценой ПО рублей 34 копейки, деловая древесина мелкая - 0,07 куб.м, ценой 55 рублей 44 копейки, дровяная древесина, объём 0,45 куб.м, ценой 4 рубля 68 копеек. Сам расчёт (12,93x155,16) + (2,05x110,34) + (0,07x55,44) +(0,45x4,68) = 2238 рублей 40 копеек. Расчёт ущерба с учётом коэффициентов: 2 238,40x1,05x2,38x50=279 688 рублей 08 копеек (т.1 л.д.58-60, 76-78, 88-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл его брат ФИО4 и сказал, что его (Евгения) попросил ФИО1 помочь погрузить на делянке лес, он согласился. ФИО1 Евгений ему сказал, что делянка находится, не доезжая <адрес>, и что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет ждать. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 05 часов утра на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле ВАЗ-2112 они с братом Евгением поехали в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, съезд налево, они увидели трактор МТЗ-80 с прицепом ФИО1. А затем примерно через 20 минут приехал ФИО3 на тракторе МТЗ-82 с прицепом. Он (ФИО1) спросил, имеются ли документы на данный лес, ФИО1 достал папку с документами и сказал, что разрешение имеется. Сомнений у него не вызвало, в том, что возможна незаконная рубка, так как ранее он знал, что у ФИО1 имеется выделенная в указанном лесу делянка. Подъехав, они увидели уже напиленные деревья на сортименты по 6 метров, бензиновой пилы при ФИО1 он (ФИО1) не видел. ФИО3 на тракторе МТЗ-82 с навесным оборудованием для погрузки подъехал к спиленным деревьям, где он (ФИО1), ФИО4 и ФИО1 подцепляли дерево за ковш, а ФИО3 грузил в свою телегу и в телегу трактора ФИО1. Затем данную древесину перевезли на территорию в СХТ на пилораму, примерно около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, каким образом выгружали лес, он (ФИО1) сказать не может, так как не видел, поехал домой, сколько по объёму было леса, он сказать не может, так как не знает. Взамен за погрузку они с Евгением попросили ФИО1 распилить на делянке ФИО1 деревья, которые уже сваленные, на дрова, ФИО1 согласился (т.1 л.д.234-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он (ФИО1) встретил ФИО1, который попросил его помочь с погрузкой напиленного леса. Он сказал, что с собой возьмёт брата ФИО4 ФИО1. Взамен за погрузку он попросил дров с уже сваленных деревьев на делянке. ФИО1 он уточнил про делянку, где находится. ФИО1 сказал ему, что делянка находится, не доезжая <адрес>, и что примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поедет на тракторе на делянку, там они договорились встретиться. Он (ФИО1) предложил ФИО4 ФИО1 помочь ФИО1 в погрузке леса, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 05 часов на принадлежащем ФИО4 ФИО1 автомобиле ВАЗ-2112, государственный номер не помнит, они с братом ФИО1 поехали в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, съезд налево, они увидели трактор МТЗ-80 с прицепом ФИО1. А затем примерно через 20 минут приехал ФИО3 на тракторе МТЗ-82 с прицепом. Он (ФИО1) с ФИО1 спросили у ФИО1, имеются ли документы на данный лес, ФИО1 достал папку с документами и сказал, что разрешение имеется. Он знал, со слов ФИО1, что у ФИО1 имеется выделенная в указанном лесу делянка. Подъехав, они увидели уже напиленные деревья на сортименты по 6 метров, бензиновой пилы при ФИО1 он (ФИО1) не видел. ФИО3 на тракторе МТЗ-82 с навесным оборудованием для погрузки подъехал к спиленным деревьям, где он (ФИО1), ФИО4 ФИО1 и ФИО1 подцепляли дерево за ковш, а ФИО3 грузил в свою телегу и в телегу трактора ФИО1. В <адрес> приехали примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он узнал, что данную древесину перевезли на территорию СХТ на пилораму, каким образом выгружали лес, он сказать не может, так как не видел, сколько по объёму было леса, который они погрузили, он ФИО1 сказать не может. О том, что данный лес является незаконно спиленным, он (ФИО1) не знал (т.1 л.д.237-239, 243-244).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, попросил погрузить древесину на делянке, расположенной вблизи <адрес>. ФИО1 сказал, что все документы на вывоз и заготовку леса имеются. ФИО1 он (ФИО1) знал, что ФИО1 брал порубочный билет на заготовку древесины вблизи <адрес>. Он согласился помочь ФИО1, и они договорились на утро ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было некогда. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут утра он (ФИО1) выехал на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом к трактору, государственный регистрационный знак <***>, из дома в <адрес>. Приехав на делянку, он увидел, что лежат спиленные деревья породы «ель» по 6 метров каждая. Рядом со спиленными деревьями он увидел ФИО1, ФИО4 ФИО1 и ФИО4. А ФИО1 увидел трактор МТЗ-80 с прицепом, который принадлежит ФИО1, он так думал, что трактор принадлежит ФИО1, так как неоднократно видел ФИО1 на данном тракторе. Бензопил он (ФИО1) не видел. Он (ФИО1) на тракторе МТЗ-82 с навесным оборудованием для погрузки подъехал к спиленным деревьям, ФИО1 и А-вы ФИО1 и Евгений подцепляли дерево за ковш, а он грузил в свою телегу, с которой приехал, и в телегу трактора ФИО1. Затем данную древесину они перевезли на территорию СХТ на пилораму, где выгрузил древесину на землю, времени было примерно около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. А-вы ФИО1 и Евгений не помогали при выгрузке древесины. Кто именно заготавливал древесину, ему неизвестно. По транспортировке древесины с ним договаривался ФИО1. За погрузку и транспортировку древесины ФИО1 заплатил ему 2 000 рублей (т.1 л.д.245-247).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает лесничим Сонковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании земель лесного фонда Сонковского участкового лесничества ею совместно с и.о. начальника Бежецкого отдела лесного хозяйства ФИО1 на расстоянии 1,5 км на северо-восток от <адрес> была обнаружена незаконная рубка в квартале 160 выдела 15, было установлено, что незаконно спилены 14 деревьев породы «ель». В квартале 160 ранее были выделены делянки для собственных нужд граждан, но в месте, где была совершена незаконная рубка, лес не выделяли. Кроме того, все договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан по ранее выделенным делянкам закончились, последний договор купли-продажи закончился в марте 2019 года. О том, что был установлен факт незаконной рубки она сообщила по телефону руководителю Бежецкого лесничества ФИО1, а руководство сообщило о данном факте в Сонковский 1111. После чего ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции приехали в квартал 160 выдел 15, где совместно с полицией был составлен осмотр места происшествия, были произведены замеры 14 пней и срезаны спилы с указанных пней. Незаконная рубка в квартале 160 выдела 15 была совершена примерно за неделю до момента обнаружения рубки, так как спилы пней светлые, на спилах присутствует смола, на ветках хвоя зелёного цвета, ФИО1 присутствует урожай 2019 года (молодые шишки). Цветение ели обыкновенной происходит с конца апреля 2019 года до середины мая 2019 года. Из этого следует, что все деревья были спилены в короткий период времени. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Бежецкое лесничество» и гражданином ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. К указанному договору имеется приложение - схема расположения лесных насаждений, где указаны границы его лесосеки, а именно квартал 160 выделах 19,27 Сонковского участкового лесничества. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ФИО1 М.Н. должен был заготовить делянку (т.2 л.д.10-12).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает исполняющим обязанности начальника Бежецкого отдела лесного хозяйства в ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>». В его обязанности входит планирование, организация и контроль за лесохозяйственной деятельностью на территории Бежецкого отдела лесного хозяйства. В ведение Бежецкого отдела лесного хозяйства входят леса, расположенные на территории Бежецкого и <адрес>ов <адрес>. По мере необходимости он участвует в плановых рейдах по патрулированию лесных массивов на предмет соблюдения лесного законодательства, выявления самовольных рубок и соблюдения правил пожарной безопасности в лесах. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 осуществляли плановый рейд по лесному массиву <адрес>. Около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили участок незаконной рубки, расположенный в 1,5 км на северо-восток от <адрес>, по плану лесничества это 160 квартал, выдел 15. На месте обнаружены свежие спилы пород деревьев ель в количестве 14 штук разного диаметра от 16 до 84 см. Площадь участка 0,1 га, были видны следы волочения и последующей вывозки древесины. Посторонних лиц на участке не было. По свежести образования спилов было понятно, что деревья были спилены в течение одного короткого промежутка времени, примерно за неделю до обнаружения (плюс-минус 2 дня), то есть в один из дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. По характерному рисунку спила можно сделать вывод, что спилы производились одним человеком. На момент обнаружения из 14 деревьев на месте рубки оставалось только одно спиленное дерево. ФИО1, которая по должности лесничий Сонковского участкового лесничества, определила, что данная рубка незаконная, так как заготовка леса в данном квартале не производилась, договоры истекли в марте 2019 года, по всем истекшим договорам вырубка состоялась в отведённом объёме. ФИО1 сообщила руководству лесничества о факте обнаружения незаконной рубки, чтобы руководство связалось с сотрудниками полиции, а они остались ждать приезда следственно-оперативной группы. Вместе с сотрудниками полиции был произведён осмотр участка незаконной рубки, произведён замер пней для дальнейшего расчёта ущерба. Расчётом ущерба занимался инженер охраны леса, который производил его в соответствии с действующими нормами законодательства. Предположений о том, кто совершил рубку, у них на тот момент не было. Об истории договорных отношений ФИО1 с лесничеством, ему (ФИО1) ничего неизвестно (т.2 л.д.13-15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него (ФИО1) имеется знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. В его (ФИО1) собственности имеется трактор марки МТЗ-80, код 69 серия ТА №, с прицепом марки 2П№А, код 69 серия ТА №. Данный трактор и прицеп зарегистрированы на него (ФИО1) в Гостехнадзоре по <адрес>, поэтому в документах о регистрации он указан собственником. Данный трактор с прицепом он приобрёл в августе 2013 года за 200 000 рублей, но не эксплуатировал. Летом 2018 года к нему пришёл ФИО1 и спросил, не продаёт ли он (ФИО1) трактор с прицепом, и за какую сумму. Он (ФИО1) ответил, что трактор с прицепом ему не нужны и поэтому хотел бы продать за 150 000 рублей. Для каких целей ФИО1 его спрашивал о продаже трактора с прицепом, он не спрашивал. Осенью 2018 года к нему снова пришёл ФИО1 и сказал, что хотел бы у него (ФИО1) купить трактор с прицепом, и что согласен на озвученную им ранее сумму 150 000 рублей. Трактор с прицепом ФИО1 нужны были, так как имелась делянка, расположенная вблизи <адрес>. А ФИО1 сказал, что деньги отдаст полностью за покупку трактора только тогда, когда ФИО1 отдадут деньги за работу. Так как он (ФИО1) хотел продать трактор с прицепом, он согласился. ФИО1 попросил его помочь починить трактор, он согласился. Они с ФИО1 поменяли кабину трактора и рулевые тяги. В начале декабря 2018 года у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что хочет зарегистрировать данный трактор с прицепом на гражданскую супругу ФИО1, фамилию которой, он (ФИО1) не знает. Для того, чтобы оформить договор купли-продажи с ФИО1, он (ФИО1) зарегистрировал трактор с прицепом на себя, так как у ФИО1 на тот момент не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) застраховал трактор МТЗ-80, где собственником данного трактора прописан он, а лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, вписан ФИО1. В середине января 2019 года к нему снова пришёл ФИО1 и сказал, что он хочет взять трактор с прицепом и поставить лопату для чистки снега для того, чтобы зарабатывать деньги. Он согласился, передал вместе с трактором и прицепом документы, а именно, страховой полис, свидетельства о регистрации трактора и прицепа, и номера, которые ФИО1 установил на трактор и прицеп самостоятельно. У него (ФИО1) остался ПТС на данный трактор. В апреле 2019 года у него (ФИО1) состоялся разговор с ФИО1 о том, что у ФИО1 имелись перед ним долги, ФИО1 брал у него в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать, он приехал домой к ФИО1, где ФИО1 вынес ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Он (ФИО1) сказал ФИО1, что данные деньги он берёт в счёт погашения долгов, которые ФИО1 ему был должен, ФИО1 согласился. Так как ФИО1 начал отдавать ему деньги за долги, он (ФИО1) решил не забирать у ФИО1 М. трактор с прицепом. Так как ФИО1 начал отдавать деньги, у него (ФИО1) появилась уверенность в том, что ФИО1 выплатит деньги за приобретённый у него трактор марки МТЗ-80, код 69 серия ТА №, с прицепом марки 2П№А, код 69 серия ТА №, поэтому он не требовал отменить сделку. Он (ФИО1) трактором не пользовался, ФИО1 же, наоборот, с момента начала устной сделки использовал трактор по назначению, то есть вступил во владение. Никаких денег за приобретения у него трактора, ФИО1 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) узнал от местных жителей <адрес>, что у ФИО1 изъяли принадлежащий ему (ФИО1) трактор с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) планировал у ФИО1 забрать трактор с прицепом, так как данный трактор с прицепом оформлены на него, сделки по купле-продаже трактора с прицепом не было, была только лишь устная договорённость (т.2 л.д.16-18, 19-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает она совместно с четырьмя детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё имеется сожитель ФИО1, который на данный момент проживает по адресу: <адрес>, кв.З. Официально ФИО1 нигде не работает, занимается временными заработками. Весной 2019 года ФИО1 взял трактор с прицепом у ФИО1, который проживает в <адрес>. Взял или купил трактор с прицепом, она (ФИО1) не знает, договора купли-продажи не видела. Со слов ФИО1 она знает, что у ФИО1 имелась делянка, расположенная вблизи <адрес>. Денежные средства ФИО1 домой приносил, зарабатывал деньги, работая на тракторе. ФИО1 по материнскому капиталу она получила земельный участок, который расположен на <адрес>, у них долевая собственность, каждый из членов семьи имеет 1/6 доли. На данном участке они с ФИО1 планировали строить дом. О том, что ФИО1 в конце мая 2019 года совершил незаконную рубку леса, она (ФИО1) не знала, так как ФИО1 ей никогда ничего не говорит о делах. Затем она узнала, что у ФИО1 забрали трактор с прицепом, и ФИО1 задержали за незаконную рубку леса. Для каких целей ФИО1 нужен был лес, она сказать не может, так как не знает (т.2 л.д.21-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (ФИО1) является генеральным директором ООО «Мир Строй». У него в собственности имеется территория, которая относится к ООО «Мир Строй», площадью 45 ООО кв.м. Данную территорию он сдаёт в аренду с 2018 года, арендаторами <адрес> на данный момент являются: ИП «ФИО1», ИП «Покровская», ИП «Басаев». ФИО1 на данной территории находятся складские помещения. Данную территорию арендаторы, заняли под пилораму. На данной территории имеются трактора, лесовозы, которые принадлежат арендаторам. Ему (ФИО1) принадлежит только территория, а что находится на данной территории, принадлежит арендаторам. В конце мая 2019 года, какого именно числа, он не помнит, от местных жителей <адрес> он узнал, что в арендуемом у него помещении у кого-то изъяли сотрудники полиции лес, по какой причине и у кого был изъят лес, он (ФИО1) не знает. ФИО1 он не знает, никогда не видел, тем более не общался, арендатором ФИО1 никогда не являлся (т.2 л.д.24-25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 является арендатором ООО «Мир Строй». Данную территорию он использует под пилораму. У него имеется арендуемый им ангар на данной территории. А ФИО1 в собственности у него имеется фура. Занимается лесом, привозят, разгружают ему лес на нанимаемых им тракторах и лесовозах у индивидуальных предпринимателей. ФИО1 арендаторами данной территории являются: ИП «Покровская», ИП «Басаев», ИП «ФИО1». ФИО1 он (ФИО1) знает, ФИО1 работает на ИП «Покровская», то есть на ФИО1. У ФИО1 имеется трактор МТЗ-80 с прицепом, государственный номер не знает, на котором ФИО1 работал с зимы 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал на принадлежащую ему пилораму примерно около 09 часов 30 минут, где на территории ООО «Мир Строй» увидел две тракторные телеги, гружённые сортиментами, тракторов не было, стояли только телеги. Кто сгрузил данный лес с телег, он не видел. Он знал, что данный лес на тракторах принадлежал ФИО1, так как ФИО1 подходил к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ и просил какую-либо технику для того, чтобы привезти лес с делянки. Где находилась у ФИО1 делянка, он (ФИО1) не знает. Он отказал

ФИО1, так как у него нет техники для перевозки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести данный лес, он (ФИО1) отказался, так как не нуждался в данном лесе. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции ФИО5, затем подошёл ФИО1, у ФИО1 изъяли лес, который ФИО1 привёз ДД.ММ.ГГГГ, и трактор с прицепом. В этот день он (ФИО1) узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений. Примерно в середине мая 2019 года, какого именно числа, он (ФИО1) не помнит, к нему ФИО1 подходил ФИО1 и предлагал приобрести лес, сколько леса по объёму, ФИО1 ему не говорил, он отказался, так как лес ему был не нужен. По слухам он знает, что ФИО1 в середине мая 2019 года привозил лес физическому лицу, но на чём и для кого, он не знает (т.2 л.д.26-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является разнорабочим ИП «Покровская». ИП «Покровская» является арендатором ООО «Мир Строй». Данную территорию используют под пилораму. В ООО «Мир Строй» имеется арендуемый ангар на данной территории. В его собственности имеется два трактора ЛТЗ-60 и Т АМ-40 Урал с гидроманипулятором. ФИО1 арендаторами данной территории являются: ИП «Басаев», ИП «ФИО1», ИП «Едзгверадзе». ФИО1 он (ФИО1) знает, с февраля по апрель 2018 года он нанял ФИО1 рабочим, занимающимся валом леса. В апреле 2018 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал работать. С того времени ФИО1 больше не работал рабочим. Примерно в марте 2018 года от ФИО1 он (ФИО1) узнал, что у того имеется делянка, расположенная вблизи <адрес>, а ФИО1 ему лично показывал договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Зимой 2019 года у ФИО1 появился трактор МТЗ-80 с прицепом, государственный номер не знает, на котором он работал с зимы 2019 года. Со слов ФИО1, тот приобрёл трактор с прицепом в долг, у кого именно, он (ФИО1) не знает. С указанного времени ФИО1 стал работать на себя. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал на пилораму примерно около 09 часов 00 минут, где на территории ООО «Мир Строй» увидел две тракторные телеги, гружённые сортиментами, тракторов не было, стояли только телеги с лесом. На взгляд в телегах было примерно 10-12 куб.м. Затем, он узнал, что данный лес на тракторах принадлежал ФИО1. Данный лес ФИО1 приобрести не предлагал. В течение дня он (ФИО1) уезжал с пилорамы, а затем вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехав на пилораму, он увидел, что данный лес сгружен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции Сонковского 1111, затем подошёл ФИО1, у ФИО1 изъяли лес, который ФИО1 привёз ДД.ММ.ГГГГ, и трактор с прицепом. В этот день он (ФИО1) узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений (т.2л.д.29-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 является арендатором ООО «Мир Строй». Данную территорию он использует под пилораму. У него имеется арендуемый им ангар на данной территории. В собственности у него нет никакой техники. Занимается лесом, привозят, разгружают ему лес на нанимаемых им лесовозах у индивидуальных предпринимателей. ФИО1 арендаторами ООО «Мир Строй» являются: ИП «Покровская», ИП «Басаев», ИП «ФИО1». ФИО1 он знает, тот ранее работал на ИП «Покровская», то есть на ФИО1. Зимой 2019 года у ФИО1 появился трактор МТЗ-80 с прицепом, государственный номер он (ФИО1) не знает, на котором ФИО1 работал. На тракторе ФИО1 вывозил опилки, доставлял горбыль на территорию пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал на принадлежащую ему пилораму примерно около 09 часов 00 минут, где на территории ООО «Мир Строй» увидел сгруженные сортименты примерно по 6 метров, на взгляд по объёму было примерно около 12 куб.м. Ни тракторов, ни телег он не видел. Кто сгружал данный лес, он ФИО1 не видел. Впоследствии он узнал, что данный лес принадлежал ФИО1. По слухам он знает, что у ФИО1 имелась делянка, расположенная вблизи <адрес>. ФИО1 ему никогда не предлагал приобрести лес. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции Сонковского 1111. А затем на следующий день, он узнал, что у ФИО1 изъяли лес, который привёз ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Мир Строй», и трактор с прицепом. А ФИО1 он узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, где именно, не знает (т.2 л.д.32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 является арендатором ООО «Мир Строй». Ранее его фамилия была «Басаев», в 2008 году он поменял фамилию на «ФИО1», поэтому является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», а не «Басаев». Территорию ООО «Мир Строй» он (ФИО1) использует под пилораму. У него имеется арендуемый им ангар на данной территории. В собственности у него нет никакой техники. Занимается лесом, привозят, разгружают ему лес на нанимаемых им лесовозах у индивидуальных предпринимателей. ФИО1 арендаторами ООО «Мир Строй» являются: ИП «Покровская», ИП «ФИО1», ИП «ФИО1». ФИО1 он (ФИО1) знает, ФИО1 немного работал на ИП «Покровская», то есть на ФИО1. Зимой 2019 года у ФИО1 появился трактор МТЗ-80 с прицепом, государственный номер не знает, на котором он (ФИО1) неоднократно его видел, работал ли ФИО1 на данном тракторе, он не знает, так как не видел. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал на принадлежащую ему пилораму примерно около 10 часов 00 минут, он сразу проехал к своему ангару, по территории ООО «Мир Строй» не проходил, поэтому никакого сгруженного леса на территории не видел. ФИО1 в указанный день он не видел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений и что сотрудники полиции ФИО5 изъяли у ФИО1 данный лес с территории ООО «Мир Строй» и трактор с прицепом. О том, что у ФИО1 имелась делянка, он (ФИО1) ничего не знает. ФИО1 ему никогда не предлагал приобрести лес (т.2 л.д.34-35).

Показаниями свидетеля - следователя группы по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного расследования ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>» был предоставлен расчёт ущерба с допущенной ошибкой в части указания диаметра спилов древесины породы «ель», который был возвращён и впоследствии представлен исправленным. Однако уже ею (ФИО1) в обвинении ошибочно указана неверная кубатура в 20,1 куб.м вместо 16,74 куб.м. ФИО1 пояснила, что явку с повинной ФИО1 М.Н. писал в ИВС МО МВД России «Краснохолмский» после возбуждения в отношении него уголовного дела, произведённого изъятия древесины с участием ФИО1 М.Н.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе следственного действия на расстоянии 1,5 км на северо-восток от <адрес> обнаружена территория в лесном массиве, а именно, выдел 15 квартал 160, на которой совершена незаконная рубка. Слева обнаружен пень №, диаметром 74 см, породы «ель». Напротив от пня № слева при входе, на расстоянии трёх метров, обнаружен пень № породы «ель», диметром 84 см. Далее на расстоянии трёх метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 62 см. На расстоянии трёх метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 56 см. На расстоянии пяти метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 78 см. Далее осмотр проводился в юго-западной части лесного массива, где обнаружен пень № породы «ель», диаметром 16 см. ФИО1 рядом с пнём № обнаружен ствол от указанного пня, который состоит из двух сортиментов: сортимент № длиной 1,6 метра, диаметром 9 см, сортимент № длиной 1,6 метра, диаметром 8 см. Далее на расстоянии полутора метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 64 см. На расстоянии 1,5 м от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 60 см. На расстоянии четырёх метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 62 см. На расстоянии четырёх метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 60 см. На расстоянии четырёх метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 60 см. На расстоянии 20 метров на окраине леса от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 46 см. На расстоянии трёх метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 60 см. На расстоянии двух метров от пня № обнаружен пень № породы «ель», диаметром 60 см. С указанных пней произведены спилы в количестве 14 штук. На каждый спил с пня нанесены маркировочные обозначения в виде номера по порядку и диаметра данного спила (т.1 л.д. 18-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой изъяты 25 сортиментов породы «ель» и трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.92-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы подтверждается, что у ФИО1 М.Н. была изъята бензопила марки «Калибр БП 2000/18» (т.1 л.д.124-128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы подтверждается, что у ФИО1 был изъят трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, и ковшом (т.1 л.д.251-252, т.2л.д.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 М.Н. трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.117-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе производства выемки у ФИО1 М.Н. бензопила марки «Калибр БП 2000/18» (т.1 л.д.129-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе производства выемки 25 сортиментов породы «ель» и изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 сортимента породы «ель» (т.1 л.д.100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 спилов породы «ель» (т.1 л.д.137-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, и ковшом (т.2 л.д.2-6).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 спилов породы «ель», и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате вещественных доказательств Сонковского 1111 (т.1 л.д.153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан изъятый в ходе производства выемки трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится на территории ФИО6 (т.1 л.д. 121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признана изъятая в ходе производства выемки бензопила марки «Калибр БП 2000/18» и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате вещественных доказательств ФИО6 (т.1 л.д.136).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан изъятый в ходе производства выемки трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, и ковшом и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы и хранится у владельца ФИО1 (т.2 л.д.8, 9).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны изъятые в ходе производства выемки 25 сортиментов породы «ель» и изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 сортимента породы «ель» и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Древесина в количестве 27 сортиментов, общим объёмом 11,943 куб.м, передана на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т.1 л.д.114, 165-166).

Заключением эксперта №_И_19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость древесины, объёмом 11,943 куб.м, составляет 41 203 рубля 35 копеек (т.1 л.д.171-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому спил «Ж» и спил № составляли ранее единое целое - ствол дерева породы «ель», спил «Д» и спил № составляли ранее единое целое - ствол дерева породы «ель», спил «Г» и спил № составляли ранее единое целое - ствол дерева породы «ель», спил «Е» и спил № составляли ранее единое целое - ствол дерева породы «ель», спил «В» и спил № составляли ранее единое целое - ствол дерева породы «ель»; спил «Б» и спил № составляли ранее единое целое - ствол дерева породы «ель». Представленные на экспертизу спилы древесины были разделены путём распила пильной цепью (т.1 л.д.227-231).

Справкой ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>», из которой следует, что сумма ущерба от 7-ми незаконно срубленных деревьев породы «ель» составляет 279 688 рублей 08 копеек (т.1 л.д.85-87).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 М.Н. и свидетелем ФИО1, согласно которой ФИО1 М.Н. показал, что отдал ФИО1 денежные средства в сумме 80 ООО рублей в счёт приобретения трактора МТЗ-80 с прицепом. ФИО1 показания ФИО1 М.Н. не подтвердил, денежных средств в размере 80 ООО рублей от ФИО1 М.Н. в счёт приобретения трактора МТЗ-80 с прицепом не получал (т.2л.д.100-102).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 М.Н. указал на автодорогу «Сонково-Бежецк» по направлению в <адрес>. Далее указал на поворот на <адрес> и пояснил, что, проехав 15 метров от <адрес> сторону <адрес>, повернул налево на дорогу, ведущую в <адрес>. От поворота на <адрес> на расстоянии 4 км 700 м ФИО1 М.Н. указал на поворот влево, ведущий на открытый участок местности - поле, далее расположен лесной массив. В лесном массиве ФИО1 М.Н. пояснил, что незаконно спилил 5 деревьев породы «ель» и указал какие именно. ФИО1 М.Н. указал на пень №, далее на расстоянии четырёх метров от пня № указал на пень №, далее указал на пень №, на расстоянии четырёх метров от пня № ФИО1 М.Н. указал на пень №, на расстоянии пятнадцати метров от пня № ФИО1 М.Н. указал на пень № (т.2 л.д.51-59).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 М.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 М.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 М.Н. указание на совершение подсудимым повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, как излишне вменённое. ФИО1 считать технической ошибкой указание в обвинении ФИО1 М.Н. о совершении незаконной рубки лесных насаждений в объёме 20,1 куб.м, поскольку кубатура незаконно вырубленных лесных насаждений составляет 16,74 куб.м, чему соответствует и размер причинённого ущерба 279 688 рублей 08 копеек.

Вина ФИО1 М.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере подтверждается его показаниями на предварительном следствии, подтверждёнными в суде, показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>» ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Показания подсудимого,представителя потерпевшего, свидетелей последовательны,

непротиворечивы, полностью согласуются между собой и в целом с совокупностью исследованных судом доказательств, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 М.Н., у которого возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в квартале 160 выдела 15 леса Сонковского участкового лесничества <адрес> ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>» незаконно спилил 7 деревьев породы «ель».

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 М.Н. совершил экологическое преступление, относящееся к категории тяжких, характеризующееся прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 М.Н., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а ФИО1 тот факт, что ФИО1 М.Н. полностью признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 М.Н., поскольку это имело место после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 М.Н., новых обстоятельств, ранее не известных органу предварительного расследования, ФИО1 М.Н. при этом не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М.Н., согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО1 М.Н. на учёте врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. Из посредственной характеристики МО МВД России «Краснохолмский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 М.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кв.З, ФИО1 может проживать с сожительницей и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, кв.З, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уклонение от исполнения административного наказания, на профилактических учётах не состоит, жалоб от населения на ФИО1 М.Н. не поступало. Как следует из удовлетворительной характеристики Администрации городского поселения посёлка Сонково от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на поведение ФИО1 М.Н. в Администрацию городского поселения посёлка Сонково от соседей и других жителей не поступало.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 М.Н., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о его личности, состояния здоровья, материального положения подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, того факта, что ФИО1 М.Н. имеет постоянное место жительства, представитель потерпевшего в части назначения наказания полагался на усмотрение суда, а ФИО1 с учётом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания, необходимо назначить ФИО1 М.Н. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку для назначения как более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, так и применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом личности подсудимого, оснований не имеется. При этом суд приходит к выводу о возможности назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как при указанных выше обстоятельствах этого будет достаточно для достижения целей воспитательного воздействия назначенного судом наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, которая на настоящий момент не уменьшилась, учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 М.Н. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО1 размера ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений подсудимым, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 М.Н. в причинении ущерба установлена, подсудимый иск признал частично, суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего ГКУ «Бежецкое лесничество <адрес>» Министерства лесного хозяйства <адрес> в размере 644 397 рублей 14 копеек и полагает необходимым гражданский иск к ФИО1 М.Н. в размере удовлетворить частично в размере причинённого ущерба, установленного обвинением, - 279 688 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 14 спилов древесины породы «ель» - подлежат уничтожению; трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, - подлежат возвращению законному владельцу ФИО1; бензопила марки «Калибр БП 2000/18» - подлежит конфискации; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, и ковшом,- подлежат оставлению законному владельцу ФИО1; древесина породы «ель» в количестве 27 сортиментов, общим объёмом 11,943 куб.м - оставлению для реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определён ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО1, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту ФИО1 М.Н., выплаченных за счёт средств федерального бюджета на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что ФИО1 М.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом постоянный источник дохода у ФИО1 М.Н. отсутствует, на иждивении ФИО1 М.Н. имеет четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 М.Н. от возмещения сумм процессуальных издержек в счёт возмещения расходов по оплате труда адвокатов по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 М.Н. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 М.Н. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, не посещать питейные заведения (кафе, бары, рестораны) и места проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется торговля спиртными напитками, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 14 спилов древесины породы «ель» - уничтожить; трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, - возвратить законному владельцу ФИО1; бензопилу марки «Калибр БП 2000/18» - конфисковать; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, и ковшом - оставить законному владельцу ФИО1; древесину породы «ель» в количестве 27 сортиментов, общим объёмом 11,943 куб.м, - оставить для реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 по иску ГКУ <адрес> «Бежецкое лесничество <адрес>» Министрества лесного хозяйства <адрес> в доход бюджета Сонковского муниципального района в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 279 688 рублей 08 копеек (двести семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 08 коп.).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью защитника как избранного осуждённым, так и назначенного судом по ходатайству осуждённого.