Приговор № 1-21/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-3-21/2024 64RS0004-03-2024-000143-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Кречетова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.09.2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, на основании постановления Балаковского районного суда от 08.06.2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества. Это преступление совершено в Духовницком районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 15 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года ФИО1 совместно с ФИО2, который осужден приговором Балаковского районного суда от 21.03.2024 года, из корыстных побуждений решили совместно совершить тайное хищение чужого имущества и они договорились о совместном совершении кражи.

Осуществляя своё намерение, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 на территории рыболовецкого стана, расположенного на <адрес>, из корыстных побуждений совместно умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А.В.:

четырехтактный лодочный мотор торговой марки «SUZUKI» модель DF 2.5 в корпусе черного цвета, мощностью 2,5 л.с., объемом двигателя 68 см., стоимостью 21 000 рублей;

10 кг. речного рака, стоимостью 1400 рублей за 1 кг. на сумму 14 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.А.В. на общую сумму 35000 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г.А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, подтвердив показания на стадии расследования.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми он по предложению Г.А.В. работал на рыболовецком стане. Вместе с ним также работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. уехал со стана домой. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО2 и тот предложил ему забрать несколько килограмм выловленных раков и продать для приобретения спиртного, а также ФИО3 предложил похитить лодочный мотор, чтобы его также продать. Он на эти предложения согласился. Они отсыпали раков в мешок, а также он снял мотор и они вместе ушли до магазина, откуда на автомобиле поехали в город Балаково, где ФИО3 вышел из автомобиля с мешком с раками и продал их из расчета 1000 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 10000 рублей. Деньги они поделили между собой и затем потратили (т.2 л.д.30-33).

Показаниями потерпевшего Г.А.В. на стадии расследования о том, что он является звеньевым рыболовного участка, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. С июля 2023 года он пригласил в качестве наемных работников ФИО1 и ФИО2, которые оказывали ему помощь. Также на стане хранился принадлежащий ему лодочный мотор. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и уехал с рыболовецкого стана. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ и когда вернулся на стан, то обнаружил пропажу лодочного мотора, ФИО3 и Киселев на стане отсутствовали. Также обнаружил пропажу 10 кг. речного рака. По факту хищения он обратился в полицию (т.1 л.д. 52-56, 137-139).

Показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что в ноябре 2023 года он по просьбе ФИО3 подвозил последнего и еще одного мужчину по имени Н. от <адрес>. ФИО3 и другой мужчина подошли к его автомобилю с мешком и лодочным мотором, сообщив, что едут в город, чтобы продать раков. На рынке в 7-ом микрорайоне г. Балаково ФИО3 вышел из автомобиля с мешком раков и через некоторое время вернулся, сказал, что продал раков, часть денег отдал Никола. Лодочный мотор ФИО3 попросил его хранить в автомобиле, намереваясь затем забрать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что лодочный мотор был похищен и затем изъяли у него этот мотор (т.1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, откуда было совершено хищение (т.1 л.д. 10-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия у Т.В.А. изъят лодочный мотор (т.1 л.д. 21-24).

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенного лодочного мотора составила 21000 рублей (т.1 л.д. 32). Согласно справки стоимость 1 кг. речного рака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1400 рублей (т.1 л.д. 47).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21.03.2024 года, которым установлено, что в период с 08:00 15 ноября по 20 ноября 2023 года ФИО4 совместно с иным лицом с территории рыболовецкого стана, расположенного <адрес> совершил хищение 10 кг. речного рака и лодочного мотора, причинив Г.А.М. ущерб на сумму 35000 рублей. Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре, в том числе на основании показаний подсудимого ФИО2 Данный приговор суда вступил в законную силу (т.2 л.д. 99-101).

Обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и изложенные в указанном приговоре: время, место, способ совершения, согласованность действий участников преступления, наступившие последствия, не вызывают сомнение у суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. В судебном заседании на основании совокупности доказательств судом установлено, что лицом, совместно с ФИО2 совершившим кражу имущества, принадлежащего Г.А.М. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, является ФИО1

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной, дающей основание сделать вывод, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 до начала кражи, т.е. предварительно, договорился с ФИО2 совершить хищение имущества Г.А.М. При реализации единого преступного умысла на хищение имущества они действовали совместно и согласованно с единой корыстной целью безвозмездно тайно совместно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.

С учётом изложенного содеянное ФИО1 суд квалифицировал по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учёл, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого ФИО1

На основании части 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учёл характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не установил.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также трудоспособный возраст подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменений категории преступления не имеется.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, что также будет способствовать соблюдению соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре Балаковского районного суда от 21.03.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, заменив данное наказание на принудительные работы на срок один год три месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу – со дня фактического задержания 07 июня 2024 года по 22 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Д.С. Долгов