Приговор № 1-118/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-118/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.Е., потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-118/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-000805-48) в отношении ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12-10 часов ведущий дознаватель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> капитан внутренней службы <данные изъяты> (далее – ведущий дознаватель <данные изъяты>), назначенный на занимаемую должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФССП России генерал – лейтенанта внутренней службы <данные изъяты>, осуществляющий свою деятельность в соответствии с положениями УПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также должностной инструкцией ведущего дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> (далее – должностная инструкция ведущего дознавателя), находился при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес>. В производстве ведущего дознавателя <данные изъяты> в указанное время находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в ходе расследования которого последним было вынесено постановление об осуществлении принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого к уголовной ответственности <данные изъяты>, направленное для исполнения в специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности <адрес> и арбитражных судов ГУ ФССП по <адрес> (далее – СО СП по ОУПД <адрес> и арбитражных судов ГУ ФССП по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 13-00 часов ведущий дознаватель <данные изъяты> совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПДС <адрес> и арбитражных судов прапорщиком внутренней службы <данные изъяты> (далее по тексту – младший судебный пристав <данные изъяты>), действовавшим на основании ФЗ № «Об органах принудительного исполнения», должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД <адрес> и арбитражных судов, утверждённой руководителем ГУ ФСППС по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - должностная инструкция младшего судебного пристава), на основании постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС СО СП по ОУПД <адрес> и арбитражного и арбитражных судов ПСП <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенного постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, проследовали на личном автомобиле <данные изъяты> на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную вблизи <адрес> А по <адрес> в <адрес>, с целью осуществления принудительного привода <данные изъяты>, где застали последнего совместно с <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, в указанное время и в указанном месте находящиеся при исполнении должностных обязанностей сотрудники ГУ ФССП России по <адрес> ведущий дознаватель <данные изъяты> и младший судебный пристав <данные изъяты>, являясь должностными лицами, наделёнными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при несении службы исполняли функции представителей власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 13-00 часов младший судебный пристав <данные изъяты>, находясь в форменном обмундировании сотрудника ГУ ФССП России по <адрес>, совместно с ведущим дознавателем <данные изъяты> на указанной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», действуя в соответствии с п. 4.3.8 должностной инструкции младшего судебного пристава, на основании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от <данные изъяты> проследовать в отдел дознания судебных приставов, разъясняя, что в отношении <данные изъяты> вынесено постановление о принудительном приводе, но <данные изъяты> на законные требования представителя власти не реагировал и отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 13-00 часов в связи с неисполнением <данные изъяты> законных требований сотрудника ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>, в связи с оказанием сопротивления сотрудникам ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со ст. 16 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения», а также п. 4.3.8, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции младшего судебного пристава, младшим судебным приставом <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> законно и правомерно применены физическая сила и специальные средства с целью последующего осуществления его принудительного привода в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 13-00 часов у <данные изъяты>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с исполнением <данные изъяты> своих должностных обязанностей по обеспечению принудительного привода, а также применением физической силы и специальных средств в отношении <данные изъяты>, в ответ на законные действия представителя власти – ведущего дознавателя <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 13-00 часов, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и сознательно желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти – ведущего дознавателя <данные изъяты>, а именно нанес удар правой рукой сверху вниз по правой руке <данные изъяты>, затем стал отталкивать руки последнего от <данные изъяты>, руками с силой толкнул <данные изъяты> в грудь, отчего последний испытал физическую боль.

Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника органов принудительного исполнения и пресечения противоправных действий в отношении <данные изъяты> ведущим дознавателем <данные изъяты> и младшим судебным приставом <данные изъяты> была применена физическая сила, последний был перемещён в положение лежа на землю лицом вниз. После чего <данные изъяты>, продолжая ранее возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 13-00 часов, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, действуя умышленно, встал с земли, проявляя явную агрессию, сжал руки в кулаки и занял боевую стойку, держа руки на уровне живота, повернувшись в сторону представителя власти – ведущего дознавателя <данные изъяты>, стал высказывать угрозы применения насилия, замахнулся рукой для нанесения последнему удара, но <данные изъяты>, среагировав, схватил <данные изъяты> за обе руки, предотвратив нанесение ему телесных повреждений. При этом угрозу применения насилия со стороны <данные изъяты> представитель власти – ведущий дознаватель <данные изъяты> воспринимал реально.

В суде <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-165, т. 2 л.д. 16-20), следует, что около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 <данные изъяты> находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», к ним подошли и представились сотрудниками Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний был в форме. На тот момент он был в состоянии опьянения, распивал с утра спиртные напитки с <данные изъяты>. В руках у сотрудников был какой-то документ, <данные изъяты> сообщил <данные изъяты>, что последний не является на следственные действия и ему необходимо проследовать с ними в отдел судебных приставов, в случае отказа к <данные изъяты> может быть применена физическая сила. <данные изъяты> отказался проследовать с сотрудниками, последние сообщили, что <данные изъяты> доставят принудительно. Он сказал сотрудникам, что <данные изъяты> никуда не поедет, ему сказали не вмешиваться. <данные изъяты> снова стал предлагать <данные изъяты> поехать, взял вместе с <данные изъяты><данные изъяты> под руки. Он не хотел, чтобы <данные изъяты> забирали, поэтому вмешался, ударил <данные изъяты> по правой руке, стал убирать руки <данные изъяты> от <данные изъяты>, толкнул <данные изъяты> в грудь, но как именно и сколько раз не помнит, но не менее двух. При этом он понимал, что перед ним сотрудники, но в силу опьянения ему было это безразлично. Сотрудники повалили его на землю, затем повалили на землю <данные изъяты>, на него и <данные изъяты> одели наручники. Он пытался встать, но один из сотрудников его удерживал. В связи с алкогольным опьянением он точно не помнит всех обстоятельств. Потом его и <данные изъяты> увезли в отдел судебных приставов, где он ждал <данные изъяты>, после их доставили в ОП № для разбирательства по факту применения им насилия в отношении сотрудника. Точно не помнит, высказывал ли он угрозу применения насилия в отношении <данные изъяты>, но доверяет в этом показаниям <данные изъяты>. Вину в применении насилия и в угрозе применения насилия в отношении <данные изъяты> признаёт полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он состоит в должности ведущего дознавателя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты>, который не являлся на следственные действия и в отношении которого было вынесено постановление о принудительном приводе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов для исполнения постановления о принудительном приводе он и судебный пристав <данные изъяты>, который находился в форменном обмундировании, прибыли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где на лавочке павильона остановки находились <данные изъяты> и ранее незнакомый <данные изъяты> На неоднократные требования <данные изъяты> проследовать в отдел судебных приставов <данные изъяты> отвечал отказом, <данные изъяты> было разъяснено, что к нему могут быть применены спецсредства и физическая сила. Находящийся рядом <данные изъяты> стал препятствовать им, когда они с <данные изъяты> попытались поднятьТютрина со скамьи и поместить в автомобиль, <данные изъяты> стал препятствовать этому и нанес рукой удар по его правой руке, стал отталкивать его руки от <данные изъяты>, двумя руками оттолкнул его в грудь, отчего он почувствовал физическую боль. Поскольку <данные изъяты> просили не вмешиваться в ситуацию доставления <данные изъяты>, а тот не реагировал, в отношении <данные изъяты> он применил физическую силу, сделал подсечку, после <данные изъяты> был уложен на землю, в чем ему помог <данные изъяты>. Далее он подошел к <данные изъяты> и требовал его проследовать в отдел, <данные изъяты> отказывался. Тогда <данные изъяты> попытались доставить принудительно, уложили на землю и завели <данные изъяты> руки за спину, затем посадили на скамью. Когда он беседовал с <данные изъяты>, к нему подошел ФИО2, которому <данные изъяты> разрешил встать с земли. От <данные изъяты> исходил запах алкоголя, последний был агрессивен, высказал, что побьет его, занял боевую стойку, сжал руки в кулаки и замахнулся на него рукой. Он угрозу насилия воспринял реально, поэтому среагировал и предотвратил удар своими руками, далее в целях противодействия сопротивлению он при помощи <данные изъяты> уложил <данные изъяты> на землю, последнему завели руки за спину. <данные изъяты> и <данные изъяты> были доставлены в отдел судебных приставов.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-117) установлено, что он работает младшим судебным приставом в специализированном отделе судебных приставов по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника ФССП, около 12 часов от начальника поступило указание о принудительном приводе подозреваемого <данные изъяты> к ведущему дознавателю <данные изъяты> От дознавателя <данные изъяты> стало известно, что <данные изъяты> отказался добровольно прибыть на следственные действия и находится в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Он и <данные изъяты> на личной машине последнего выдвинулись к месту, где находился <данные изъяты>. Около 12-10 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле <адрес> они увидел двух мужчин, среди которых <данные изъяты> опознал <данные изъяты>, второй мужчина стал позже известен как <данные изъяты> Они направился на остановку, в руках у него было постановление о принудительном приводе <данные изъяты>. Он представился <данные изъяты>, пояснил что в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе, высказал требование проехать с ним в отдел, <данные изъяты> отказался, он понял, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил, что в случае отказа к <данные изъяты> могут быть применены физическая сила и специальные средства. <данные изъяты> стал уговаривать <данные изъяты> проехать в отдел, но <данные изъяты> отказывался. <данные изъяты>, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его друг никуда не поедет. <данные изъяты> и ФИО1 стали вести себя агрессивно, <данные изъяты> отказывался проехать с ними. <данные изъяты> сказали, что он их не интересует, а <данные изъяты> необходимо доставить в отдел судебных приставов, он и <данные изъяты> взяли <данные изъяты> за руки, но ФИО1 стал препятствовать их действиям, руками отталкивать <данные изъяты> от <данные изъяты>, нанес удар по правой руке <данные изъяты>, толкнул один раз рукой <данные изъяты> в грудь, затем начал напирать на <данные изъяты>, правой рукой упираясь последнему в грудь. В связи с этим в отношении ФИО1 была применена физическая сила, <данные изъяты> попытался повалить ФИО1 на землю, но последний оказывал сопротивление. <данные изъяты> сделал ФИО1 подсечку, он стал помогать <данные изъяты>, им удалось повалить ФИО1 на землю, после им был произведён загиб руки ФИО1 за спину, в этом положении он стал удерживать ФИО1 на земле. Затем он увидел, как <данные изъяты> пытается поднять <данные изъяты> со скамейки, но у него не получается, он решил помочь, ФИО1 оставил лежать на земле, а сам подошёл к <данные изъяты> и <данные изъяты>. К <данные изъяты> была применена физическая сила и специальные средства – наручники, он и <данные изъяты> повалили <данные изъяты> на землю, после <данные изъяты> подошёл к ФИО1, поскольку тот начал вставать, <данные изъяты> стал удерживать ФИО1 на земле. В это же время он пытался провести загиб руки <данные изъяты> за спину, чтобы применить специальные средства, <данные изъяты> оказывал сопротивление, к нему подошли двое мужчин в форме – сотрудники Ространснадзора, которые помогли одеть на <данные изъяты> наручники. После он позвонил судебному приставу ФИО3, сказал, что им оказано сопротивление, нужны вторые наручники. ФИО1 попросил встать, но когда встал, то продолжил вести себя агрессивно. ФИО1 стоя перед <данные изъяты>, сжал руки в кулаки и занял боевую стойку для нанесения удара, высказал угрозу применения насилия <данные изъяты>, сказал что изобьет, сделал замах для нанесения ФИО4 удара, но <данные изъяты> среагировал и схватил ФИО1 за обе руки. В связи с этим им и <данные изъяты> в отношении ФИО1 была применена физическая сила, повалили на землю ФИО1. Когда приехал судебный пристав <данные изъяты>, на ФИО1 одели наручники. После ФИО1 и <данные изъяты> увезли в отдел судебных приставов, где <данные изъяты> работал с <данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-121) следует, что он является младшим судебным приставом, около 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Ше В.С. и сообщил, что необходимо оказать помощь судебному приставу по ОУПДС <данные изъяты> на остановке общественного транспорта «Софьи Перовской» в осуществлении принудительного привода, что в отношении сотрудника ФССП совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, необходимо прибыть с наручниками для оказания помощи в доставлении граждан в отдел судебных приставов. Он приехал с водителем, в павильоне остановки находились <данные изъяты>, <данные изъяты>, который в наручниках сидел на скамейке остановки в павильоне, ФИО1, который лежал на земле, а его руки за спиной удерживал <данные изъяты>. От <данные изъяты> стало известно, что <данные изъяты> добровольно отказался проследовать в отдел судебных приставов, <данные изъяты> стал осуществлять его принудительный привод, а ФИО1 воспрепятствовал законным действиям <данные изъяты> по осуществлению принудительного привода и применил насилие в отношении дознавателя <данные изъяты> - толкнул в грудь и ударил по руке. Им и <данные изъяты> к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, <данные изъяты> и ФИО1 сопроводили в автомобиль <данные изъяты>, все вместе они проследовали в отдел судебных приставов по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> работал с <данные изъяты>, а ФИО1 ждал <данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-186) и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-152) следует, что они являются государственными инспектором МТУ Ространснадзора по СФО. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они и инспектор <данные изъяты> находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где проводились контрольно-надзорные мероприятия по выявлению нарушений в сфере перевозок. Около 12-10 часов мимо них прошёл сотрудник ФССП в форменном обмундировании (установлен как <данные изъяты>), который направлялся к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», на скамье остановки сидели двое мужчин. <данные изъяты> подошёл к указанным мужчинам, рядом с ним был еще один сотрудник ФССП в гражданской одежде (установлен как <данные изъяты>). Сотрудники ФССП требовали мужчину в голубых джинсах (установлен как <данные изъяты>) проехать с ними для проведения следственных действий, но <данные изъяты> отказывался. Также сотрудник ФССП разъяснил <данные изъяты>, что в случае отказа к последнему может быть применена физическая сила. После этого мужчина, одетый в черное (установлен как ФИО1), сказал, что его друг никуда не поедет. Исходя из разговора, <данные изъяты> и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как вели себя агрессивно, неадекватно. Во время беседы <данные изъяты> и ФИО1 сидели на скамье павильона остановки, затем сотрудники ФССП попытались поднять <данные изъяты> со скамьи и требовали проследовать с ними, ФИО1 стал препятствовать сотрудникам ФССП, толкнул рукой в грудь <данные изъяты>, стал отталкивать руки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Далее между ФИО1 и <данные изъяты> завязалась борьба, последний пытался повалить ФИО1 на землю, ФИО1 сопротивлялся. <данные изъяты> стал помогать <данные изъяты>, они вдвоем повалили ФИО1 на землю. <данные изъяты> сел сверху на ФИО1 и удерживал его на земле, а <данные изъяты> подошёл к <данные изъяты>, сидящему на скамье остановки, пытался поднять последнего со скамьи, но <данные изъяты> оказывал сопротивление. Затем подошёл <данные изъяты> и оба сотрудника повалили <данные изъяты> на землю, после сотрудники сели сверху на <данные изъяты> и ФИО1. У <данные изъяты> не получалось одеть наручники на <данные изъяты>, они (<данные изъяты> и <данные изъяты>) подошли к <данные изъяты>, завели руки <данные изъяты> за спину, а <данные изъяты> застегнул наручники. Далее подъехали еще двое мужчин в форме, которые подошли к сотрудникам ФССП, одели наручники на ФИО1, посадили их в машину и уехали. Все события запечатлены на регистратор <данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-191), являющегося старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО, следуют аналогичные сведения, о которых сообщили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> также указал, что на остановке ФИО1 и <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, их поведение было неадекватное, они вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам ФССП, разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 препятствовал действиям сотрудников, отталкивал руки <данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-216) следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на остановке общественного транспорта «Софьи Перовской» в <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, к ним подошли двое мужчин, один из них был судебный пристав в форме, а второй - дознаватель <данные изъяты> в гражданской одежде. Он не помнит, представлялись ли сотрудники, но <данные изъяты> он узнал сразу, понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов при исполнении своих обязанностей. Дознаватель и судебный пристав стали требовать, чтобы он проехал с ними в отдел на следственные действия, но он отказывался, был настроен агрессивно. Сотрудник в форме предупредил, что к нему может быть применена физическая сила, что его доставят принудительно, но он ответил отказом. После этого сотрудники взяли его под руки и стали приподнимать со скамьи, ФИО1 стал высказывать сотрудникам недовольство, что его забирают, на что кто-то из сотрудников сказал, что это ФИО1 не касается, чтобы последний не мешал. ФИО1 стал мешать сотрудникам забирать его, отпихивать от него руки <данные изъяты>, ударил <данные изъяты> по руке, встал со скамейки и стал толкаться с <данные изъяты>, около двух раз, возможно и больше, толкнул <данные изъяты> в грудь, насколько помнит, левой рукой. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила, последнего повалили на землю. Оба сотрудника также применили в отношении него физическую силу и повалили на землю, затем одели наручники. Далее их доставили в отдел судебных приставов, где с ним провели следственные действия, после их доставили в ОП №.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> назначен на должность ведущего дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (т. 2 л.д. 93).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД <адрес> и арбитражных судов (т. 1 л.д. 98).

Из должностных инструкций, утверждённых главным судебным приставом <адрес>, следует, что они регламентирует права, обязанности и ответственность младшего судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД <адрес> и арбитражных судов <данные изъяты> и ведущего дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-100, т. 2 л.д. 94-100).

Согласно ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС СО СП по ОУПД <адрес> и арбитражных судов, младший судебный пристав <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял принудительный привод по распоряжению начальника отдела (т. 1 л.д. 89-90).

Из копии журнала регистрации постановлений о приводе следует, что имеется запись о принудительном приводе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инициатор привода <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно актам медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> и ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 14, 16).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, представленный ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора государственного инспектора <данные изъяты>, который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35, 55-59, 110).

Из видеозаписи с нагрудной камеры <данные изъяты> следует, что на ней зафиксировано, что ФИО1 встаёт со скамейки, упираясь руками в грудь <данные изъяты>, толкает его, применяет к <данные изъяты> физическую силу, после физическая сила применяется к ФИО1.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что <данные изъяты> и ФИО1 указали на место на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где ФИО1 применил в отношении <данные изъяты> насилие и высказал угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 139-147, 203-212).

Из осмотренной медицинской карты ФИО1 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в медицинской карте ФИО1 отсутствует описание каких-либо телесных повреждений (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> видимых наружных телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 41-42).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными в той части, в которой они согласуются и взаимодополняют друг друга, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Объективные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, в протоколах следственных действий них отражён ход мероприятий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участвующими лицами, что позволяет принять их в качестве доказательств. Заключения вышеприведённых экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, эксперту разъяснены права и ответственность за дачу ложных заключений, экспертизы проведены квалифицированным специалистом в своей области, выводы обоснованные.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, создании ими искусственных доказательств виновности ФИО1, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве достоверных.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что <данные изъяты> пояснил об обстоятельствах совершения преступления, описал способ его совершения. Из протоколов допросов следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, он допрашивался в присутствии адвоката, признаков самоговора в показаниях подсудимого не усматривается, таким образом, суд доверяет его показаниям, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство, кладёт в основу обвинительного приговора.

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину событий преступления.

Судом установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, а именно нанёс удар рукой по правой руке <данные изъяты>, отталкивал последнего от <данные изъяты>, руками с силой толкнул <данные изъяты> в грудь, чем причинил потерпевшему физическую боль. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли имеется прямая причинная связь.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку подсудимый угрожал применением насилия <данные изъяты>, замахнулся на <данные изъяты> с целью причинить удар, действия подсудимого свидетельствовали о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие, при этом у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз со стороны ФИО1 и воспринимать их в свой адрес реально, о чём свидетельствует наличие возбуждённого эмоционального состояния подсудимого, его активные агрессивные действия, ранее примененное в отношении <данные изъяты> насилие. Действия подсудимого были рассчитаны на запугивание потерпевшего, угрозы со стороны подсудимого являлись реальными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не установлено противоправных действий <данные изъяты> по отношению к ФИО1, а также действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, от которых ему бы следовало защищаться, обороняться либо применять в отношении потерпевшего насилие, суд также не усматривает в действиях подсудимого по отношению к потерпевшему признаков необходимой обороны либо её превышения. Нет сомнений в том, что ведущий дознаватель <данные изъяты> и младший судебный пристав <данные изъяты> действовали в пределах своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о необходимости проследовать в отдел судебных приставов в целях исполнения принудительного привода, как и применение специальных средств соответствовали п. 4.3.8, п. 4.3.24 должностной инструкции младшего судебного пристава, при этом суд принимает во внимание заключение служебной проверки, которым не установлено нарушений действующего законодательства в действиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 61-71), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду отсутствия в их действиях этого состава преступления (т. 2 л.д. 26-31).

Мотивом совершённого ФИО1 преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого в связи с исполнением сотрудниками службы судебных приставов обязанностей по обеспечению принудительного привода, применением физической силы и специальных средств в отношении <данные изъяты>

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у нарколога, психиатра не состоит, проходил лечение в ОГКУЗ «ИОКПБ №» в 2006-2007г. с диагнозом «Умственная отсталость легкая (в степени выраженной дебильности), с эмоционально-волевыми нарушениями психопатоподобного характера».

Органом следствия изъяты в ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГКУЗ «ИОКПБ №» и осмотрены медицинские карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 194-198, 199-201, 224-228, 229-231, 232).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Однако расстройство личности у ФИО1 относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Согласно ответам психолога, основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются неустойчивой самооценкой, некоторой беспечностью, тенденцией к противодействию внешнему давлению, эгоцентризмом установок, склонностью к накоплению отрицательно-окрашенных переживаний. В ситуации стресса может проявлять избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Данные индивидуально психологические особенности не носят характер выраженной патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения (т. 2 л.д. 75-82).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с доказательствами и характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ряд смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Совершённое подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, направлено против порядка управления, объектом посягательства явились как личность должностного лица УФССП, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Активного способствования подсудимого в раскрытии и расследовании преступления в том смысле, в котором это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах преступления, способствующую его раскрытию и расследованию, не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, акта медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, способствовало снижению контроля его над своими действиями и оценкой общественной опасности, усугубило его противоправное поведение, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное. Показаниями потерпевшего, свидетелей установлено, что подсудимый, будучи в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, не реагировал на попытки его успокоить.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исследование личности показало, что ФИО1 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы и получает пенсию, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, состоящий на профилактическом учёте, на которого поступали жалобы и заявления (т. 2 л.д. 123).

Руководствуясь законом, принципами гуманизма и справедливости, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, постпреступное его поведение, не вызывающее нареканий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях и образе жизни подсудимого.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение осуждаемого, его возможность трудиться при наличии инвалидности, наличие дохода в виде пенсии, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осуждаемого, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд назначает штраф ФИО1 с рассрочкой выплаты определёнными частями.

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимого, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение осуждаемым новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, после вступления отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 5 000 рублей ежемесячно, в течение 12 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчётный счёт: <данные изъяты>.

Разъяснить, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменён другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; копии медицинских карт № и № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, – направить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская