Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием представителя истца Отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района ФИО1, действующей на основании доверенности № 252 от 25.01.2017,

представителя ответчика ФИО6 И.Н.О. адвоката Дюкина И.А., действующего на основании ордера-соглашения №568 от 27.02.2017,

третьего лица ФИО2,

с извещением ответчика ФИО6 И.Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Насирову ИНО о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района обратился в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в суд с иском к ФИО6 И.Н.О., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 И.Н.О. и ФИО4 недействительны, а также восстановить трехгодичный срок исковой давности обращения в суд.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 И.Н.О. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4. Собственником данной квартиры являлся КЕМ., который приходится отцом несовершеннолетнему КМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний КМЕ является ребенком, оставшимся без попечения родителей, т.к. его мать умерла, отец был лишен родительских прав и умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний КМЕ находится на воспитании в приемной семье ФИО2 Отделу опеки и попечительства о том, что произошло отчуждение квартиры по адресу: <адрес> где прописан несовершеннолетний КМЕ, стало известно на момент привлечения органа опеки и попечительства в качестве третьего лица в судебном заседании по иску ФИО6 И.Н.О. о защите права собственности. При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ КЕМ в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение квартиры не обращался. Истец считает, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершена незаконно, т.к. при продаже указанной квартиры были нарушены права несовершеннолетнего КМЕ, а именно на продажу квартиры не было дано разрешение органа опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент совершения сделки КМЕ уже был передан под опеку, поэтому требовалось согласие органов опеки и попечительства на совершение продажи квартиры. Поскольку орган опеки узнал о сделке только в 2017 году, считает, что срок на обращение в суд необходимо восстановить.

Ответчик ФИО6 И.Н.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ФИО6 И.Н.О. Дюкин И.А. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с положениями законодательства на момент совершения сделки КМЕ членом семьи КЕМ не являлся, в спорной квартире КМЕ не проживал, собственником её не был. Сделка совершена законно, что подтверждает государственная регистрация права собственности ФИО6 И.Н.О. Росреестре. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку для настоящего спора он составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, а к моменту подачи иска в суд прошло более 4-х лет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что её опекаемый КМЕ зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежала его отцу КЕМ После смерти КЕМ оказалось, что квартира продана ещё в 2012 году, хотя новый хозяин объявился только после смерти КЕМ

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Из свидетельства о рождении КМЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что его родителями являются КЕМ и СМИ (л.д.7).

Из свидетельства о смерти видно, что СМИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес> 08.09.2009г. (л.д.8).

Из свидетельства о смерти видно, что КЕМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 08.12.2016г. (л.д.9).

Согласно решению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КЕМ лишен родительских прав в отношении сына КМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11).

Как видно из постановления администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний КМЕ передан на воспитание в приемную семью ФИО2 (л.д.13).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЕМ продал Насирову ИНО квартиру, принадлежащую КЕМ на праве собственности, состоящую из трёх комнат, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 59,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; что указанная квартира продана за 300 000 рублей и расчёт между сторонами произведён до подписания данного договора; что в продаваемой квартире зарегистрированы КЕМ и КМЕ; что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о даче органом опеки и попечительства согласия КЕМ на продажу квартиры (л.д.5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, общей площадью 59,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6 ИНО (л.д.5-6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в принадлежащей на момент отчуждения ответчику КЕМ на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, зарегистрирован его несовершеннолетний сын, - КМЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения; что на момент продажи КЕМ указанной квартиры малолетний КМЕ остался без попечения родителей и находился на воспитании в приемной семье.

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5" следует, что внося изменения в статью 292 ГК Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из презумпции добросовестности родителей, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, проживающих в этом жилом помещении, что не исключает вероятность отклонений от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений. Следовательно, обеспечивая реализацию предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.

Ответчик КЕМ, достоверно зная о регистрации ребенка в отчуждаемой квартире, о лишении его родительских прав и нахождении ребенка под опекой, при продаже своей квартиры ФИО6 И.Н.О. в нарушение требований ч.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ, не обращался в орган опеки и попечительства за согласием данного органа на продажу квартиры.

При этом и покупателю ФИО6 И.Н.О. было известно, что в квартире, помимо собственника КЕМ, прописан КМЕ, что указано в п.7 договора, подписанного ФИО6 И.Н.О. собственноручно (л.д.5).

Суд находит доводы представителя ответчика о непроживании КМЕ в спорной квартире, не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора.

Представленными документами подтверждается, что несовершеннолетний КМЕ имеет право проживания в квартире, являющейся его единственным местом жительства, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства своего отца КЕМ Проживание его в настоящий момент у приемного родителя носит временный характер, обусловлен лишением КЕМ родительских прав.

С учетом изложенного суд, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 455-О, согласно которым жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между КЕМ и ФИО6 И.Н.О. является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований закона.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

КМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого заявлен настоящий иск, является заинтересованным лицом, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока на обращение в суд.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 15.06.2012, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец по настоящему делу – Орган опеки и попечительства узнал об оспариваемой сделке при обращении ФИО6 И.Н.О. в суд с требованиями признания КМЕ утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в декабре 2016 года, что не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из этого, срок исковой давности обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района, не являющегося стороной сделки, должен исчисляться со дня, когда это лицо должно было узнать о начале ее исполнения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи настоящего иска он не истек.

Таким образом, исковые требования отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района в интересах несовершеннолетнего КМЕ к ФИО6 Оглы о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 59,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 15.06.2012г. в г.Белово Кемеровской области между КЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО6 ИНО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017.

Судья: Старченкова О.А.