Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3479/2016;)~М-3000/2016 2-3479/2016 М-3000/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

2-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг по расписке 200 000 рублей со сроком возврата в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик долг не возвратил. На неоднократные требования вернуть сумму долга ответчик уклонялся. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, но фактически брачные отношения между ними прекращены в августе 2015 года. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности, поскольку, по его мнению, не соблюдена письменная форма договора займа, факт получения денег ответчиком от истца не доказан, указывает, что расписка не подтверждает факт получения им от истицы 200 000 руб., поскольку не содержит указания на займодавца. Кроме того, просит суд принять во внимание, что на момент составления расписки он с истицей состояли в браке. Настаивает на том, расписка была написана при следующих обстоятельствах: он попросил у истицы денег на пиво в сумме 500 рублей, она потребовала написать расписку на сумму 200 000 рублей с условием возврата в течение года, а также с указанием того обстоятельства, что в случае невозврата денежных средств он обязуется отдать ей автомобиль "Toyota Avensis". Он не придал серьезного значения данной расписке, так как они проживали совместно, состояли в брачных отношениях.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований в полном объёме. К доводам, изложенным в исковом заявлении добавили, что денежные средства истица получила от матери и брата, которые ей помогают материально. На данные деньги истица собиралась провести ремонт в доме, который нуждается в проведении водопровода, перекрытии крыши и других ремонтных работах. Кроме того просили учесть, что требований о разделе заемных денежных средств ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества не предъявлял.

Встречные исковые требования не признали, поскольку факт написания расписки ответчиком не оспорен, письменная форма договора займа соблюдена, расписка содержит все необходимые условия заключения договора, доказательств неполучения денежных средств от ФИО1 ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 исковые требования истицы не признал, свои встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Утверждает, что расписку он писал, однако денежные средства от истицы не получал, так как у неё никогда такой суммы не было, они всегда имели большое количество кредитов. Необходимости занимать большую денежную сумму у супруги, с которой он совместно проживал до декабря 2015 года у него не было. Считает, что целью истицы был автомобиль, который она хотела получить в свою единоличную собственность.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака <...> ОЗАГС г.Прокопьевска Кемеровской области (л.д.71).

В период раздельного проживания супругов, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО4 взял в долг сумму в размере 200 000 рублей, и обязуется денежные средства отдать ФИО1 в течение года. Кроме того, из расписки следует обязанность ФИО4 в случае невыплаты денежных средств отдать ФИО1 автомобиль "Toyota Avensis" (л. д. 15).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Толкуя буквально содержание расписки суд приходит к выводу, что между сторонами возникли денежные обязательства по возврату денежных средств, что подтверждает позицию истца о заключении между ними договора займа, наличие иных денежных обязательств ответчиком не доказано, кроме того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что между сторонами возникла договоренность по займу денежных средств, а расписку он оспаривает лишь по ее безденежности, доказательств безденежности им в суд не представлено. Расписка выполнена ответчиком, что он не отрицает. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан истцом ФИО1 в материалы настоящего дела (л.д. 15), доказательств о незаконном завладении истцом распиской не представлено, равно как и доказательств, что денежные средства передавались ответчику на хранение. Расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования заемных отношений между истцом и ответчиком; имеющаяся в деле расписка не содержит признаков договора займа судом не принимаются, поскольку письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено.

Тот факт, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО1

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ФИО4 не представил. Кроме того, в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 53) произведен раздел общего имущества супругов: автомобиля "Toyota Avensis", 2001 года выпуска, а также долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО "Банк "Уралсиб". Встречные исковые требования ФИО4 о разделе долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "Банк "Уралсиб", оставлены без удовлетворения. Требований о разделе общего имущества - денежных средств, полученных в виде займа от ФИО1, ответчиком ФИО4 не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истица не могла иметь в наличии такую большую денежную сумму опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где он сам пояснял, что всеми денежными средствами ФИО1 распоряжалась сама, даже его зарплатная карта была у неё в распоряжении. Кроме того, допрошенная судом свидетель П.Е.Н., которая приходится родной матерью истице, подтвердила, что неоднократно давала дочери большие суммы денег для проведения ремонта в доме, где истица живет в настоящее время с братом и дочерью. Свидетель К.П.В., которая приходится родной дочерью истице, также подтвердила, что у них дома в комоде всегда лежали деньги, которые им давала бабушка. Наличие у истицы денежных средств также подтверждается выписками из банка (л.д. 49, 50, 88 - 113). Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 - родным братом истицы (л.д. 75) на счет ФИО1 суммы в размере 90 000 рублей (л.д. 76 - 77).

Нуждаемость истицы в дополнительных денежных средствах для ремонта дома, расположенного по адресу: <...> где ей и её брату принадлежит по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 74), подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем Т.Д.А. (л.д. 82 - 84), который пояснил, что с истицей живет по-соседству около 4-х лет. И дом, и баня истицы действительно нуждаются в ремонте, так как у неё нет даже водопровода. Воду ФИО1 носит из колодца. Помыться ФИО1 неоднократно приходила в его баню.

Довод ФИО4 о том, что расписку о получении денежных средств в долг он написал по требованию истицы, расценивал это как шутку, не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора, правового значения в данном случае не имеют.

Оценив в совокупности по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 885,88 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

76

10%

366

4 153,01

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

4 657,53

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 923,29

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

9,25%

365

152,05

Итого:

200

9,94%

10 885,88

Данная сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 10885,88 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей (л.д. 3, 4).

Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435,43 (четыреста тридцать пять рублей 43 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО1, <...>, сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 885,88 рублей, судебные расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4, <...>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 435,43 (четыреста тридцать пять рублей 43 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер