Апелляционное постановление № 22-1087/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья Марихова Н.И. Дело №22-1087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО2, с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Карпова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Карпова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 марта 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 53664 рубля в счет возмещения имущественного вреда и 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Начало срока отбывания наказания – 09 марта 2017 года, окончание срока – 05 марта 2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с братом и родителями, имеет постоянное место жительства, администрация колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Сообщает о наличии 2 группы инвалидности, множества заболеваний, в том числе требующих оперативного вмешательства. Полагает, что при принятии решения суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что исследованные в судебном заседании данные о его личности свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает об отсутствии в его отряде начальника, а также возможности получения поощрений только теми осужденными, которые работают в промзоне, что является препятствием к получению им поощрений, поскольку по состоянию здоровья он не может быть трудоустроен. Обращает внимание, что по своей инициативе оказывает помощь отбывающим в его отряде инвалидам, вместе с тем, суд обвинил его в пассивном соблюдении своих обязанностей. Выражает несогласие с тем, что он не предпринимал достаточных мер для погашения иска. В обоснование приводит оценку своих доходов и расходов в исправительном учреждении, согласно которым из получаемых 15461, 34 рублей, ежемесячно 5839,28 рублей перечисляется в счет возмещения вреда по исполнительному листу, 5000 рублей он переводит брату на закупку бинтов, калопроемников, оплату связи, оплату адвоката, около 1000 рублей тратит на покупку бумаги, дополнительные платежи составляют 600 рублей и оставшаяся сумма около 3000 рублей ему необходима на покупку бытовых принадлежностей и продуктов питания, поскольку в силу заболевания, многое из продуктов питания в столовой употреблять не имеет возможности. Указывает о наличии у него желания погасить задолженность по искам, однако находясь в местах лишения свободы, он такой возможности не имеет. Высказывает намерение с мая 2025 года увеличить платежи на 500 рублей, однако в большем размере возмещать вред не имеет возможности. Сообщает, что пытался устроиться на работу, однако по состоянию здоровья ему в этом было отказано. В случае его условно-досрочного освобождения намерен воплотить в жизнь свой бизнес-проект, который принесет доход, и он сможет возместить задолженность за 2-3 года. Считает, что со своей стороны предпринимал все меры для возмещения ущерба. Отмечает, что никогда не отрицал свою вину в нанесении ФИО8 ножевых ранений, однако утверждает, что лишь защищался от последнего. По мнению осужденного, суд первой инстанции не разобрался в ситуации, сделал неправильные выводы, в связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что представленные суду первой инстанции документы подтверждают, что ФИО2 не нуждается в отбытии всего срока наказания в условиях изоляции от общества, и неотбытая часть наказания может быть заменена на условно-досрочное освобождение. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что требуется обеспечение индивидуального подхода к каждому осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что в период отбывания наказания ФИО2 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел на протяжении многих лет, имеет несколько поощрений, трудоустроен быть не может по независящим от него обстоятельствам, о чем имеются подтверждающие в материалах личного дела сведения. Обращает на наличие у ФИО2 постоянного места жительства, то, что ходатайство осужденного поддержала администрация исправительного учреждения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката и.о. прокурора Евтушенко В.Г. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Осужденным ФИО1 дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что он получил от родственников ДД.ММ.ГГГГ калоприемники в количестве 121 штуки, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника исправительного учреждения о желании трудоустроиться, в удовлетворении которого было отказано ввиду имеющихся по состоянию здоровья ограничений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Указанные требования закона судами при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в должной мере не соблюдены.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что ФИО2, осужденный к лишению свободы, к моменту рассмотрения его ходатайства отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. В период отбывания наказания требования режима соблюдал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения, с заявлением о трудоустройстве к сотрудникам администрации не обращался, является <данные изъяты>, принимает активное участие в жизни отряда, помогает инвалидам, которые лишены возможности самостоятельного передвижения, посещает мероприятия воспитательного характера, социально полезные связи с родственниками поддерживает, представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы в пользу ФИО5 – остаток суммы взыскания 1751948,15 рублей, в пользу ФИО8 остаток суммы взыскания 1915700,65 рублей.

По мнению суда первой инстанции, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и отсутствие у ФИО2 надлежащего стремления к погашению причиненного преступлением вреда явились основаниями для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, поскольку судом в том числе сделан вывод, что осужденным принимались недостаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Сославшись на небольшую часть возмещения причиненного преступлением вреда в размере 246815 рублей 26 копеек, судом констатировано, что осужденным на свои нужды в магазине израсходовано 542098 рублей 48 копеек, в добровольном порядке в счет возмещения ущерба перечислено лишь 1450 рублей, то есть осужденным не представлено доказательств возмещения гражданского иска в добровольном порядке в большем объеме.

Вместе с тем, судом не дано оценки, то есть фактически не высказано каких-либо суждений относительно доводов осужденного о невозможности перечисления в счет возмещения ущерба сумм в большем размере ввиду наличия у него дохода только в виде пенсии, из которой в счет возмещения ущерба удерживается 1/3 часть, невозможности его трудоустройства в исправительном учреждении по состоянию здоровья, что подтверждается заявлением осужденного, с отметкой об отказе в трудоустройстве, а также с учетом его ежемесячных расходов при имеющихся у него заболеваниях.

При этом согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.7 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Несмотря на то, что осужденным ФИО2 приведены доводы о состоянии здоровья, указаны причины не погашения ущерба в большем размере, а также намерении возмещать причиненный потерпевшим моральный вред в случае освобождения, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств. Судом не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО2, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству осужденного ФИО2 о об условно-досрочном освобождении в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская