Решение № 12-724/2017 5-3-00262/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-724/2017

дело № 12-724/2017

(№5-3-00262/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1, действующей на основании доверенностей от ... и от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от ... о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от ... отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, что повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту. Также как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием к привлечению Общества к ответственности является невыполнение законного предписания, выразившееся в форме бездействия, а согласно положения п.п. «з» ч.3 Пленума Верховного Суда РФ от ..., подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, то есть данное положение к обстоятельствам настоящего административного дела не применимы. Проверка деятельности филиала в данном случае не проводилась, а проводилась проверка выполнения предписания, выданного лицензиату юридическому лицу ООО «ГУЖФ», на котором лежит ответственность за невыполнение законных предписаний, соответственно и рассмотрение такого административного дела подлежит по месту нахождения лицензиата юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ГЖИ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из того, что ООО «ГУЖФ» совершило правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В предписании ... от ... указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, указан и срок их устранения - .... Однако, нарушения, указанные в предписании ООО «ГУЖФ» не выполнило и не обжаловало его в вышестоящий орган либо в суд, как это предусмотрено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и следовательно являлось действующим и обязательным к исполнению. Мер к выполнению предписания ООО «ГУЖФ» не предпринимало.

Указанные действия ООО «ГУЖФ» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки N от ... и N от ..., актом проверки ... от ..., протоколом об административном правонарушении N от ..., предписанием № ... от ..., уставом ООО «ГУЖФ», которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений в полном объеме суду не представлено. Кроме того, состав ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Так как предписание не было исполнено в установленные сроки, оснований считать, что со стороны ООО «ГУЖФ», были предприняты меры для его своевременного исполнения не имеется, а следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является также несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от ... об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: ...

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, суд считает жалобу представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от ... о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от ... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: ...

...

...

...