Приговор № 1-185/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 27 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 2158 и ордер № 26327,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года в период времени с 10 час. 10 мин до 10 час. 15 мин. ФИО1 в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с тремя пассажирами: Потерпевший №1, Ж., Я.. При этом ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Я., не пристегнутого ремнем безопасности, двигался на указанном автомобиле на подъем по участку автодороги «Подъезд к Зеленому городу», имеющей уклон вблизи д. Опалиха Кстовского района Нижегородской области, где имеется по одной полосе движения противоположных направлениях, разделенных линией горизонтальной разметки 1.1 и подъезжал к нерегулируемому Т-образному перекрестку 1 км автодороги «Восточный подъезд к г. Н. Новгороду» и «Подъезд к Зеленому городу», где установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо».

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому Т-образному перекрестку, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении автодороги «Москва-Уфа» и одну полосу движения в направлении г. Н. Новгорода, разделенные линией горизонтальной разметки 1.1, у которого установлены дорожные знаки: знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо», и намерение выехать на главную дорогу требовали от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, подъезжая к Т-образному перекрестку автодороги «Подъезд к Зеленому городу» и 1 км автодороги «Восточный подъезд к г. Н. Новгороду», выехал на главную дорогу «Восточный подъезд к г. Н. Новгород» - полосу движения в направлении автодороги «Москва-Уфа», по которой в этот момент двигался грузовой самосвал марки «4528-10», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №1, без пассажиров, чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение. Кроме того, обнаружив опасность в виде двигающегося грузового самосвала марки «4528-10», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №1, ФИО1 в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, в нарушение знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямолинейно, в результате чего неосторожно произвел столкновение с грузовым самосвалом марки «4528-10», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», Я. скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рваной раны височной области слева, ушиба легких, закрытого чрезсуставного перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытого фрагментарного оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней трети и нижней трети со смещением отломков, ушибов и ссадин головы, туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Смерть Я. наступила от массивной тупой травмы тела в виде размозжения черепа (многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и выбросом вещества головного мозга из полости черепа, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (1), множественные резанные раны в области правой щеки и в правой подчелюстной области), разрыва между затылочной костью и 1-ым шейным позвонком, рвано-ушибленной раны в области передней поверхности шеи (1), травматического отрыва языка с гортанью с многооскольчатым переломом подъязычной кости, множественных двусторонних переломов ребер: с 1-го до края правой реберной дуги между среднеключичной и переднеподмышечной линиями и 1-5 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, разрывов селезенки и правой доли печени, скопления крови в брюшной полости (100мл), ссадин в области правого коленного сустава (1), передней правой голени (1), которые носят характер тупой травмы, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти Я. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 2.1.2, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях и телефонограммах в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ как вмененное излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, что следует из фабулы обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей, беременной сожительницы, для которых он является единственным кормильцем, пожилого дяди, страдающего рядом хронических заболеваний, который нуждается в его помощи и уходе; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что выразилось в оплате расходов на погребение Я., приобретении лекарств, продуктов питания, оплате расходов на дорогу, оказании необходимой помощи и принесении извинений Потерпевший №1; состояние здоровья – последствия полученных в результате ДТП травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, нуждаемость в продолжении лечения и реабилитации.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Н.Новгороде, где проживает с сожительницей и двумя совместными малолетними детьми, характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д. 136), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.114, 116, 118, 120, 122, 124).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, а также условия жизни его семьи: двух малолетних детей и беременной сожительницы, для которых он является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ближе к максимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство - автомашину «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящуюся на специализированной стоянке ООО «КГБ-АВТО», расположенной в промзоне (адрес обезличен), возвратить по принадлежности ФИО1 ((адрес обезличен)).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова