СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-26/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1- 26/2017

Именем Российской Федерации

с. Актаныш 30 июня 2017 года

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Р.Р.Газизова, подсудимого ФИО1, защитника А.Г.Гараевой, представившей ордер , удостоверение , при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В конце марта месяца 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла двух окон тамбура, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил из зальной комнаты дома ДВД – плеер марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 500 рублей, цифровой спутниковый приемник марки «<данные изъяты>» c пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 рублей, радиочасы марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла окна, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе этого же домохозяйства, и тайно похитил оттуда точильный станок марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и электрический лобзик марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, материальный ущерб возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

На рассмотрение дела без участия потерпевшего государственный обвинитель, подсудимый, его защитник не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, участие которого не является обязательным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

С заявленным ходатайством подсудимого защитник, государственный обвинитель, потерпевший в своем письменном заявлении, согласны.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке, и считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действие ФИО1 должно квалифицироваться по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, судимости не имеет.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд у подсудимого не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, сторонами данное ходатайство не заявлено, а также не имеется основания для применения статьи 64 и статьи 76.2 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: ДВД – плеер марки «<данные изъяты>», которые переданы на ответственное хранение потерпевшему, их необходимо оставить по принадлежности у Г....

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гараевой А.Г. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, и ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>» оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гараевой А.Г., возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

.
. Районный судья Х.Х.Янгиров