Апелляционное определение № 02-4038/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-4038/2025

УИД 77RS0003-02-2025-001855-13

Судья: фио

Дело №2-4038/25 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу N 33-15212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества задолженность фио по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, в котором просил взыскать из стоимости его наследственного имущества задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между банком и фио 13.09.2010 года был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-326528240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора банком была выдана кредитная карта фио В связи с нарушением сроков погашения задолженности у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.11.2024 года составила сумма, из которых основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма. 17.03.2024 года заемщик фио умер.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками умершего заемщика фио являются ФИО1, фио, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не учтены значимые по делу обстоятельства.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и фио 13.09.2010 года был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-326528240 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора банком заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита сумма по ставке 19% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществляя кредитование возобновляемой кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных эмиссионным контрактом, по состоянию на 05.11.2024 года сумма задолженности составила сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

17.03.2024 года фио умер.

Нотариусом нотариальной палаты адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются его сын ФИО1, супруга фио

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; маломерного парусно-моторного судна стоимостью сумма; транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С181ВС777 стоимостью сумма; прав на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый

из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчиков, как наследников к имуществу заемщика, задолженность в размере сумма, указав, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод ответчиков об отсутствии наследственной массы ввиду наличия спора между наследниками, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, в связи с чем наличие спора по вопросу объема наследственных прав каждого наследника не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что долговое обязательство фио является общим долгом супругов, то есть задолженность должна быть определена с учетом супружеской доли ФИО2, а в оставшейся части распределена между наследниками.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, независимо от размера их долей в наследственном имуществе или основания принятия наследства, в свою очередь, кредитор имеет право требовать исполнения наследниками обязательства в солидарном порядке, а спор между наследниками на права кредитора не влияет.

В то же время судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных доводов является установление обстоятельств, позволяющих отнести обязательства по кредитному договору к общим обязательствам супругов или к личному обязательству наследодателя, тогда как ФИО1 в суде первой инстанции таких доводов не приводил и никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

При этом, следует отметить, что между наследниками имеется наследственный спор, в рамках которого рассматриваются вопросы о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества, и с учетом высказанных в настоящем деле возражений ФИО2 о том, что данное обязательство общим не является, денежные средства по кредитной карте тратились на личные нужды наследодателя, поскольку совместно в этот период они не проживали, данные значимые обстоятельства могут быть установлены в отдельном гражданском производстве, а долговое обязательство разделено между наследниками с учетом выделенных им долей в наследстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: