Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело №2-384/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.09.2016 года между АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно изменению №, внесенное в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №, единственного акционера от 12.12.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 728256 руб. 06 коп. под 24,2% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Hyundai i40, VIN: №.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в кредитному договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

По состоянию на 16.04.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 402560 рублей 29 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.12.2016г. и по состоянию на 16.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2019г., на 29.04.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 402560 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13225 руб. 60 коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Hyundai i40, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 300616 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что на март месяц 2020 года долг истца составил 67290 рублей. После того, как истцу отказали в реструктуризации, она стала собирать документы, снова получила отказ. 20 марта 2020г. истец перечислила на счет банка 32000 рублей, 5 мая 2020г. 9000 рублей. Считает, что денежные средства не учтены. В исковом заявлении указано, что задолженность возникла с 22.12.2016г., считает, что такой задолженности не было, суммы незаконны. Стоимость автомобиля выше 300 000 рублей. В условиях пандемии новой короновирусной инфекции, в силу постановления Правительства от 03.04.2020 г., согласно которого в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора и договора займа, Правительство РФ постановляет установить, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованиями об изменении кредитного договора предусматривает приостановление исполнения заемщиком для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составляет 600000 рублей. Банк обязан был пойти на реструктуризацию долга. Тем более, истец платежеспособный клиент, который всегда платил. Небольшая задолженность образовалась по объективным причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года между АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 728256 рублей 06 коп. под 24,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – Hyundai i40, VIN: №.

Согласно изменению №, внесенного в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №, единственного акционера от 12.12.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.

Общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, по состоянию на 09.11.2020г. составляет 393719 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу – 387086 руб. 71 коп. неустойка за просроченную ссуду 4412 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2220 руб. 45 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Доводы ответчика о том, что банком при расчете задолженности не учтены внесенные ею суммы в счет погашения задолженности 20 марта 2020г. в размере 32000 рублей, 5 мая 2020г. в размере 9000 рублей, внимания не заслуживают, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.11.2020г. указанные суммы учтены при определении размера задолженности ФИО1 перед банком.

Доводы ответчика на тяжелое материальное положение, не позволившее надлежаще исполнить взятые на себя обязательства, судом отвергаются как не влекущие освобождение должника от выполнения договорных обязательств, поскольку отсутствие доходов, семейные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договоров и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ст. 348 ГК РФ).

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от 21.05.2020 года, транспортное средство Hyundai i40, VIN: №, зарегистрировано на ФИО1

Установив факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита, а также, что задолженность ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai i40, VIN: № путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Оснований для установления судом первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 647000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» №313 от 27.07.2020г., суд не находит в силу следующего.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 12 мая 2020 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное ответчиком фактически направлено на изменение заключенного сторонами договора. Однако таковых требований ответчиком не заявлялось. ФИО1 при принятии решения о получении кредита обязана была предусмотреть и оценить потенциальные риски, связанные с изменением ее материального положения, а также иные риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13137 руб. 19 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр Оценки», поскольку судом отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 393 719 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13137 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Hyundai i40, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в большем размере, об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова