Апелляционное постановление № 22-2195/2019 22-4/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-1/2019

Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, <...>

6 июля 2007 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 февраля 2012 г.;

20 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19 мая 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств его виновность в совершении преступления не подтверждена. Указывает, что изъятый пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Обнаружение в ходе личного досмотра шприца не подтверждает его виновность. Показания сотрудников полиции об его причастности к незаконному обороту наркотических средств объективно ничем не подтверждены, поскольку ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не зафиксирован с помощью фото-видеосъемки. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела. Участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого свидетель ФИО11 пояснил, что изъятый при осмотре пакетик с веществом был возвращен сотрудниками полиции на место изъятия с целью фотографирования, при том, что в протоколе осмотра места происшествия сведения о проведении фотосъемки отсутствуют. Свидетель ФИО12 заинтересован в исходе дела, так как является знакомым оперуполномоченного ФИО13, его показания относительно обстоятельств изъятия наркотического средства противоречивы. Свидетель ФИО14 отрицал участие в качестве понятого при изъятии наркотического средства, пояснив, что подписи в протоколе осмотра места происшествия и личного досмотра выполнены не им. Согласно выводам заключения эксперта, на пакетике с наркотическим средством не обнаружено следов биологического происхождения, оставленных им. Предварительное расследование произведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при допросах дознавателем не устанавливались личности допрашиваемых лиц, что ставит под сомнение допустимость показаний ФИО15 на предварительном следствии. Судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Полагает, что суд не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении указанного преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что <...> был задержан на <адрес> сотрудниками полиции, при этом наркотических средств у него при себе не было. Изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит.

Основанные на показаниях осужденного доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судом были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 следует, что в связи с наличием информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на <адрес> ими был задержан осужденный ФИО1, который оказал сопротивление, в момент задержания левой рукой бросил на землю полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотовый телефон и пакет с порошкообразным веществом были изъяты. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят шприц.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии (№) и в судебном заседании, следует, что <...> в его присутствии сотрудники полиции задержали ФИО1. Осужденный в момент задержания левой рукой выбросил на землю сотовый телефон и полиэтиленовый пакетик. Он в качестве понятого участвовал в производстве личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон. Изъятое было упаковано, прошито и опечатано, составлены протоколы, в которых он расписался. При осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1 присутствовал и второй понятой.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что не участвовал при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 в <...>., подписи в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра ему не принадлежат.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО26 показал, что в его присутствии с участием второго понятого <...> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят медицинский шприц. Также он и второй понятой участвовали в проведении осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе которого с земли изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон, изъятое упаковано, прошито и опечатано (№

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО27 пояснил, что не помнит описываемых событий.

Исследовав показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку противоречиям в его показаниях. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные ФИО29 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами. Допрос свидетеля ФИО31 на предварительном следствии произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о чем в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО32, не доверять показаниям которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО33 суд апелляционной инстанции не усматривает. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО34 последовательно утверждал о том, что видел, как осужденный бросил рукой на землю пакетик с веществом, именно данный пакетик был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции ФИО35, ФИО36 и ФИО37 допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективных данных об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела:

- актом наблюдения от <...> согласно которого проводилось наблюдение за участком местности в <адрес> при этом был задержан ФИО1 (№

- рапортом оперуполномоченного ФИО38 о том, что в момент задержания ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться, выбросил на землю полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом №

- протоколом осмотра места происшествия от <...>., в ходе которого на участке местности у <адрес> обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон (№

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят медицинский шприц №

- справкой об исследовании № № экспертным заключением № №, согласно выводам которых представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство <...> который является производным <...>, масса которого составила № грамма №

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками полиции необоснованно и в нарушение требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 явились сведения, дающие достаточные основания полагать о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в частности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что в ходе проведения <...> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания осужденного у него было изъято наркотическое средство, запрещенное к обороту, свидетельствует о том, что основания для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия имелись.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел выводы экспертного заключения об отсутствии на упаковке изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства оставленных ФИО1 следов биологического происхождения, суд апелляционной инстанции оставляет без мотивированной оценки, поскольку экспертное заключение с указанными выводами в судебном заседании не исследовалось.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта № № у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Принимая во внимание, что пакет с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия был упакован надлежащим образом, поступил на экспертное исследование без нарушения целостности упаковки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на исследование поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято у ФИО1.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия хронических заболеваний и участия в боевых действиях по защите Конституционного строя Российской Федерации, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не истекли, поскольку материалами дела подтверждается, что осужденный уклонялся от суда, с <...> по <...> находился в розыске, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влечет за собой приостановление течения данных сроков.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий