Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-766/2024;)~М-572/2024 2-766/2024 М-572/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-29/2025

копия

Дело № 2-29/2025 (№2-766/2024)

УИД № 24RS0049-01-2024-001202-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России) к ФИО4, ФИО6 гызы о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 г. о взыскании ущерба в порядке регресса ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 550 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании убытков изменено, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 2 494 704,10 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 2 494 704,10 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с неизмененной частью и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № по Советскому району г. Красноярска в равных долях. На основании предъявленного исполнительного листа истца перечислены денежные средства в размере 2 494 704,10 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО4, ФИО6 г. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 2 494 704,10 руб. в равных долях по 1 247 352,05 руб. с каждой.

В дополнениях представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО1 уточнила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. в связи, с чем просит взыскать в порядке регресса в равных долях с ФИО4, ФИО6 г. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 2 594 704,10 руб., то есть по 1 297 352,05 руб. с каждой.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей от 01.02.2025 № Д-24907/25/407-ВВ, от 01.02.2025 № Д-24907/25/410-ВВ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представители третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, третье лицо старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Сосновоборского городского суда, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6.1 указанного закона предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Статья 6.6. Федерального закона № 118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

В силу п. 3 ст. 10 Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причиненная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 2 494 704,10 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным для сторон по настоящему делу.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО5, но в нарушении требований ст.ст. 36,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложении ареста на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО3, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о наложении ареста на недвижимое имущество.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 принята на федеральную гражданскую службу, на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> постоянно, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> постоянно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по Красноярскому краю, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по Красноярскому краю временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>.

В соответствии со справкой ГУФССП России по Красноярскому краю б/н ФИО4 проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переходом в органы принудительного исполнения.

ФИО6 г. проходила государственную гражданскую службу в ГУФССП России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>. Приказом ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>. Приказом ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба казне Российской Федерации действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, и причин его возникновения.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 г. и ФИО4 уведомлены о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила ответ на уведомление. Представитель ФИО4 – ФИО8 представил возражение на уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлен ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба ФССП незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО6 г. с определением причиненного виновными лицами ущерба в виде взысканных убытков в сумме 2 494 704,10 руб. в равных долях, а именно по 1 247 352,05 руб. с каждой, так как в ГУФССП России по <адрес> поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО5 возмещения вреда на основании исполнительного листа по делу № в размере 2 494 704,10 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО10 в пользу ФИО5 Меры по наложению ареста и запрету регистрационных действий в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ должник заключил договор купли-продажи имущества с третьим лицом, при этом право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем недвижимое имущество продано новым собственником другому лицу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 задолженности в размере 3 077 525 руб. В ходе исполнения реализован автомобиль должника на сумму 55 295,90 руб., иное имущество не установлено. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании с него задолженности не исполнено, остаток долга 2 895 629,59 руб. Исковые требования ФИО5 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в размере 2 494 704,10 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременным мер по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, что привело к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед взыскателем. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО4. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО2г. и на дату регистрации сделки по продаже должником имущества находилось у неё на исполнении. Бездействие допущено виновными лицами в равной мере, поскольку в период исполнения исполнительного производства каждым из них не совершено необходимое действие по аресту имущества и запрету совершения регистрационных действий с имуществом до даты регистрации сделки по его продажи.

Учитывая изложенное суд, полагает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчиков.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО4 в период с июня 2020 по май 2021 года составлял 80 554,60 руб.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО6 г. в период с июля 2018 по июнь 2019 года составлял 45 823,67 руб.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО6 г. в период с октября 2018 по сентябрь 2019 года составлял 44 081,64 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 494 704 руб. 10 коп. переведены ФИО5 в счет возмещения вреда по иску к РФ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с увеличением размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. переведены ФИО5 в счет возмещения вреда по иску к РФ, исполнительный лист № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчикам.

Основанием для предъявления исковых требований ФССП России к ответчикам является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из изложенного следует, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Нормами Федерального закона №79-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства. Поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Оснований для возложения на ФИО4 и ФИО6 г. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Таким образом, в рамках заявленных требований ответственность ФИО4 и ФИО6 г. ограничивается размером их среднего заработка на период 2018 года, то есть на период возникновения ущерба вследствие незаконных действий ответчиков.

Разрешая спор, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца к ФИО4, ФИО6 г. о взыскании в порядке регресса имущественного вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба возмещения ущерба в порядке регресса ФИО4, ФИО6 г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства их имущественного и семейного положений, которые могли быть учтены при разрешении вопроса о снижении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание степень вины ответчиков при совершении им незаконных действий, приведших к возникновению ущерба у истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделение УФМС России в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001) денежные средства в сумме 80 554 рубля 06 копеек.

Взыскать в порядке регресса с ФИО6 гызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001) денежные средства в сумме 44 081 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина