Решение № 2-4585/2017 2-4585/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4585/2017

Дело № 2-4585/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать плату по агентскому договору в размере 210 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 300 рублей.

Требования иска основывает на том, что между сторонами заключен агентский договор, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства, а последний принял на себя обязательства по поручению истца приобрести на своё имя недвижимое имущество, оформить его в собственность, совершить действия по увеличению стоимости имущества для целей его продажи.

При этом по истечении обусловленного договором периода ответчик принял на себя обязательства возвратить средства, также выплатить прибыль в фиксированном размере - 30% от внесённых денежных средств.

Истец указывал на то, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы средства, внесённые по договору, однако требований о взыскании платы по договору не заявлялось, что и положено в основу настоящего иска.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы им не были, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-264/2017 от 21 февраля 2017 года установлено, что 3 августа 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен агентский договор №77.

Согласно п. 1.1. договора Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества на имя Агента, его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи.

На основании п. 3.3.1. договора Принципал обязан в течение 5 дней с даты заключения Договора для исполнения поручения Агентом, перечислить денежные средства в размере взноса, кратного 100 000 рублей и сумме на ремонт Объекта, равного 10 % от суммы взноса либо вносится наличными по расписке от Агента. Итоговая сумма 700 000 рублей перечисляется на расчётный счёт Агента, указанный в реквизитах Договора, либо вносится наличным расчетом по расписке от Агента.

3 августа 2015 года истцом денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы по расписке представителю ответчика.

При этом решением суда взысканы средства, за вычетом добровольно возвращённой части.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Поскольку ранее состоявшимися судебными актами дана оценка правоотношениям сторон, суд в рамках настоящего дела принимает приведённые выводы суда.

Дополнительно суд полагает отметить, что условиями договора установлено, что по истечении срока договора ответчик возвращает сумму полученную от истца и выплачивает вознаграждение в размере 30% от названной суммы (пункт 6.2).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Представленная сделка сторон не содержит в себе отличительных черт, свойственных агентскому договору.

Так отсутствует указание на то непосредственное юридически-значимое действие, которое совершает Агент, при этом все права и обязанности по сделкам возникают на стороне Агента, а не Принципала.

Единственной выгодой от реализации сделок названо получение вознаграждения на стороне Принципала, что не является свойственной чертой названной категории сделок.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Совершённые сделки в полной мере соотносятся с определением договора займа, данным в приведённой норме права.

Так истец на время передавал ответчику определённые денежные суммы, последний принял на себя обязательства в оговоренный срок возвратить такое же количество денежных средств, также уплатить проценты по фиксированной ставке за их использование.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В части сумм оплаты по договорам, суд принимает во внимание, что условия договоров займа, в части уплаты процентов по ставке 30%, сторонами не оспорено.

Ответчик не представил никаких доказательств выплаты процентов, при этом расторжение договоров не влечёт последствий в виде освобождения от уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Таким образом, подлежит взысканию плата по договору в размере 210 000 рублей (700 000 * 30%).

Исходя из содержания статей 88, 94 -100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату по агентскому договору №77 от 3 августа 2015 года в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 300 рублей, а всего взыскать 235 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.