Приговор № 1-1/2024 1-33/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД№ 36RS0036-01-2023-000057-45

№1-1/2024 (строка №34)


приговор

именем российской федерации

08 апреля 2024 года

р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, место жительства: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 приказом начальника ОМВД России по Таловскому району Воронежской области №93л/с от 30.04.2019 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области с 01.05.2019, и, являясь представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с 08-00 час. 08.07.2022 по 07-00 час. 09.07.2022, находился при исполнении своих служебных обязанностей. 09.07.2022 в период времени с 01-00 час. по 03-00 час. он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 №2 и инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 №1, осуществлял дежурство по охране безопасности дорожного движения, передвигаясь на служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в с.Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области, и на грунтовой дороге на участке местности в 170 метрах северо – западнее дома № 6, в 75 метрах юго – западнее от дома № 51, в 75 метрах юго – восточнее от дома №49 по ул.Первомайская с.Верхняя Тишанка ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО2 №5, с пассажирами ФИО1 и ФИО2 №10; и в ходе проверки документов у водителя ФИО2 №5, у вышедшего из автомобиля пассажира ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и выражавшего недовольство законными действиями сотрудника ДПС Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, ФИО1 09.07.2022 в указанный период времени с 01-00 час. по 03-00 час. целенаправленно с силой нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину, просил оправдать его, указав, что вменяемого преступного деяния не совершал и не имел умысла на его совершение; действительно, с вечера 08.07.2022 они с ФИО2 №7 и ФИО2 №10, являвшимися его давними хорошими знакомыми, праздновали День любви, семьи и верности, и употребляли спиртные напитки, жарили шашлык у них дома по <адрес>, выпили около бутылки водки на двоих с ФИО2 №7; затем за ним приехала на машине его супруга – ФИО2 №5, затем на машине под ее управлением они поехали к новым соседям, у которых был слышен шум, конфликт, присутствовали сотрудники полиции; сначала они вмешались в их конфликт, но затем все распили спиртное, примирившись; после чего он и ФИО2 №10 сели пассажирами (он – на заднее сиденье, ФИО2 №10 – на переднее пассажирское) в его автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. №, а его супруга ФИО2 №5 – за руль этого автомобиля и поехали к дому ФИО2 №7 по грунтовой дороге; навстречу им двигался автомобиль, ослепляя сидящую за рулем супругу светом фар, он велел ей остановиться; двигавшийся навстречу автомобиль оказался патрульным автомобилем ДПС ГИБДД, из него вышел инспектор ДПС в форменной одежде и подошел к водительской двери, которая была закрыта - инспектор (это был ИДПС ФИО2 №1) стал дергать за ручку, на что он возмутился еще из салона автомобиля, затем вышел из автомобиля, обошел его спереди, продолжая возмущаться неправомерными действиями сотрудников ДПС, поскольку они не представились, не включили проблесковые маячки, ломятся в его машину, при этом он старался себя сдерживать и вначале вел себя спокойно - на уровне опьянения, конечно, но у него очень громкий голос; навстречу ему из патрульного автомобиля вышли ИДПС Потерпевший №1, потом ИДПС ФИО2 №2, которым показалось, что он вел себя агрессивно; по его требованию сотрудники ДПС не предоставили свои удостоверения в развернутом виде, маршрутный лист – тогда он стал с ними разговаривать на повышенных тонах, применяя ненормативную лексику, доказывал, что они не должны были их останавливать, что они не знают закона, что не надо трогать его супругу, но в целом вел себя адекватно; он забрал файл с документами, переданными его супругой-водителем ИДПС ФИО2 №1, из рук последнего, вернул их супруге, сказав «зачем ты их передала?»; он предложил ИДПС ФИО2 №1 представиться по форме: назвать звание, должность, ФИО, но ФИО2 №1 молчал, а ИДПС Потерпевший №1 ответил, что ему он не обязан представляться, в какой-то момент начался конфликт, вышла из машины ФИО2 №10, подошел ФИО2 №7, кто-то из них дотронулся до сотрудника полиции, на что он потребовал не прикасаться к находящимся при исполнении сотрудникам ИДПС; при этом сотрудники полиции его провоцировали, начали «сдвигаться», все происходило возле его машины, ИДПС Потерпевший №1 схватил его за руку и потянул из света фар в темноту, т.е. применил к нему физическую силу, он последовал за ним, они оказались лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 №7 толкнул его, он сделал шаг вперед к ИДПС Потерпевший №1, а тот оттолкнул его двумя руками в грудь, после чего, пытаясь сохранить равновесие, он махнул рукой, согнутой в локте и даже не дотронулся до ИДПС Потерпевший №1; после чего ИДПС ФИО2 №1 сразу же набросился на него с удушающим приемом и стал душить до потери сознания, его удерживали и надели наручники; он кричал, чтоб не избивали девушку, т.к. ФИО2 №7 навалился на ИДПС ФИО2 №1, который тоже его душил, ФИО2 №10 пыталась оттащить ФИО2 №1, а ИДПС Потерпевший №1 схватил ее за руку; во время конфликта присутствовали подошедшие односельчане ФИО3, ФИО2 №8, ФИО2 №9; затем их погрузили в подъехавший автомобиль ППС, доставили в больницу, он прошел освидетельствование - было установлено состояние алкогольного опьянения, затем доставили в дежурную часть для оформления документов; с сотрудниками ДПС ранее знаком не был – видел их впервые, неприязненных отношений не имел; впоследствии он обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС, но безрезультатно; из просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что к нему излишне применили физическую силу, он приближался к сотрудникам полиции слишком близко потому, что они его не слышали, не отвечали на поставленные вопросы, и должным образом так и не представились и потому он до последнего считал, что перед ним переодетые «оборотни в погонах», т.к. любую форму, даже нагрудные значки, можно купить; возможно, точно также он себя вел бы, находясь в трезвом состоянии.

Защитник Багно Ю.Е. в судебном заседании просил оправдать подсудимого за непричастностью, за отсутствием состава преступления в его действиях, либо возвратить уголовное дело прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями, т.к. точного времени преступления, вида физической боли в нем не указано, и подсудимый не знает, в чем его обвиняют; расследование велось с нарушением норм УПК РФ; ситуация спровоцирована поведением сотрудников, все действия которых были незаконными; со стороны подсудимого было простое движение руки, вызванное нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и физической боли, телесных повреждений потерпевшему причинено не было, что подтверждается экспертным заключением, представленным стороной защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 08.07.2022 в 21-00 час. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 и инспектором по ИАЗ ФИО2 №1; все они были одеты в форменное обмундирование и передвигались на патрульном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, оснащенном соответствующими цветографическими схемами и государственными номерами синего цвета, проблесковыми маячками; примерно в 01-30 час. 09.07.2023 поступил телефонный звонок от должностного лица - начальника участковых уполномоченных ФИО2 №4, который сообщил о возможном правонарушении: в с.Верхняя Тишанка на ул.Первомайская компания из нескольких людей, на автомобиле, распивает спиртные напитки; они приехали по указанному адресу, постояли, затем увидели ехавший во встречном направлении автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, который затем остановился, и они подъехали к нему; при этом на служебном автомобиле не были включены проблесковые маячки, поскольку они включаются только при необходимости остановки автомобиля в темное время суток; остановились впереди автомобиля Лада Гранта и ФИО2 №1 вышел проверять документы у водителя – подошел с водительской стороны, представился, ранее им не знакомая водитель ФИО2 №5 открыла окно и подала ФИО2 №1 документы; когда ФИО2 №1 подошел к водительской двери, с пассажирской стороны вышел и стал обходить машину спереди ранее им не знакомый ФИО1, который, судя по его походке и последовавшему поведению, находился в состоянии алкогольного опьянения, и который сразу стал громко с нецензурной бранью возмущаться, в результате чего он и ФИО2 №2 поспешили выйти из служебного автомобиля к ФИО2 №1; ФИО1 возмущался нахождением экипажа сотрудников ДПС в этом месте, остановкой его автомобиля, его поведение было нетипичным для пассажира, но соответствовало его состоянию алкогольного опьянения; водитель ничем не возмущалась, передала документы (страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля), которые ФИО1 затем вырвал из рук ФИО2 №1 и швырнул в машину через открытое водительское стекло; выяснилось, что водитель при себе не имела водительского удостоверения, за что в отношении нее было выписано постановление о наложении штрафа; а ФИО1 при этом, параллельно, развивал конфликт, всячески препятствовал выяснению обстоятельств - просто «потоком лились» эмоции, оскорбления, нецензурная брань, он размахивал руками, надвигался на него корпусом тела, пытаясь оттолкнуть, постоянно приближался к нему, сокращая допустимую безопасную дистанцию; о необходимости соблюдения дистанции он его предупредил; из автомобиля вышла ФИО2 №10, которая также стала возмущаться, требовала предъявить путевой лист; затем из машины вышла ФИО2 №5 и стала удаляться за машину и он подумал, что она хочет скрыться, последовал за ней, ФИО1 – за ним, продолжая вести себя агрессивно, к нему присоединился подошедший ФИО2 №7; в какой-то момент ФИО1 подошел к нему вплотную, и он его отодвинул рукой, и в это время ФИО1 своей правой рукой нанес ему удар в грудь, от чего он испытал боль, но держал удар, слегка отклонившись; сразу же после этого ИДПС ФИО2 №1 схватил за шею ФИО1, повалил на землю, провели задержание, надели наручники; затем ФИО1, ФИО2 №7, который тоже был задержан, были доставлены в полицию, прошли освидетельствование, составлены документы; от удара ФИО1 телесных повреждений не было, боль от удара прошла через 20-30 секунд; при сложившейся ситуации собралось много людей, и, предвидя разворачивающиеся события, он вызвал подкрепление; подобное поведение пассажира встречается очень редко и в его практике произошло впервые;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 10.04.2023 свидетеля ФИО2 №1, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив суду, что в ту ночь он совместно с инспекторами Потерпевший №1 и ФИО2 №2 заступил в смену для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, и после поступления сообщения о возможном правонарушении они поехали на патрульном автомобиле в с.Верхняя Тишанка Таловского района, ко времени приезда на место была ночь, примерно около 02-00 час., они остановились, постояли, затем увидели автомобиль, которым, предположительно, управлял нетрезвый водитель, ехавший по грунтовой дороге навстречу им с включенным светом фар; они двинулись навстречу этому автомобилю, который затем сам остановился и им не пришлось намеренно его останавливать, включать проблесковые маячки; они подъехали, он вышел из патрульного автомобиля и подошёл к водителю, которым оказалась девушка, постучал в окно, она опустила стекло, он представился и потребовал документы согласно пункту 2.1.1 ПДД; она передала ему страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в папке-файле; он начал осмотр документов, но сбоку из машины вышел мужчина с голым торсом, начал громко кричать на водителя: «Зачем передала документы? Кто они вообще такие?», этот человек – ФИО1 - размахивал руками, кричал, вел себя агрессивно, выдернул у него из рук страховой полис, находившийся в папке-файле, кинул его водителю в машину через открытое стекло; свидетельство о регистрации осталось у него; в это же время из патрульного автомобиля вышли его коллеги – Потерпевший №1 и ФИО2 №2, а также к месту происшествия подошли, вероятнее всего, соседи (все происходило неподалеку от сельских домов), среди которых был и ФИО2 №7, который вместе с ФИО1 стал кричать, возмущаться, размахивать руками, требовать предоставить путевой лист, спрашивая о том, как они тут оказались; ФИО1 изначально был настроен агрессивно, и было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, также как и ФИО2 №7; из автомобиля очень сильно пахло спиртным из-за находившихся в состоянии опьянения в нем людей, ввиду чего он не мог определить, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения; водитель призналась, что у нее нет с собой водительского удостоверения уже после задержания ФИО1, и в отношении нее было составлено постановление по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ о наложении административного штрафа, признаков опьянения у нее не было; сложилась такая ситуация, что все кричали, шумели, а водитель начала отходить от автомобиля чуть назад, поэтому ИДПС Потерпевший №1 стал говорил ей о том, что не нужно отходить, т.к. было непонятно, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения; при этом ФИО2 №7 препятствовал ему своими агрессивными действиями подойти к водителю, а ФИО1, постоянно нецензурно выражаясь, агрессивно размахивая руками, с напором расталкивая грудью, приближался к Потерпевший №1, препятствуя дойти до водителя; Потерпевший №1 неоднократно говорил ФИО1 о необходимости соблюдать между ними дистанцию и не приближаться, но в один момент ФИО1 оказался напротив Потерпевший №1 очень близко, последний отодвинул его левой рукой от себя, а ФИО1 своей сжатой в кулак рукой ударил Потерпевший №1 в область груди, либо в область шеи – он стоял от ФИО1 справа не более чем в 2-х метрах, и все видел; после чего он применил к ФИО1 физическую силу, осуществив захват за шею, а затем наручники, о чем впоследствии составил рапорт; в удержании ФИО1 ему помогал прибывший на место происшествия сотрудник полиции ФИО2 №11; все было зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания 10.04.2023, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1, и из которых следует, что ФИО2 №2, являясь ИДПС ОМВД России по Таловскому району и исполняя в указанные время и месте свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 и инспектором по ИАЗ ФИО2 №1, видел, как ФИО1, чье не соответствующее обстановке поведение вследствие алкогольного опьянения, выражал в нецензурной форме свое недовольство по поводу остановки принадлежащего ему транспортного средства, агрессивно скандалил, сокращал допустимую дистанцию по отношению к ИДПС Потерпевший №1, и в какой-то момент очень близко подошел лицом к лицу и дистанция стала небезопасной, на что Потерпевший №1 отодвинул его рукой от себя, а ФИО1 тут же прямым ударом своей руки, сжатой в кулак, ударил ИДПС Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 сделал шаг назад; непосредственно место удара он не видел, т.к. обзор части тела Потерпевший №1 от него закрывал стоящий рядом участковый уполномоченный ФИО2 №11; ФИО2 №1 сразу же применил методы задержания к ФИО1, ФИО2 №11 помогал в этом; стаж его работы всего 9 месяцев и подобное агрессивное поведение он видел впервые;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными 11.10.2022 в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-198), из которых следует, что он работает старшим ОУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району, в период с 08.07.2022 по 09.07.2022 он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району капитаном полиции ФИО2 №11 по указанию руководства проводили рейдовые мероприятия на территории Таловского района по соблюдению норм пожарной безопасности в лесных массивах, выявлению правонарушений, связанных с незаконной ловлей рыбы, появлением лиц в состоянии опьянения в общественных местах, а также водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; при осуществлении рейдовых мероприятий находились в форменной одежде и на служебном автомобиле ВАЗ-213100, г.р.з. №; примерно в 00-00 час. 09.07.2022 они прибыли в с. Верхняя Тишанка, и проезжая по указанному селу, примерно в 02-00 час. они обратили внимание на патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, припаркованный на ул.Первомайской, рядом с которым находилось скопление людей; они подъехали и увидели конфликтную ситуацию: группа граждан (двое мужчин - как позже стало известно - ФИО1 и ФИО2 №7, и женщина - ФИО2 №10) с явными признаками опьянения, агрессивным поведением, и грубой ненормативной речью, словесно конфликтовали с сотрудниками ДПС Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1; как он понял, этих граждан не устраивал факт остановки их транспортного средства сотрудниками ДПС в ночное время; видя агрессию со стороны гражданских лиц, он подошел ближе и стоял рядом для возможного оказания помощи коллегам, не вмешиваясь; увидел, что в какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, и ФИО1 правой рукой ударил Потерпевший №1 в область груди, от удара Потерпевший №1 пошатнулся назад, а ФИО2 №1 сразу же применил к ФИО1 физическую силу в виде удушающего приема и повалил на землю; после чего он совместно с Потерпевший №1, ФИО2 №11, ФИО2 №2 стали оказывать помощь в задержании ФИО1, придерживая его, лежащего на земле, пока на него надевали наручники; в это время ФИО2 №10 стала кричать, возмущаться их законными действиями, хватать за руки и за ноги сотрудников полиции и пытаться их оттащить от ФИО1, однако у нее это не получалось; а ФИО2 №7 также мешал им задерживать ФИО1; в этот момент ФИО2 №1 был задержан ФИО2 №7, но самого процесса задержания он не видел, поскольку это происходило примерно в 10 м. от него; совместными усилиями им удалось успокоить ФИО1 и ФИО2 №7, надев на них наручники, после чего ФИО2 №10 успокоилась и перестала совершать агрессивные действия в адрес сотрудников полиции; о произошедшем конфликте Потерпевший №1 по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району; после задержания они поместили ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС, а ФИО2 №7 - в служебный автомобиль службы участковых уполномоченных полиции и доставили в ОМВД России по Таловскому району для дальнейшего разбирательства и установления их личности в связи с тем, что те отказывались называть свои данные; ФИО2 №5 и ФИО2 №10 самостоятельно приехали в ОМВД России по Таловскому району; после установления личности ФИО1 и ФИО2 №7 были доставлены в БУЗ ВО «Таловская РБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено. В судебном заседании 10.04.2023 свидетель ФИО2 №3 пояснил, что события эти помнит плохо по прошествии длительного периода, следователем допрашивался один раз, давал более подробные показания и поддерживает показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями допрошенной в судебном заседании 10.04.2023 свидетеля ФИО2 №5, пояснившей, что является супругой подсудимого ФИО1, и давшей показания, аналогичные, в целом, показаниям подсудимого, указав, что вечером 08.07.2022 они вместе с ФИО1 находились в гостях, куда она приехала за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. №, водительского удостоверения при себе не имела, пила только кофе, и не видела, чтобы ее супруг употреблял спиртное; когда они ехали назад ночью по грунтовой дороге, она находилась также за рулем, навстречу ехала машина без включенных проблесковых маячков ДПС ГИБДД, надписей не было также видно, ослепила ее светом фар, приблизившись вплотную, и ей пришлось остановиться; увидела, что это патрульный автомобиль ДПС, из него с пассажирской стороны выбежал сотрудник ДПС в форменной одежде (позднее узнала, что это был ФИО2 №1), но мало ли кто ездит по ночам, и она сразу закрылась в машине, открыта была только форточка; сотрудник спросил «Ваши документы?», не представился, ей было страшно, он стал дергать ручку двери, она потянулась к бардачку за документами, в этот момент ее супруг ФИО1 вышел из машины сзади справа и начал спрашивать, чтобы ФИО2 №1 представился, предъявил путевой лист; из патрульного автомобиля вышел ИДПС Потерпевший №1 к ФИО2 №1, супруг и у них просил представиться; она передала ФИО2 №1 имевшиеся документы на автомобиль, но муж у него вырвал эти документы, поскольку сотрудники тоже все нарушали; впоследствии за отсутствие водительского удостоверения ей был выписан штраф; сначала все было тихо, но сотрудники полиции мужу отказывались представляться, разговор стал вестись на повышенных тонах; она стала звонить по номеру 112 с жалобами; полагала, что Потерпевший №1 постоянно провоцировал ее мужа, но муж знал, что сотрудников нельзя трогать и говорил всем, чтобы не прикасались, а когда сотрудникам ждать надоело, то Потерпевший №1 двумя руками ударил ее мужа в грудь, а муж хотел удержаться на ногах, и, чтобы за что-нибудь зацепиться, сделал взмах рукой, не касаясь Потерпевший №1, в это время ФИО2 №1 напал на него и стал душить; она стала снимать происходящее на видеокамеру телефона, ФИО2 №10 (сожительница ФИО2 №7) и ФИО2 №7 стали оттягивать ФИО2 №1 от ее мужа, на которого затем надели наручники, повезли в отдел полиции, а она с ФИО2 №10, взяв из дома водительское удостоверение, поехали следом на автомобиле «Лада Гранта»; что такое путевой или маршрутный листы – она не знает; ранее с указанными сотрудниками полиции они знакомы не были;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 13.04.2023 свидетеля ФИО2 №7, который пояснил, что примерно в июне – июле 2022 года, точную дату он не помнит, он и его сожительница ФИО2 №10 вместе с ФИО1, ФИО2 №8 распивали на крыльце его дома № по <адрес> спиртные напитки, еще соседи подходили, попозже к ним приехала ФИО2 №5, супруга ФИО1, которая спиртного не пила; около 23-00 – 24-00 час. ФИО1, ФИО2 №5 и ФИО2 №10 поехали к соседям неподалеку, а он остался дома, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходившие события помнит смутно; спустя непродолжительное время видел возле своего палисадника патрульную машину ДПС с заглушенным двигателем, затем она уехала; помнит, что вышел покурить, было уже темно, услышал шум, ор, крики – было эхо, поскольку рядом лес и все хорошо слышно, пошел туда и на месте увидел, что это его друзья и сожительница, но что произошло – он не помнит, были полицейские, он тоже кричал что-то, драки не было, потом ему надели наручники, доставили в отдел полиции, потом на освидетельствование; затем в прокуратуре показывали видеозапись произошедшего; его привлекли к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, назначили штраф 500 руб., он провел в ОМВД сутки; ему тоже предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ;

- показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО2 №10 (ранее ФИО2 №10., которая пояснила, что сначала сожительствовала, а потом стала супругой ФИО2 №7, заключившего воинский контракт для прохождения службы на территории СВО; они все – ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №7, она – друг с другом хорошо знакомы, учились в одной школе проживали в одном селе, и в тот день отдыхали, распивали спиртное у них дома по <адрес>, ФИО2 №5 не выпивала, затем поехали с Пономаревым на автомобиле под управлением ФИО2 №5 к новым соседям, которые слишком громко шумели, несмотря на позднее время, там возник какой-то конфликт, там тоже отдыхали другие полицейские, но быстро все уладили - ФИО1 распил «мировую»; они поехали назад уже ночью, к этому времени ФИО2 №7, остававшийся дома, им уже перезвонил, сообщив, что в поселке находится патрульный автомобиль ДПС, но они и сами уже увидели патрульную машину ДПС; полагала, что кто-то из зависти вызвал сотрудников ГИБДД; они ехали по грунтовой дороге по ул.Первомайская: ФИО2 №5 – за рулем, ФИО1 – на заднем пассажирском сидении, она – на переднем пассажирском; патрульный автомобиль ехал им навстречу, фактически преградил дорогу, сотрудник полиции сразу же выбежал, подбежал к водительской двери и грубым голосом спросил «Ваши документы?», ФИО2 №5 сказала, что забыла дома водительское удостоверение, что живет в пяти минутах ходьбы, отдала ПТС, и просила доехать до дома за водительским удостоверением, а сотрудники в ответ потребовали выйти из машины; ФИО1 стал возмущаться, на каком основании остановили, просил представиться и не грубить его жене, которая недавно перенесла операцию, вышел из машины, стали разговаривать на повышенных тонах; было много нецензурной брани; она тоже вышла из машины, подошел ФИО2 №7, который был сильно пьян, и пошатываясь, зацепил ФИО1, который стоял, облокотившись на свою машину, напротив ИДПС Потерпевший №1 на очень близком расстоянии, и размахивал руками; от нечаянного толчка ФИО2 №7 ФИО1 пошатнулся на Потерпевший №1 и Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, ФИО1 который вообще не дотрагивался до Потерпевший №1; тут ФИО1 «скрутили», стали одевать наручники, затем ФИО2 №7 начали «скручивать», а она за всех заступалась; к ней также применяли силовые приемы; они со ФИО2 №5 затем поехали следом, когда ФИО2 №7 и ФИО1 забрали в отдел полиции;

- показаниями допрошенной судом 19.04.2023 по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО2 №9, которая пояснила, что примерно в 01-00 час. 09.07.2022 ее разбудил шум за окном дома и свет фар, и она пошла посмотреть, в чем дело; на ее вопросы ФИО2 №5 пояснила ей, что их машину остановили сотрудники ГИБДД; слышала, как ее племянник ФИО1 требовал от сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде, предъявить удостоверение и объяснить ему, кто они такие, что-то им объяснял, размахивал руками; затем они ФИО1 свалили, надели наручники, а ФИО2 №7 и ФИО2 №10 оттаскивали полицейских от ФИО1; потом ФИО1 встал, а ФИО2 №5 его от земли обтряхивала; потом ФИО1 и ФИО2 №7 полиция увезла на разных машинах, ФИО2 №5 поехала следом, а она пошла домой, и вернулась домой примерно в третьем часу ночи, но на часы не смотрела; того момента как ФИО1 кого-то толкнул, или его кто-то толкнул – не видела. На просмотренной видеозаписи (т.2 л.д.198) свидетель ФИО2 №9 узнала себя, ФИО1, ФИО2 №7., ФИО2 №7, ФИО2 №8 – брата ФИО1, свою дочь ФИО3;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 12.12.2023 по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО2 №8, который пояснил, что является родным братом подсудимого ФИО1 по материнской линии, и в ту ночь (точную дату не помнит) был немного нетрезв, проходил мимо, т.к. находился неподалеку, и видел, как по ул.Первомайская с.Верхняя Тишанка навстречу автомобилю ФИО1 ехал автомобиль ДПС, остановились, все вышли из машин; началось все с того, что ФИО1 потребовал от сотрудников ДПС представиться, потом разговор был на повышенных тонах; ФИО2 №10 и ФИО2 №7 также разговаривали с сотрудниками полиции на повышенных тонах; потом еще сотрудники полиции подъехали; инспектор потребовал от ФИО1 отойти от него подальше, толкнул его в грудь, затем Пономарева начали «крутить», одевать наручники, а потом и ФИО2 №7, т.к. он с ФИО2 №10 оттаскивали сотрудников полиции от ФИО1; затем ФИО1 и ФИО2 №7 погрузили в полицейские автомобили и увезли;

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2022, с участием свидетеля ФИО2 №5 (т.3 л.д. 60-69), согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в соответствии с постановлением от 08.09.2022 протоколом в ходе выемки 08.09.2022 (т.2 л.д. 195-198) у Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 202-203), с видеозаписью от 09.07.2022 видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста" сотрудников ДПС, по итогам просмотра которых ФИО2 №5 пояснила, что, по ее мнению, сотрудник ДПС Потерпевший №1 намеренно прошел мимо ФИО1, задел его плечом, а также словами и действиями провоцировал ФИО1 на применение к нему физической силы; кроме того, сотрудник полиции Потерпевший №1 рукой, в грубой форме, подвинул от себя ФИО1, когда последний сделал шаг навстречу, после чего ФИО1 направил свою правую руку в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, однако в какую именно часть его тела попала рука - на видеозаписи не видно;

- осмотром предметов от 04.12.2022 с участием свидетеля ФИО2 №10 (т.3. л.д. 70-79), согласно которому осмотрен тот же оптический диск, признанный вещественным доказательством с видеозаписью от 09.07.2022 видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста» сотрудников ДПС, и по итогам просмотра которой ФИО2 №10 пояснила, что ФИО1, по ее мнению, не делал шаг навстречу сотруднику ДПС Потерпевший №1, последний сам толкает ФИО1, а Пономарев не бьет сотрудника ДПС Потерпевший №1, а просто отходит от него, не желая продолжения конфликта;

- протоколом осмотром предметов от 04.12.2022 с участием свидетеля ФИО2 №7 (т.3. л.д. 80-89), согласно которому осмотрен тот же оптический диск, признанный вещественным доказательством с видеозаписью от 09.07.2022 видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста» сотрудников ДПС, и по итогам просмотра которой ФИО2 №7 пояснил, что, по его мнению, ФИО1 не делал шаг навстречу сотруднику ДПС Потерпевший №1, последний сам толкает ФИО1, который, в свою очередь, не бьет сотрудника ДПС, а просто отходит от него, не желая продолжения конфликта;

- протоколами осмотра предметов от 11.10.2022 с участием свидетелей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 121-130), ФИО2 №2 (т.1 л.д. 141-150), согласно которым осматривался тот же оптический диск, признанный вещественным доказательством, с видеозаписью от 09.07.2022 видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, и по итогам просмотра сделаны выводы о том, в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область груди сотрудника ДПС Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 08.09.2022 (т.2 л.д.195-198), согласно которому в помещении Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: ул.Советская, д.100 р.п.Таловая Воронежской области, потерпевшим Потерпевший №1 выдан добровольно оптический диск с видеозаписями от 09.07.2022 видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста» сотрудников ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.116-122), согласно которому осмотрена местность в 170 метрах северо – западнее дома № 6, в 75 метрах юго – западнее от дома № 51, в 75 метрах юго – восточнее от дома № 49 по ул. Первомайская с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области, и потерпевшим Потерпевший №1 рассказано и показано, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО1 нанес ему своей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область груди, от чего он испытал физическую боль;

- рапортом заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 12.07.2022 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 23), согласно которому 12.07.2022 в Бобровский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Таловскому району поступил материал проверки по факту применения 09.07.2022 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции: инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Потерпевший №1 совершенного ФИО1, ФИО2 №7, ФИО2 №10;

- выпиской из приказа от 30.04.2019 №93 л/с (т.1 л.д.155), согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Таловскому району с 01.05.2019;

- должностным регламентом инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Таловскому району старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 27.12.2021 (т.1 л.д.158-163), согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать участие в предупреждении и раскрытии преступлений, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения ПДД, в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан, юридических лиц, а также интересов общества и государства, а также безопасное и беспрепятственное движение автотранспорта; вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.07.2022 (т.1 л.д.164-167), согласно которой инспектор дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Потерпевший №1 находился на дежурстве с 08-00 час. 08.07.2022 по 07-00 час. 09.07.2022;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №415.2022 от 30.11.2022 (т.3 л.д.32-34), согласно которому при экспертном исследовании представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №18810036200002254506 от 09.07.2022 (т.3 л.д.132), согласно которой ФИО2 №5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- вещественным доказательством по делу: в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись от 09.07.2022 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на оптическом диске (т.2 л.д.198), на которой идентифицированы подсудимый, потерпевший, свидетели обвинения и защиты, и из содержания которой следует, что события в указанный период времени разворачивались в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3;

- заключением эксперта №8172/7-1-23 от 13.02.2024 (т.4 л.д.205-215), произведенным на основании постановления суда по ходатайству стороны защиты, согласно которому исследовалась видеозапись от 09.07.2022 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС с видеофайлами 07090147_0275, 07090148_0276, 07090149_0277, 07090150_0278, 07090151_0279, 07090152_0280, 07090153_0281, и сделаны выводы в результате исследования свойств файлов и видеопотока, а также инструментальном исследовании фонограмм, что каких – либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено; гарантированно установить точную дату и время создания файлов видеозаписей, представленных на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части – на носителе имеется семь видеозаписей, у которых имеется дата создания и дата изменения, однако данный атрибут формируется в зависимости от настроек устройства, поэтому не может служить достоверным источником информации о точной дате и времени создания файлов, указанный атрибут может быть изменен сторонними средствами.

Все изложенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому суд считает их допустимыми и достоверными.

Оценив вместе с письменными доказательствами показания допрошенных свидетелей, суд считает показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления по видеозаписи. А равно отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1

К показаниям свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №10., ФИО2 №8, ФИО2 №9 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью; ФИО2 №5, ФИО2 №8, являются близкими родственниками подсудимого, ФИО2 №9 также состоит в родстве с подсудимым, а с Свителями подсудимый состоит в дружеских отношениях; и суд расценивает их показания как основанные на личном восприятии совершенных близким им человеком действий и стремлении помочь ему избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого продиктованы выработанной позицией стороны защиты, и также опровергаются исследованной видеозаписью, а в части того, что ФИО1 полагал, что в форму сотрудников ДПС переодеты преступники, и потому вплоть до применения к нему физической силы и задержания требовал представиться, предъявить свои служебные удостоверения и маршрутный лист, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО2 №10 о том, что о нахождении на автодороге в селе Верхняя Тишанка патрульного автомобиля ДПС ГИБДД их предупредил по телефону ФИО2 №7 еще до остановки транспортного средства подсудимого, т.е. вся совокупность обстоятельств об осведомленности подсудимого, что потерпевший является сотрудником полиции, подтверждена.

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы очных ставок (т.2 л.д. 35-39,40-43,44-47,48-51,52-55,56-59,60-63,64-67,68-70) доказательственного значения не имеют, поскольку подсудимый, потерпевший, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №10 допрашивались судом непосредственно и каждый придерживался одних и тех же показаний.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №077/24 от 06.02.2024, составленное ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по адвокатскому запросу защитника Багно Ю.Е. не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку специалист не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед специалистом, в нарушение ч.3 ст.80 УПК РФ ставились вопросы только стороной защиты, потому суд отвергает данное доказательство защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на наркологическом и психиатрическом учетах, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности.

Суд считает установленным и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (после получения 03.05.2023 травмы в быту) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд считает необходимым признать состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, подтвержденного как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку алкогольное опьянение объективно и явно повлияло в худшую сторону на поведение осужденного при совершении преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, в соотнесении с тем, что он посягал на общественно значимые правоотношения, обеспечивающие охрану порядка управления, совершив умышленное преступление средней тяжести, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

При этом суд считает, что иное по виду наказание для ФИО1 не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, а избранное наказание будет соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; медицинские карты ФИО2 №1 и ФИО2 №2 - возвратить по принадлежности в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или отказаться от защитника.

Судья Ю.С.Тульникова