Приговор № 1-199/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 29 ноября 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В.,

потерпевшей ФИО16.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Бекешева У.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11.12.2007 Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 19.12.2007 мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 14.02.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 21.03.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

- 18.04.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- 21.04.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013г., апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

- 22.04.2008г. Красноярским районным судом Астраханской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013г., апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

- 24.04.2008г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013г., апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

- 18.06.2008 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 24.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2013г., апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.11.2013г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, 21.02.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в салоне автомашины марки «<>» государственный регистрационный знак № регион, расположенной близ магазина <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 похитил из женской сумки последней, принадлежащие ей сотовый телефон марки «ZTE Blade L5 Plus» светло-розового цвета, стоимостью 8169 рублей с Сим-картой компании «МТС», материальной стоимости не представляющей, чехол из кожзаменителя черного цвета к указанному телефону, стоимостью 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8669 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, «ФИО18 и парень по имени ФИО19 приехали в <адрес> на автомобиле «ФИО20 <>. Затем оставив ФИО21 с ФИО22 на <адрес>, он на автомобиле <> с ФИО23 поехал в магазин <адрес>, при этом дамская сумка и вещи ФИО24 находились в автомобиле. Перед тем, как он возвращался на <адрес>, в салоне автомобиля из сумки потерпевшей Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей телефон. Затем, приехав на <адрес>, он и Потерпевший №1 пересели в автомобиль к ФИО25, переложив при этом вещи Потерпевший №1 в багажник автомобиля ФИО51, после чего они поехали в <адрес>. В <адрес> они высадили Потерпевший №1 и поехали на рынок «<>», где он за 1000 рублей продал скупщику сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-102).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО3 является явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1 и продал его в <адрес> за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 21).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО3 пешком возвращалась из <адрес> в <адрес>. В это время к ним подъехал мужчина по имени «ФИО52» с парнем по имени ФИО26, они сели к нему в автомобиль, все сумки ФИО2 положил в багажник, и они поехали в сторону <адрес>. Далее, в <адрес> ФИО27 и она пересели в автомобиль, принадлежащий ФИО28, а ФИО2 и мужчина по имени ФИО29 отъехали в неизвестном направлении. Через десять минут они вернулись. ФИО2 переложил сумки с багажника автомобиля, принадлежащего мужчине по имени ФИО30 в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО31, и они поехали в <адрес> в сторону <адрес>. По прибытию к ее дому, ФИО2 передал ей ее сумочку. Открыв сумочку, телефон в ней она не обнаружила. В это время ФИО2 быстро сел в автомобиль, принадлежащий ФИО32, и они начали отъезжать, а она стала громко спрашивать ФИО2, где ее телефон, но он не отреагировал и они уехали. Когда она пришла домой, пыталась позвонить ФИО2 с другого телефона, но поскольку он находился не в рабочем состоянии, у нее ничего не вышло. Далее, она позвонила своей дочери и попросила ее позвонить ФИО2. Когда дочь позвонила ФИО2 и попросила его вернуть телефон матери, он ей ответил, что не знает ее мать. Стоимость похищенного имущества составила 8669 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку на момент хищения имущества она имела три кредита.

Свидетель ФИО6, давая показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания (том 1 л.д. 113-115), указала, что у ее матери Потерпевший №1 имеется в наличии сотовый телефон, который был куплен в кредит за 8000 рублей и оформлен на имя свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее украли телефон, точно она не знает кто, но предполагает, что ее знакомый ФИО3 Далее попросила, чтобы она позвонила ФИО2. Позвонив на номер, который продиктовала мама, трубку взял мужчина, у которого она попросила вернуть сотовый телефон ее матери Потерпевший №1, иначе она будет вынуждена обратиться в полицию, на что мужчина ответил, что такую женщину не знает и отключился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО33, из <адрес> забирали ФИО3 и незнакомую ему женщину по имени ФИО34 Далее, ФИО35 попросил его отвезти ФИО3 и ФИО36 в <адрес>, на что он согласился. По прибытию в <адрес>, он и ФИО37 вышли из машины, а ФИО38 и ФИО3 уехали в магазин. Через 10-15 минут они вернулись, ФИО1 переложил вещи ФИО39 в багажное отделение его машины и он повез их в <адрес>. По прибытию в <адрес> в <адрес>, ФИО53 вышла из машины, ФИО3 передал ей ее вещи, а сам сел к нему в автомобиль. В это время потерпевшая спросила у ФИО3 что-то про телефон, на что ФИО3 не отреагировал и попросил его ехать. Далее они с ФИО3 поехали на рынок <>», где подсудимый вышел и отсутствовал 10-15 минут. Во время движения до рынка, ФИО3 на сотовый телефон кто-то звонил. Затем они поехали в <адрес>. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО40 и пояснил, что ФИО3 похитил у ФИО41 сотовый телефон

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 на своем автомобиле «<>», приехал в <адрес> за ФИО3 и женщиной по имени ФИО42 и отвез их в <адрес>. Далее ФИО43 пересела в автомобиль к ФИО7, а он с ФИО3 поехали в магазин <адрес>. По приезду из магазина, ФИО3 переложил сумки ФИО44 из его автомобиля, в автомобиль ФИО7 и они уехали в <адрес>. Все это время он видел у ФИО3 в руках телефон ФИО45 и с ее телефона он звонил ему, поскольку у него разрядилась батарейка. (том 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО9, <>, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о совершенной краже ее сотового телефона. В ходе проверки по данному факту, была установлена причастность ФИО3 к краже телефона, отобраны объяснения у потерпевшей и подозреваемого, установлена личность свидетеля ФИО10, произведен осмотр места происшествия возле магазина <адрес>, где ФИО3, находясь в салоне автомобиля <>, принадлежащий гражданину ФИО46, совершил кражу сотового телефона из сумки гражданки ФИО47. Далее, ФИО3 признал свою вину, написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОМВД по <адрес>. Какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В последующем телефон ФИО3 продал в торговую точку в <адрес> на рынке «<>». В ходе проведения проверки по данному факту, им был осуществлен выезд в <адрес> совместно с ФИО3, где последний указал место похищенного сотового телефона, а также лицо, которому он реализовал сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия данный сотовый телефон был выдан добровольно хозяином магазина и в дальнейшем изъят. Документов на данный телефон не было.

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, принадлежащим ему, который расположен <адрес>. К нему обратился подсудимый ФИО3 с просьбой купить у него сотовый телефон за 1500 рублей, марки «ZTE Blade L5 Plus» светло-розового цвета, в хорошем состоянии. На что он предложил свою цен в размере 1000 рублей и ФИО3 согласился. Далее, он спросил документы на сотовый телефон, на что ФИО3 ответил, что документы на телефон находятся у него дома и предъявил по его просьбе паспорт. Он сфотографировал на свой сотовый телефон паспорт последнего и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей и ФИО3 ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции совместно с ФИО3, которого он сразу же узнал, пояснили, что телефон, проданный последним, оказался ворованным и изъяли у него сотовый телефон (том 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из женской сумки Потерпевший №1, находящейся в салоне автомобиля своего знакомого «ФИО54», похитил сотовый телефон марки «ZTE», который впоследствии реализовал в <адрес> за 1000 рублей (том 1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте <адрес>, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из женской сумки Потерпевший №1, находящейся в салоне автомобиля своего знакомого «ФИО55», похитил сотовый телефон марки «ZTE», который впоследствии реализовал в <адрес> за 1000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE» модели Blade L5 Plus» стоимостью 8 тысяч рублей и предполагает, что похитил телефон ФИО3 ФИО48, причиненный ей ущерб для нее является значительный. ( т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, производимым в <адрес> изъят сотовый телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета imei1: №, imei2: № №, в чехле черного цвета в виде «книжки» имеющей два слота для сим-карт и разъем для флэш-карты. Под аккумуляторной батареей на корпусе телефона имеется надпись на английском языке ZTE Blade L5 Plus, сделано в КНР ZTE Covpovation (т.1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, производимым в <адрес>, из которого следует, что на участке местности, расположенном в <адрес>, со слов участвующего лица ФИО3, у входа в данный магазин он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотовый телефон ZTE, в корпусе золотистого цвета Blade L5 Plus. Данный сотовый телефон был похищен из салона автомобиля марки <> – белого цвета г/н №, принадлежащего ФИО49. (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр расчетного листка за <>.(т. 1 л.д. 52-60).

Осмотренные предметы подтверждают наличие кредитных обязательств у потерпевшей Потерпевший №1 и обоснованность признания причиненного ей ущерба действиями ФИО3 значительным.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документов, а именно <>.(т. 1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр сотового телефона марки «Blade L5 Plus Gold» с чехлом из кожзаменителя черного цвета и в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 при осмотре сотового телефона опознала его, как ранее похищенный у нее сотовый телефон по внешнему виду, по контактам сохраненных в сотовом телефоне, по чехлу. (т. 1 л.д. 87-93).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются между собой, материалами дела и подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Суд, оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО3, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку его показания полностью подтверждаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО3 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Ущерб в размере 8669 рублей суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 <>, но установленные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации ФИО3 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение вреда в полном объеме, <>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также не усматривает основания назначения наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей <>, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ежемесячного платежа по данному кредиту, коробки от сотового телефона марки «Blade L5 Plus Gold», краткого руководства пользователя, гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки «ZTE Blade L5 Plus Gold» с чехлом из кожзаменителя черного цвета, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей <> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ежемесячного платежа по данному кредиту, коробки от сотового телефона марки «Blade L5 Plus Gold», краткого руководства пользователя, гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ, телефона марки «ZTE Blade L5 Plus Gold» с чехлом из кожзаменителя черного цвета, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова