Решение № 12-50/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №12-50/2020


РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 06 ноября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

при помощнике судьи Кавунове Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он самовольно занял земельный участок, площадью около 114 кв.м., а именно: части земельного участка из земель общего пользования площадью 37 кв.м., прилегающей с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 1, а также части земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером №.

Как указано в постановлении, правонарушение является длящимся и срок его исчисления начинается с момента его выявления- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 1, была проведена внеплановая проверка. С результатами проверки он не согласен, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру ООО «Кадастровый Центр Недвижимости и Землеустройства» ФИО5 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план его участка, в котором дано заключение, что при межевании участка в 2009 году кадастровый инженер ФИО6 допустила ошибку в фактическом местоположении участка, проведя границы не по искусственным сооружениям (заборам) существующим на месте более 15 лет назад. Также, содержащие в ЕГРН координаты характерных точек границы земельною участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат.

Площадь участка при уточнении составила 3404 кв.м. Разница с ранее учтенной площадью составляет 4 кв.м., что является допустимой нормой, при этом фактические границы не изменились.

Также фактически находящиеся границы его земельного участка по адресу: <адрес>, с Нижнекаменка, пер. Почтовый, 1, подтвердил глава администрации <адрес> ФИО7 своим разъяснением в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, отсутствуют в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, в том числе способа использования земельного участка.

Исходя из этого делает вывод, что самовольного занятия земельного участка или части земельного участка ФИО1 не было, а была ошибка кадастрового инженера ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении главный инспектор Росреестра ФИО3 не приняла во внимание предоставленный ФИО1 межевой план по уточнению границ с заключением об ошибке кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на ее доводах, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Рассмотрев доводы жалобы по существу, полагаю, что ее доводы обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

В материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Почтовый, 1, с кадастровым номером 22:02:030004:171 и площадью 3 400 кв.м., документом основанием является свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного приусадебного хозяйства (л.д. 26).

ФИО1 вменяется самовольное занятие земельного участка площадью примерно 114 кв.м., из них 77 кв.м. попадает в границы стадиона, а 37 кв.м. занимает территорию проезда.

При этом, площадь самовольно ???????????????????????????????????????????????????????????????????????{??????????????j?????????J?J????j?????????J?J????????????????????J?J?????????J?J???????????J?J????????????J?J?J????Й?Й????????????????¶?¤?

Из показаний ФИО1 следует, что данный земельный участок был предоставлен его бабушке в 1974 году решением Райисполкома и оформлен в собственность в 1993 году площадью 3400 кв.м. Участок с двух сторон имеет смежные границы с соседними участками и с 2-х сторон с муниципальными землями. Ограждение с 3-х сторон устанавливались собственниками соседних земельных участков, только с 1-й стороны огорожен бабушкой в конце 1980-х годов, с тех пор ограждение не переносилось. Определение местоположения границ земельного участка проводилось в 2009 году. Как указывает ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства, что нашло свое отражение в п.16 кадастровой выписки о земельном участке.

Согласно п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом, при проведении административного расследования, как указано в отзыве на жалобу ФИО1, было установлено, что о земельном участке, самовольное занятие которого вменяется ФИО1, согласно выписке ЕГРН, данные о характеристиках земельных участков не внесены, права не установлены.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае акт административного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством самовольного занятия ФИО1 земельного участка, в связи с тем, что площадь указанного земельного участка и его место нахождения с достоверностью не установлены (л.д.81-94).

При этом суд исходит из того, что использование ФИО1 земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ФИО1 не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, начальником Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в отношении его земельного участка с кадастровым номером № в обоснование которых ФИО1 ссылается на приобщенное к материалам дела заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО5

С учётом фактических обстоятельств дела, для установления того, имеется ли нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, со стороны собственников смежных земельных участков, а также имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях об указанном земельном участке, требуется использовать специальные познания в области землеустройства, следовательно, проведение по делу соответствующей экспертизы, что не было выполнено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Объективные доказательства осуществления ФИО1 землепользования вне границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:030004:171 (документы, включая результаты инструментального контроля и т.п.) в материалах административного дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа не доказан факт того, что ФИО1 были самовольно заняты и используются часть земельного участка в границах стадиона площадь. 77 кв.м., а также часть территории проезда площадью 37 кв.м., общей площадью 114 кв.м.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, начальником Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, начальника Алтайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Дворядкин