Апелляционное постановление № 22-1660/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья – К.В. Мамоля № 22-1660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Киселева Ю.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору Курагинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с утвержденным обвинительным заключением в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Киселев Ю.М. просит отменить постановление ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы указывает, что прокурор обратился с письменным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что ранее сам же признал предъявленное ФИО2 обвинение законным.

Суд не стал сразу рассматривать указанное ходатайство прокурора, а перешел к стадии судебного следствия.

Далее, судебное следствие началось не с оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, а с установления порядка исследования доказательств и представления указанных доказательств.

Полагает, что государственный обвинитель сначала заявил о незаконности и необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, а после представил суду доказательств, на котором это обвинение основано.

После представления доказательств стороной обвинения, подсудимый ФИО2 допрошен не был, стороне защиты не предоставлено права представить свои доказательства, после чего суд преступил к обсуждению ранее заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что указанные действия суда повлекли за собой ряд нарушений УПК РФ, что является основанием к отмене постановления.

Кроме того, вопреки доводам о необходимости квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, увеличение периода невыплаты алиментов и увеличение общей задолженности по алиментам – не повлияет ни на квалификацию содеянного ФИО2, ни на вид и размер возможного наказания по ст. 157 УК РФ.

Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указана конкретная норма уголовно-процессуального закона, на основании которой суд возвращает уголовное дело прокурору.

Также полагает, что суд необоснованно отказался прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, поскольку ФИО2, хоть и был объявлен в розыск 10 апреля 2023 года, а производство по уголовному делу было приостановлено, вывод суда о том, что срок уголовного преследования ФИО2 не истек, поскольку он уклонился от суда, является необоснованным. Так, ФИО2 в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке на период предварительного расследования, которое было окончено в момент направления уголовного дела прокурору, 09 декабря 2022 года. Следовательно, после этого подсудимый никаких обязательств не имел. ФИО2 знал о наличии в его отношении уголовного дела, однако о том, что дело поступило в суд, и было назначено к рассмотрению, он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э. указывает о необоснованности доводов жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.Суд не является органом уголовного преследования согласно ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, и в своем постановлении, со ссылкой положения закона, обоснованно указал, что с учетом положений п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», орган дознания, вменяя в обвинении ФИО2 период неуплаты алиментов 01 августа 2022 года по 12 октября 2022 года, должен был включить в расчет задолженности также июль 2022 года, за который также не уплачивались алименты, согласно представленной справке ОСП по Курагинскому району от 17.02.2024 №, поскольку именно с 01.08.2022 начинается течение двухмесячного срока неуплаты алиментов за июль 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, необходимость вменения органом дознания правильного периода, за который не уплачивались алименты (июль, август, сентябрь) повлекут увеличение задолженности и, как следствие, - объема обвинения.

Вопреки доводам жалобы и как верно отмечено судом первой инстанции, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, ущемляет право несовершеннолетней потерпевшей на эффективную судебную защиту и препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное судебное решение на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не выходя за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

При этом, вопреки доводам жалобы, неуказание судом в резолютивной части постановления на конкретные положения ст. 237 УПК РФ, на основании которой суд возвращает уголовное дело прокурору - не влияет на законность и обоснованность решения суда, с учетом указания в описательно-мотивировочной части постановления конкретных мотивов его принятия, со ссылкой на п.1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные органом следствия нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

Судом также были учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 20 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказался прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку ФИО2 от суда не уклонялся, знал только о наличии в его отношении уголовного дела, а о том, что дело поступило в суд и было назначено к рассмотрению, он не знал - являются надуманными и опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, в период предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. ФИО2 знал, что в отношении него имеется уголовное дело, которое не рассмотрено судом, однако, получив копию обвинительного акта, сменил место жительства, переехав в <адрес>, о чем ни дознавателя, ни прокурора, ни суд не уведомил.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального закона, пришел к верному выводу о том, что с 10 апреля 2023 года до даты задержания ФИО2 (до 30 ноября 2024 года), течение сроков давности приостановилось и на момент вынесения судом решения (20 декабря 2024 года), сроки давности уголовного преследования ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не истекли.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением сроков давности уголовного преследования, приведя надлежащие мотивы своего решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнения, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для принятия данного решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а также представление стороной обвинения доказательств по делу до рассмотрения судом ходатайства о возврате уголовного дела прокурору по существу, – не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона или о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 возвращено прокурору Курагинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Киселева Ю.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий