Решение № 12-74/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО5 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании которой указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из его владения и он им не управлял. Так, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым, ФИО5, передал автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный № в общую долевую собственность следующих лиц: ФИО1 – 5/17 дои в праве, ФИО2 – 4/17 доли в праве, ФИО3 – 4/17 доли в праве, ФИО4 – 4/17 доли в праве. До написания указанного мирового соглашения вышеназванное транспортное средство и полуприцеп были переданы вместе с документами и ключами новым владельцам, о чем указано в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности.

ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, однако исходя из отметки извещение не было доставлено «неудачная попытка вручения», что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 108 км+ 800м., Р.Крым, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 45.5’40” СШ 35.4’53” ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8, без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО5, вместе с тем, исходя из представленной копии определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 передает автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № в общую долевую собственность ФИО1 – 5/17 долей в праве, ФИО2 – 4/17 долей в праве, ФИО3 – 4/17 долей, ФИО4 – 4/17 долей.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают, что документы, а также ключи от ТС получены ими от ФИО5

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство <данные изъяты> VIN № г/н № находилось во владении и пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО5 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе