Решение № 12-184/2019 12-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-184/2019

Дело 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Нестеровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 01.12.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 01.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 01.12.2019 в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот, тем самым совершил столкновение с автомобилем ФУСО 784604, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно без изменения движения, то есть нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, после чего начал маневр поворота налево. Несмотря на это, автомобиль ФУСО, двигавшийся сзади автомобиля под управлением ФИО1, совершил столкновение. Автомобиль ФУСО был на достаточном расстоянии от автомобиля ФИО1 и должен был видеть, как ФИО1 включил левый поворотник и совершал маневр поворота налево. Кроме этого, ФИО1 не согласен с последовательностью действий сотрудника ГИБДД, составившего сначала постановление о назначении административного наказания, а затем протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО2 на месте ДТП ФИО1 стало известно, что на автомобиле ФУСО не работали тормоза, чем и объясняется отсутствие тормозного пути на дороге и последующее столкновение автомобилей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в указанные в постановлении время и месте управлял автомобилем ФУСО. Примерно за 200 метров до столкновения увидел автомобиль МАЗ, двигавшийся по дороге, но расстояния до этого автомобиля было недостаточным для того, чтобы избежать столкновения. Тормоза на автомобиле ФУСО в момент ДТП были исправны.

Представитель ООО «НК-Сервис», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 Была составлена схема ДТП, опрошены оба водителя, в отношении ФИО1 было вынесено постановление, а затем и протокол об административном правонарушении. Автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, имеющимися в деле материалами, в том числе видеозаписью, данный вывод инспектора ГИБДД в достаточной степени не подтвержден.

Как следует из видеозаписи, перед столкновением автомобиль МАЗ не только находился в крайнем положении на проезжей части, но уже совершал маневр поворота налево. Каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля МАЗ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в деле не имеется. Один лишь факт столкновения автомобилей не может однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. Довод инспектора Б.В.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 не может быть принят во внимание, так как в оспариваемом постановлении нарушение иных пунктов Правил, кроме п.8.5 ПДД РФ, ФИО1 не вменено.

Имеющиеся в деле противоречия не опровергаются доказательствами, собранными инспектором ГИБДД. Очевидцы ДТП на месте происшествия не устанавливались и не опрашивались, меры по устранению возникших противоречий, в том числе в объяснениях водителей, не принимались, схема места происшествия не содержит сведений о наличии следов протектора шин автомобиля под управлением ФИО2 с тем, чтобы возможно было установить, с какого участка автодороги данный автомобиль прибегнул к торможению.

Доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют. Следовательно, вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД РФ, основан на предположениях. Наличие повреждений на транспортных средствах и зафиксированное инспектором ГИБДД место столкновения автомобилей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. Нарушение иных пунктов ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано.

В связи с этим, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 01.12.2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.В.В. от 01.12.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Трошин С.А.