Приговор № 1-96/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело №1-96/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 08 сентября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимого Такиди <данные изъяты>

защитника – адвоката Герасимова Д.Г.,

защитника – адвоката Тимохина М.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 – адвоката Болотиной О.Л.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1,

законного представителя гражданского ответчика ООО «Горизонт Событий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Такиди <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Такиди <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут, водитель Такиди <данные изъяты>, управлял автомобилем ФИО2 «Вольво FH TRUCK 6x2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в границах населенного пункта <адрес> следовал по автодороге А-180 «Нарва» в сторону <адрес>, где во время движения по прямому участку дороги, на 88 км, указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, в нарушение 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), неверно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, в попутном ему направлении, автомобиля «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, перевозившего двух пассажиров ФИО8 и ФИО6, следуя со скоростью около 82-85 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч, отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего подъезжая к перекрестку с <адрес>, не заметил впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который подъехав к перекрестку дорог с <адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота и, остановившись перед перекрестком дорог, пропускал встречный транспорт, чтобы совершить маневр поворота налево, совершил столкновение передней левой частью кабины своего автомобиля «Вольво FH TRUCK 6x2», в заднюю правую часть автомобиля «ВАЗ-210540», от чего автомобиль «ВАЗ-210540» откинуло на полосу автодороги предназначенную для встречного движения от <адрес> в сторону <адрес>, где он совершил столкновение, с двигавшимся со стороны <адрес> автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-210540» ФИО7, пассажир автомобиля «ВАЗ-210540» ФИО8 и водитель автомобиля «Хендэ Крета» ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-210540» ФИО8 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя: множественные ссадины лица, скальпированные и ушибленные раны головы, перелом костей лицевого отдела черепа (носовые, скуловые, верхней челюсти), переломы свода (лобная) и основания черепа (лобная, решетчатая кости), участки деструкции и кровоизлияния в подоболочечных отделах коры головного мозга, ссадины туловища, разрывы сердца, ушибы легких, разрывы и размозжение печени, разрыв селезенки в проекции ворот, разрыв передней стенки мочевого пузыря, закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по правой передней подмышечной линии, поперечные полные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по правой паравертебальной линии, закрытые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер непрямые по левой передней подмышечной линии, краевые переломы остистых отростков поясничных позвонков слева, двухсторонний разрыв подвздошно-крестцовых сочленений, разрыв лонного сочленения, двусторонние оскольчатые переломы лобковых и седалищных костей преимущественно слева, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, полный закрытый поперечный перелом верхней трети правой бедренной кости.

Данные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в данном случае осложнились травматическим шоком и привели к наступлению смерти и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также вызвали расстройство важных функций организма человека.

Смерть ФИО8 последовала от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между выявленным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Водителю автомобиля «ВАЗ-210540» ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя комплекс повреждений: рана лобной области справа, ссадины правой скуловой области, очаговые субарахноидальные кровоизлияния (теменные и левая височная доли), участки деструкции и кровоизлияния в подкорковой области головного мозга, перелом костей лицевого отдела и основания черепа (верхняя, медиальная и нижняя стенки правой глазницы, клиновидная, обе височные и затылочная кости), ушибы нижних долей легких, переломы 1, 2, 3, 4 ребер по правой передней подмышечной линии, 1, 2, 3, 4 ребер по правой по стернальной линии, разрывы капсулы диафрагмальной поверхности печени, ссадина правой кисти, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, перелом диафиза верхней трети правой бедренной кости.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, в данном случае привели к наступлению смерти и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложненная травматическим шоком стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Между выявленным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Водителю автомобиля «Хендэ Крета» ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: тупая травма туловища с ушибами легких, разрывами нижней доли правого легкого, размозжением ткани печени, кровоизлияниями в корень левого легкого, стенку желудка, большой сальник, брызжейку тонкой кишки, переломом грудины, переломами 3-8 правых ребер, 3, 5, 6 левых ребер, с кровоподтеком и ссадиной живота; ушибленная рана левой кисти (3) и левой коленной области (1); кровоподтек лица; ссадины верхних и нижних конечностей.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей осложнилась острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких, что привело к смерти ФИО9, указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Водитель автомобиля «Вольво FH TRUCK 6x2» Такиди <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Вольво FH TRUCK 6x2» Такиди <данные изъяты> имелись несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Вольво FH TRUCK 6x2» Такиди <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения Такиди <данные изъяты>. должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая дорожные условия, соблюдать необходимую дистанцию до автомобиля «ВАЗ-210540», которая позволила бы избежать столкновения, а также не превышать максимально допустимую в населенных пунктах скорость движения – 60 км/ч.

Своими действиями водитель Такиди <данные изъяты> нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При ознакомлении с материалами дела Такиди <данные изъяты> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Такиди <данные изъяты> добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Такиди <данные изъяты> понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Такиди <данные изъяты> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Такиди <данные изъяты>. обвинения указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части описания фабулы совершенного преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, поскольку судом установлено, что действиями Такиди <данные изъяты>. по неосторожности причинена смерть трем лицам.

Указанное уточнение не расширяет объем предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия Такиди <данные изъяты>. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Такиди <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ООО «Горизонт Событий», ООО «Автолига», АО «Дикси ЮГ» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, женат и имеет двоих малолетних детей, на иждивении имеет мать-инвалида 2 группы, супругой подсудимый охарактеризован как примерный семьянин, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, не судим, однако в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ 13 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 116,118-121,126,127,128-130,131,132, 134-138, 241-242).

Смягчающими аказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, и частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а именно Потерпевший №2 выплачено 10 000 рублей, Потерпевший №1 выплачено 40 000 рублей, Потерпевший №4 выплачено 50 000 рублей, Потерпевший №3 выплачено 50 000 рублей.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством частичного возмещения вреда, причиненного преступлением по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона, указанные положения применяются, в случае если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Такиди <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества в условиях реального отбывания лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Такиди <данные изъяты> отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, при этом изменить ранее избранные Такиди <данные изъяты>, сохранив лишь в части запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Такиди <данные изъяты>. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а в соответствии с пунктом 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Судом в качестве гражданского ответчика по делу привлечено юридическое лицо ООО «Горизонт Событий» - работодатель подсудимого, ввиду выполнения Такиди <данные изъяты> в момент совершения преступления его трудовой функции.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении заявленных гражданских исков судом установлено, что Такиди <данные изъяты> в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт Событий» занимал должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Такиди <данные изъяты>. управлял транспортным средством – автопоездом в составе тягача, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью перевозки груза по заданию ООО «Горизонт Событий» <данные изъяты> что подтверждается транспортной накладной (т. 1 л.д.194) и путевым листом грузового автомобиля (т. 1 л.д.77).

Участвующий в деле законный представитель гражданского ответчика ООО «Горизонт Событий» - генеральный директор Свидетель №1 подтвердил суду, что Такиди <данные изъяты> состоящий в трудовых отношениях с ООО «Горизонт Событий» в момент совершения преступления действовал по заданию работодателя.

Таким образом, разрешая гражданский иск, суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо ООО «Горизонт Событий».

В судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования в полном объеме, гражданский ответчик Такиди <данные изъяты> исковые требования признал, представитель гражданского ответчика Свидетель №1 исковые требования оспаривал по размеру.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Погибший в результате ДТП ФИО7 являлся единственным сыном гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №4, проживал совместно с родителями, погибший ФИО8 являлся сыном истца Потерпевший №3, а погибший ФИО9 приходился истцу Потерпевший №2 супругом, с которым проживали совместно. Все истцы поддерживали близкие родственные отношения с погибшими, и в результате преступления испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по последствиям, событием, влекущим глубокие переживания. У суда не имеется оснований сомневаться в перенесенных ими страданиях.

Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд находит гражданские иски подлежащими частичному удовлетворению, и снижению размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, и с учетом частичной выплаты Такиди <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Горизонт Событий» в пользу Потерпевший №1 в размере 960 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 в размере 950 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 950 000 рублей, а в пользу Потерпевший №2 в размере 990 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска (шайбы) тахографа с автомобиля «Вольво <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле;

автомобиль «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

автомобили, находящиеся на специализированной стоянке ИП «ФИО10» по адресу: <адрес>, подлежат возвращению владельцам: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Свидетель №1, «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №2

В ходе рассмотрения дела потерпевшими заявлено о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а именно потерпевшей ФИО11 затрачено 15 000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными выписками по банковским счетам о фактической выплате данной суммы ФИО20 (т. 2 л.д. 235-238), потерпевшим Потерпевший №1 затрачено 35 000 рублей, что подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фактической выплате данной суммы адвокату ФИО18 (т. 3 л.д. 22-23), потерпевшей Потерпевший №3 затрачено 35 000 рублей, что подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о фактической выплате данной суммы адвокату ФИО18 (т. 3 л.д. 24-26).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, количество участников судопроизводства и судебных заседаний, необходимость представления интересов потерпевших, которая возникла ввиду неважности личного участия в судебном разбирательстве вследствие испытанных моральных страданий, документальное подтверждение данных расходов, суд полагает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению в полном объеме.

При этом процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшего в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Такиди <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Осужденному Такиди <данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Такиди <данные изъяты> в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Такиди <данные изъяты> к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу, с сохранением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Такиди <данные изъяты>. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в соответствии с пунктом 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 диска (шайбы) тахографа с автомобиля «Вольво FH TRUCK 6x2», - хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль «Вольво FH TRUCK 6x2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить Свидетель №1, автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить Потерпевший №2

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт Событий» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 960 000 рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт Событий» в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт Событий» в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт Событий» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном судопроизводстве в общей сумме размере 85 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.