Приговор № 1-220/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-220/2018

№1-220/2018

(№11801940003037913)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО7, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем автомобиля <***> от <дата>, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 пренебрег данными требованиями и <дата>, в период времени с <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому он должен был выполнять данные требования.

Так, <дата> в период времени <***> ФИО1 в светлое время суток управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <***>, регистрационный знак <***> двигаясь по проезжей части <*****> УР с включенным ближним светом фар, в направлении от <*****>, УР, имеющей асфальтовое покрытие с укатанным снегом, со скоростью около <***>

В это время на проезжую часть <*****> УР, имеющую асфальтовое покрытие с укатанным снегом, вышла пешеход Потерпевший №1, <дата> рождения, которая, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположенному напротив <*****>. УР, двигалась слева направо по ходу движения автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, под прямым углом к краю проезжей части.

В это же время, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, мер к снижению скорости своего автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив <*****><*****> УР, перед которым, по ходу движения со стороны <*****>, УР, остановилось неустановленное в ходе следствия транспортное средство, водитель которого пропускал идущего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, не предпринимал, продолжая вести свой автомобиль с прежней скоростью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Продолжая движение по проезжей части <*****>, <*****>. УР, имеющей асфальтовое покрытие с укатанным снегом, в направлении от <*****>, УР, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив <*****>, <*****>, УР и имеющего зону действия в 3.50 метра, а также в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода, меры к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, хотя мог это сделать с момента приближения к нерегулируемому пешеходному переходу через указанную улицу, и. не убедившись, что перед остановившимся неустановленным в ходе следствия транспортным средствам, перед вышеуказанным пешеходным переходом, по ходу движения транспортных средств со стороны <*****>, УР, нет пешеходов, в нарушение п.п. 14.2 ПДД РФ, продолжил своё движение, через вышеуказанный пешеходный переход. Продолжая движение, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО1, нарушая все вышеуказанные пункты ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, и управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <***><***>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенном напротив <*****><*****> УР на проезжей части <*****>, УР, на полосе движения автомобиля <*****>, УР, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> рождения, которая, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, в результате наезда, получила телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра, с умеренным смещением, с подвывихом головки правой плечевой кости; ушиба правого коленного сустава, проявившегося в виде кровоподтека; кровоподтека в области правой верхней конечности, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <***> (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие. Исходя из телесных повреждений Потерпевший №1, потерпевшая по отношению к травмирующей силе, в момент получения установленных телесных повреждений, могла находиться в вертикальном положении переднеправой или правой боковой поверхностью тела.

Своими действиями водитель автомобиля <***> ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

-пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-пункт 14.1 ПДД РФ гласит: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

-пункт 14.2 ПДД РФ гласит: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ повлекло совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия - наезда передней частью <***>, на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями, ФИО1 допустил грубейшее нарушение требований п.п. 1.3. 1.5. 10.1. 14.1. 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, на предварительном слушании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Защитник Михайлов А.В., государственный обвинитель Бабиков В.А., потерпевшая Потерпевший №1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данных о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом адекватного, последовательного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления; принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение потерпевшей своих извинений. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, пенсионный возраст его матери, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не применяются.

По мнению суда, мера наказания в виде ограничения свободы соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>» <*****>;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Казачкова