Приговор № 1-26/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

защитников адвокатов Климчука В.А. и Филониной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время не установлено), ФИО1 совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находясь на кладбище, расположенном между <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества из одежды Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал прощупывать карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, обнаружил в карманах жилета мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, флэш-картой «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, и зарядное устройство мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей, денежные средства на сумму 150 рублей. В то время как ФИО1 начал вытаскивать указанные предметы и денежные средства из карманов одежды Потерпевший №1, последний проснулся и обнаружил, что ФИО1 вытаскивает указанные вещи, попросил прекратить его преступные действия. При этом, ФИО1, осознавая, что его преступные действия для потерпевшего Потерпевший №1 стали очевидны и носят открытый характер, отсутствие разрешения последнего в передаче указанных предметов и денежных средств, вытащил указанное имущество из карманов жилета Потерпевший №1, обратив в свою пользу, после чего скрылся с места преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, дал своё согласие на применение особого порядка.

Потерпевшая телефонограммой сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры и вида наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

Однако ФИО1 ранее судим приговором Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, совершил преступление в период не погашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива, а значит и наличия отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» чю1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нигде не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не меется.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа, принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, При этом, оснований для применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания, что не будет способствовать достижению целей и задач наказания.

Наличие неисполненного наказания по приговору Белоярского районного суда Свердоловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, из которых подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 92 часа обязательных работ, влечет необходимость применения правил ст.70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 208 часов обязательных работ, по правилам зачета наказаний, предусмотренным ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», флэш-карта и зарядное устройство, переданное на ответственное хранение потерявшему – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - вручении копии приговора в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

.
.

Судья М.В. Осокин