Приговор № 1-98/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Ерохиной В.С., Щавелевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего - Ф***,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 и Ф*** находились в квартире по месту жительства ФИО2 - в <адрес>, расположенного на <адрес><адрес>, где совместно употребляли алкогольную продукцию. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, Ф*** подключив свой сотовый телефон «<данные изъяты>» к зарядному устройству, положил его на стол в комнате № указанной квартиры, после чего лег спать. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона, принадлежащего Ф***

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что Ф*** спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в комнате № <адрес>, расположенного на <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Ф***, стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Ф*** материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ф*** материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения имущества Ф*** признал полностью и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, дал показания, по своему содержанию соответствующие описанию в приговоре содеянного по данному эпизоду вмененного ему в вину преступления.

При этом в суде утверждал, что проживает в <адрес>, данная квартира является трехкомнатной. В одной комнате проживает он сам, а две другие жилые комнаты сдает в наем квартирантам, в том числе Г** Данная квартира находится в долевой собственности ФИО2 и его брата.

ФИО2 пояснил, что с Ф*** он познакомился ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь на <адрес> в <адрес>, где проходила встреча малых субкультур, увлекающихся рок-музыкой. На данном мероприятии ФИО2 наряду с остальными присутствующими распивал алкогольную продукцию, и находился там примерно до <данные изъяты> часов, после чего, вызвав такси, уехал вместе с Ф*** Когда они доехали до дома, в котором проживает ФИО2, водитель такси отказался везти Ф*** к нему домой, так как денежных средств, которые они готовы были заплатить не хватало, и водитель такси не хотел ехать в <адрес>. ФИО2 и Ф*** вышли из такси и ФИО2 предложил Ф*** переночевать у него дома, после чего они пошли домой к ФИО2, где распили имеющееся у них пиво и легли спать около <данные изъяты> или <данные изъяты> часов ночи. ФИО2 проснулся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, обратился к соседям с просьбой одолжить денежные средства, но получив отказ, вернувшись в свою комнату, ФИО2 увидел, что Ф*** спит, а его телефон лежал на столе и подзаряжался от сети. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение инкриминируемого преступления, как пояснил подсудимый, убедившись, что Ф*** спит и не наблюдает за происходящим, не спрашивая у Ф*** на то разрешения, взял телефон, принадлежащий Ф***, с целью его реализации в комиссионном магазине и получении денежных средств. Взяв телефон Ф***, ФИО2 пошел к соседу - Г**, так как у ФИО2 не было паспорта, и предложил Г** взять паспорт и сходить в комиссионный магазин «<данные изъяты>», чтобы сдать телефон и получить за него деньги. При этом, ФИО2 пояснил, что он не сообщал Г**, что телефон ему не принадлежит. Придя в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 спросил у девушки, работающей там, можно ли заложить телефон на месяц. Девушка оценила его в <данные изъяты> рублей. Документы были оформлены на Г**, ФИО2 в указанном комиссионном магазине дали <данные изъяты> рублей, телефон остался в комиссионном магазине. Вырученными денежными средствами ФИО2 с Г** не делился. После этого ФИО2 и Г** пошли в магазин «<данные изъяты>» и купили там водку и пиво и пошли в сторону дома, выпили приобретенную алкогольную продукцию, после чего ФИО2 пошел домой, увидел, что Ф*** еще спит и пошел к себе на работу на автомойку, однако, до работы не дошел, так как встретил друзей, с которыми решил распить спиртное.

Стоимость похищенного у Ф*** телефона, указанную потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 не оспаривал, пояснил, что телефон находился в хорошем состоянии.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Ф*** помимо личного признания ФИО2 установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимого доказательствами.

Из заявления Ф*** от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду за №, в котором Ф*** просил о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в комнате <адрес>, свободным доступом похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевшим также указано, что данный ущерб для него является значительным (т. <данные изъяты>

Как видно из протокола явки с повинной (т<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Согласно показаниям потерпевшего Ф***, данным им в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> сестрой и племянником. Он работает в магазине «Красное белое» в должности продавца, по адресу: <адрес>. Его график работы <данные изъяты> дня через <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ у Ф*** был выходной день, около <данные изъяты> часов он поехал на встречу «рокеров», проходящую на <адрес>, где познакомился с молодым человеком, который представился Ф*** А***, фамилию и отчество он ему не сказал, в ходе предварительного следствия Ф*** стало известно, что его зовут ФИО2 Молодой человек был славянской внешности, на вид около <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, ростом примерно <данные изъяты> см., волосы темные, средней длины. Одет был в футболку темного цвета, с коротким рукавом, и светлые джинсы. На данном мероприятии они выпивали алкогольные напитки, в каком количестве не помнит, и находились там примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего они с А*** поймали машину такси, около к/з «<данные изъяты>» г. Н.Новгорода, и поехали к дому, где проживает А***, чтобы его завести первого домой. А*** сказал таксисту, чтоб тот доехал до остановки общественного транспорта, до какой именно, Ф*** не помнит, но данная остановка находится по <адрес>. Они поехали в сторону микрорайона <данные изъяты>, <адрес>. Доехав с А*** до данной остановки, таксист отказался везти Ф*** домой в нижнюю часть города, после чего ФИО2 предложил Ф*** переночевать у него, где он проживает, по адресу: г. <адрес>. Квартира у него трехкомнатная, расположена на 2 этаже. В данной квартире, в двух комнатах проживают квартиранты, в одной из комнат проживает сам ФИО2 Комната у него закрывается изнутри, на засов, так же имеется врезной замок, в связи с чем, посторонние доступа в комнату не имеют. В данной комнате он проживает один.

После того, как они вошли в комнату ФИО2 в его <адрес>, они выпили еще около <данные изъяты> литров пива, на двоих. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Ф*** и ФИО2 легли спать, дверь в комнату ФИО2 запер. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов Ф*** проснулся, и поставил свой телефон на зарядку, положил телефон на письменный стол, стоявший в комнате и снова лег спать. Проснулся Ф*** около <данные изъяты> часов, ФИО2 в комнате не было. Ф*** решил позвонить ему и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Куда и когда ушел ФИО2 он не знал. Ф*** вышел из комнаты и спросил у квартирантов из соседних комнат, где может сейчас находится А***, они сообщили, что А*** работает на автомойке, которая находится напротив отдела ГАИ в <адрес>. Прикрыв за собой дверь, Ф*** пошел к ФИО2 на работу, на работе один из сотрудников мойки пояснил, что А*** он не видел, уже около недели. После этого Ф*** позвонил в полицию.

Помимо этого Ф*** пояснил, что потерять телефон он не мог. Данный телефон он покупал бывшим в употреблении у знакомого ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за <данные изъяты> рублей, телефон находился до этого в пользовании меньше года, потерпевший оценил его в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, для него не является значительным. На момент совершения преступления Ф*** казалось, что ущерб является значительным, в связи с тем, что ему было жаль, что он остался без сотового телефона, однако, похищенный телефон Ф*** был возвращен в ходе предварительного следствия. На момент совершения преступления, его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей, в настоящее время среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, так как он работает официантом в ресторане, в неделю на продукты потерпевший тратит около <данные изъяты> рублей, кого-либо на иждивении не имеет, коммунальные платежи оплачиваются его родителями.

В судебном заседании свидетель Г**, допрошенный с участием сурдопереводчика, показал, что является глухонемым, проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в соседней комнате, с ним Г** знаком около года и состоит в дружеских отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с неизвестным ранее Г** молодым человеком выпивали алкогольные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время Г** не помнит, ФИО2 пришел к Г**, и, так как у ФИО2 не было паспорта, попросил Г** взять свой паспорт и сходить с ним в комиссионный магазин, который находится рядом с магазином «<данные изъяты>», название магазина Г** не помнит, чтобы заложить сотовый телефон и получить за него деньги. Откуда данный телефон и чей он, ФИО2 Г** не сказал, Г** не спрашивал об этом ФИО2 Когда они пришли в комиссионный магазин, девушка, которая находилась в нем, осмотрела телефон, сказала, что хороший, приняла телефон и дала ФИО2 деньги. Г** денег у ФИО2 не брал. После этого ФИО2 и Г** пошли в магазин, купили в нем пиво и водку, которые распили вместе с ФИО2, после чего ФИО2 пошел к себе в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что, работает продавцом в комиссионном магазине «Звонок», расположенном по адресу: <адрес>, в должностные обязанности входит приемка, оценка, а также продажа имущества, а именно бытовой техники, золотых изделий, строительных инструментов, сотовых телефонов и рд. Когда граждане приносят имущество, которое хотят сдать в комиссионный магазин, работники магазина не уточняют, кому данное имущество принадлежит, принимают данное имущество от лица, которое сдает его на комиссию. Свидетель №1, указав в зале судебного заседания на ФИО2, сказала, что данный молодой человек сдал в комиссионный магазин сенсорный смартфон на паспорт мужчины, который с ним приходил. Свидетель №1 пояснила, что она оценила данный смартфон в районе 4000 рублей, точно не помнит. Также свидетель пояснила, что при оценке в комиссионном магазине от стоимости аналогичного товара, не бывшего в употреблении отнимается примерно <данные изъяты> %, а если модель уже не выпускается производителем, то сотрудники магазина основываются на технических характеристиках.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП Т***, расположенном в <адрес>. В обязанности Свидетель №1 входит прием, оценка, продажа имущества, а именно бытовой техники, строительных инструментов, сотовых телефонов и т.д. В основном она работает <данные изъяты> дня через <данные изъяты> дня с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Свидетель №1 пришла на свое рабочее место. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в комиссионный магазин пришли двое мужчин, один из которых хотел продать сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Свидетель №1 оценила телефон в <данные изъяты> рублей, так как молодой человек не продавал телефон, а отдавал в залог сроком на <данные изъяты> месяц, то вернуть за него он должен был <данные изъяты> рублей. Мужчину устроило предложение Свидетель №1, после чего другой мужчина, который был с ним, предъявил свой паспорт на имя Г**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 выписала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выдала им <данные изъяты> рублей, забрала у них сотовый телефон, после чего оба покинули помещение комиссионного магазина. В помещении комиссионного магазина имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых хранится всего два дня, так как в карте памяти очень маленький объем гигабайт. В настоящий момент видеозапись уже удалена, такой принцип видеозаписи действует во всех комиссионных магазинах «<данные изъяты>». О том, что принятый Свидетель №1 телефон был похищен, она не знала, мужчины ей об этом не говорили. О факте кражи телефона она узнала от следователя. В настоящий момент готова выдать сотовый телефон «<данные изъяты>» и накладную к нему (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

Выявившееся противоречие свидетель Свидетель №1 объяснила в судебном заседании тем, что забыла некоторые подробности тех событий, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в связи с чем, настаивает на оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она лучше помнила выясняемые обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № в <адрес>. В ходе осмотра с бутылки из-под пива, находившейся в данной комнате, изъяты два следы пальцев рук (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следы пальцев рук № №, 2, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен ФИО2, след пальца руки № оставлен Ф*** (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у потерпевшего Ф*** изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI 1 № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI 1 № (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП «Т***», расположенном в <адрес> «А» на <адрес> г.Н.Новгорода, изъяты сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле, и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра накладной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Г** в комиссионный магазин «<данные изъяты>» сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.55-<данные изъяты>);

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший Ф***, а также свидетели: Г** и Свидетель №1 оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание признательные показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Г** и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Ф***, данные им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в прениях действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Суд, принимает во внимание показания потерпевшего Ф***, данные в судебном заседании, о незначительности ущерба, причиненного ему преступлением, а также о его среднемесячном доходе на момент совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей, его доходе, указанном в ходе судебного заседания, получаемом им по новому месту работы в среднемесячном размере <данные изъяты> рублей, а также возвращении в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшему.

Помимо этого, суд учитывает расходы, которые несет потерпевший ежемесячно, составляют траты на приобретение продуктов - по <данные изъяты> рублей в неделю, кого-либо на иждивении Ф*** не имеет, коммунальные платежи оплачиваются его родителями.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, доход потерпевшего, что причиненный ущерб составляет менее <данные изъяты> от дохода потерпевшего на момент совершения преступления, а также отсутствия оснований полагать, что в результате хищения сотового телефона, Ф*** был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, подтверждение указанных обстоятельств исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в их совокупности, суд счел, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежит исключению.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Ф*** в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. При этом хищение, совершенное ФИО2 носило тайный характер, поскольку совершалось, хоть и в присутствии Ф***, однако потерпевший, находясь в состоянии сна, не наблюдал за действиями ФИО2, о чем знал ФИО2

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 кражу имущества потерпевшего Ф*** он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего отражения в обвинительном заключении, в связи с чем, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это повлечет ухудшение положения подсудимого.

Вместе с тем, судом учитывается наличие у ФИО2 непогашенной и не снятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>), который, согласно справке СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Д*** от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не оплачен, остаток <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как она дана ФИО2 до его задержания по подозрению в совершении этого преступления;

- согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 указал на лицо, которое может дать свидетельские показания, а также на лицо, которое приобрело похищенное имущество;

- учитывая положения ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном;

- согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние его здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО2, участковым уполномоченным полиции О*** характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты>.

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, установления ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд счел, что оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не имеется.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем, правила ст. 64 УК РФ при назначении Семенчуковнаказания не применяет.

Поскольку ФИО2 ранее судим, имеет задолженность по оплате штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом, судом учитывается задержание ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которое зачитывается в срок обязательных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Зачесть в срок обязательных работ срок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле, возвращенные потерпевшему Ф***, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.А. Воротникова