Решение № 12-9/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Мировой судья Орабинская Е.К. КОПИЯ

Адм. дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2025 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием защитника Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 13.12.2024 ФИО2 признан виновным в том, что 07.09.2024 в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Казанцева М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют, сотрудники полиции разбудили ФИО2, когда тот спал. Автомобиль находился за пределами проезжей части, не был заведен, все световые приборы были выключены, на видео видна трава у колес автомобиля. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО2 по факту правонарушения, ему не были разъяснены в достаточной мере его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении, он был лишен права предоставлять объяснения и замечания по содержанию данного протокола. ФИО2 в силу своего состояния нуждался в защитнике, но полицейские не вызвали ему адвоката.

В судебном заседании защитник Казанцева М.В. поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2024, из которого следует, что 07.09.2024 в 01 час. 40 мин. при ведении видеозаписи ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2024, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 02 час. 07 мин. с помощью прибора Алкотест 6810 с заводским номером ARАC-0287 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 9);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,95 мг/л (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 c заводским номером ARАC-0287, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- видеозаписью, на которой зафиксированы разъяснение ФИО1 процессуальных прав, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола, на видеозаписи ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 14);

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности со слов пешехода стало известно, что по дороге городская свалка - д. Жебреи по направлению в <адрес> движется автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Совместно с инспектором ФИО7 они проехали по маршруту патрулирования, где на обочине в кювете ближе к лесу заметили автомобиль УАЗ. Они остановились, подошли к водителю, тот был один, им оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. При общении ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, пояснил, что поехал в магазин «Пятерочка» для покупки алкоголя, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. Он не помнит, работал ли двигатель транспортного средства, и были ли включены на нем световые приборы, но ключ зажигания при ФИО2 был, так как водитель эвакуатора заводил двигатель автомобиля УАЗ ключом. Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами защитника.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защитника свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на обочине автомобиль УАЗ, двигатель которого был заглушен, также увидел лежащего на земле с водительской стороны ФИО2, тот спал, он пытался его разбудить, поставил его на ноги.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и послужило основанием для освидетельствования ФИО2 В результате освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 было установлено, с чем он согласился и о чем собственноручно указал в акте.

Нарушений порядка проведения освидетельствования и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем ФИО2 достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, в том показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю и при их применении, в том числе проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим составлением процессуальных документов, он не высказывал каких-либо возражений относительно проводимой процедуры.

Непризнание ФИО2 вины в совершении правонарушении, его пояснения о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания ФИО4 о том, что видел ФИО2 и автомобиль УАЗ на обочине, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, ФИО2 разъяснены. Ходатайств об участии в деле защитника ФИО2 не заявлял.

Возможность дать объяснения и замечания по существу протокола ФИО2 была предоставлена, таковых он имел, что нашло отражение в протоколе.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований у судьи районного суда не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле

об административно правонарушении №

МССУ № Пермского судебного района <адрес>