Решение № 12-107/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №«А»12-107/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 24 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обратился с жалобой, в которой просит суд:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 2 000 рублей в установленный законом срок на добровольную уплату по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что выводы судьи, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированны, и не основаны на законе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ «Исполнение постановлений о наложении административного штрафа» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечение срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 КоАП РФ «Отсрочка и рассрочка исполнения постановлений о назначении административного наказания».

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу части 5 статьи 3.5 КоАП РФ «Административный штраф», сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, однако уплата половины суммы штрафа за нарушение ПДД РФ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ законодательством не предусмотрена. В связи с чем, отсутствовали основания для зачисления уплаты штрафа, производство по делу значилось не оконченным, штраф значился не оплаченным.

В материалы дела должностным лицом Центром видеофиксации приложена распечатка из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), из которой следует, что штраф оплачен частично в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное действие (бездействие) ФИО1 образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкциями которой, в отношении субъектов данного вида, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, у суда не имелось.

Неверное толкование мировым судьей норм административного законодательства не повлекло юридических последствий для нарушителя.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно статьи 26.11 КоАП РФ, не должным образом выяснены обстоятельства, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, попыток к устранению возникших по делу сомнений и неясностей в обстоятельствах дела судом не предпринято.

В судебное заседание представитель ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От инспектора по ИАЗ ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 просит оставить жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно постановления № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:49 по адресу: Воронежская область Богучарский район 735 км 280 м АД М4 Дон водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: Воронежская область Богучарский район 735 км 280 м АД М4 Дон превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.3 ст.12.9, дата исполнения постановления - отсутствует. /л.д.6/.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил половину штрафа по административному правонарушению постановлению № в сумме 1 000 рублей. /л.д.18/.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы надлежащим образом представленные материалы дела об административном правонарушении, надлежащая правовая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами им не дана.

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем судебном заседании установлено наличие существенных противоречий между имеющимися в деле доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, которое мировым судьей в нарушение положений статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не было устранено.

Выводы мирового судьи в отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, были сделаны при неправильном толковании норм административного законодательства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным недостатком, влекущим вынесение неправосудного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Богучарского судебного района Воронежской области.

Судья О.А.Демченко