Решение № 12-93/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 апреля 2025 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., рассмотрев жалобу ООО «ВИП-Стройинжиниринг» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> собственник транспортного средства – ООО «ВИП-Стройинжиниринг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ВИП-Стройинжиниринг» обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Участники производства по жалобе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ИКС-ТРЕИЛ 2,0, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВИП-Стройинжиниринг».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВИП-Стройинжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-136323/17-71-1755 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника ООО «ВИП Стройинжиниринг» ФИО1 И. (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес. 462430, <адрес>, ФИО2, <адрес>, корп. А, <адрес>) и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации МСОПАУ, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 307, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123458 <адрес>) в 7-дневный срок с момента получения настоящего определения транспортные средства: 1) РЕНО: ЛОГАН 2011 года выпуска, ГРЗ С92900197, VIN №, мощн.двиг. л.с. (кВт) 75 (55), СТС <адрес>: 2) ШЕВРОЛЕ-НИВА 2011 года выпуска, ГРЗ K141PP197, VIN №, мощндвиг. Л.с. (кВт) (59), СТС <адрес> 3) НИССАН ИКС-ТРЕИЛ 2,0 2008 года выпуска, ГРЗ У813XE197, VIN №. мощнодвиг. Л.с. (кВт) 141 (104), СТС <адрес> 4) РЕНО ДАСТЕР 2012 года выпуска, M060XM197, VIN №, мощн.двиг. л.с. (кВт) 135 (99), С№ХC808658 5) РЕНО КАНГУ EXPRESS 2011 года выпуска, ГРЗ M888CP197, VIN <***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) 84 (62), С№) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4МАТІС 2013 года выпуска, ГРЗ МЗ51№, VIN <***>, мошн.двит. л.о. (кВт) 265 (195), CTC 7717091904; T) SHACMAN SX5256GJBDR384 2013 года выпуска, ГРЗ Е920MC28, VIN №, мощн:двиг. л.с. (кВт) 335,9 (241, 1), CTC 2812003,777; 8) SHACMAN SXS256GJBDR384 2013 года выпуска, ГРЗ E918MC28, VIN №, мошн.двиг. Пл.с. (кВт) 335,9 (241,1), С№)SHACMAN SX5256GJBDR384 2013 года выпуска, ГРЗ Е917MC28, VIN №, мощн.двиг. л.с. (кВт) 335,9 (241,1), С№) ГАЗ-330232 2012 Года выпуска, ГP3 E446MP28, Х96330232C0765245, мощн,двиг л.с. (кВт) 120 (88,3), С№ FOTON BJS190JSQ 2013 года выпуска, ГРЗ Е629MP28, VIN №, мошн двиг. л.с. (кВт) 160,5 (118), С№) ГА3-32213 2012 года выпуска, ГРЗ B829MP28, VIN №, мощн.двиг. л.с. (вВт) 106,8 (78.6), С№) РЕНО КАНГУ EXPRESS 2011 года выпуска, ГРЗ P822KE777, VIN <***> мощндвиг. Л.с. (кВт) 84 (62), CTC 77255015 14) XCMG QY25KSS 2013 года выпуска, ГРЗ E803MP28, VIN №, мошнідвиг. л.с. (кВт) 289,6 (213), С№) QY25K5-1 2011 года выпуска, ГРЗ Е278KР28, VIN LXGCPA325BА017436, мощн.двиг. л.с. (кВт) 280 (205,9), CTC 2822741033 16) DAEWO NOVUS 2014 года выпуска, ГРЗ Е538KР28, VIN №, мощн.двиг. л.с. (кВт) 390 (286,8), С№) ШЕВРОЛЕ ABEO KLAS 2010 года выпуска, ГР3 A9280M777, VIN №, мощн.двиг. л.с. (кт) 84 (62). CTC 7736626323. - документы к указанным транспортным средствам, в том числе СТС, ПТС и иные.

По данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство N? 474417/24/56041-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N? 474417/24/56041-ИП объявлен исполнительный розыск транспортных средств, а также заведено розыскное дело.

Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство на балансе ООО «ВИП-Стройинжиниринг» уже длительное время не находится и по заявлению ООО «ВИП-Стройинжиниринг» в отношении него объявлен розыск,

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ВИП-Стройинжиниринг» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки НИССАН ИКС-ТРЕИЛ 2,0, государственный регистрационный знак <***>, находилось в розыске, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентирует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенное в отношении ООО «ВИП-Стройинжиниринг», подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ВИП-Стройинжиниринг», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев