Решение № 12-34/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Адм. дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кижинга «14» ноября 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Михайлова П.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился адвокат Михайлов П.Д. с жалобой в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указал, что считает данное судебное решение незаконным. В ходе рассмотрения административного дела были неверно оценены фактические обстоятельства и даны им неправильные юридические оценки, без учета собранных по делу судебных доказательств, способных повлиять на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. При рассмотрении административного дела не были приняты во внимание объяснения ФИО1, из которых следует, что в нетрезвом виде он не управлял транспортным средством. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он не был согласен с утверждениями инспектора ГИБДД о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он вместе с братом Ч находился в салоне автомобиля, ждали отца (Ч1), ушедшего за бензином. Автомобилем он не управлял, за рулем транспортного средства не находился. Автомобиль не мог передвигаться, так как кончился бензин. Двигатель транспортного средства не работал, по указанной причине. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, на что он и согласился, результаты освидетельствования он не отрицал, при этом в протоколе он написал, что был пешеходом, а не водителем. На медицинское освидетельствование по указанной причине его везти было незачем. О том, что проводится видеозапись, его сотрудники полиции не предупредили, видеозапись могла зафиксировать факт управления им транспортным средством. Данные показания нашли полное подтверждение в судебном заседании. Как следует из видеоматериалов, представленных в судебное заседание о проведении видеозаписи, как это предусмотрено законом, ФИО1 не был предупрежден. В данном случае мировой судья в постановлении суда необоснованно указала, что ФИО1 перед процессуальным действием, его освидетельствованием, как это предусмотрено Законом, был предупрежден, что вместо присутствия понятых будет проведена видеозапись, что опровергается просмотром данной видеозаписи. Более того, факт управления ФИО1 автомобилем в алкогольном состоянии, видеозаписью не подтвержден. В судебном заседании бесспорно установлена техническая неисправность фронтальной камеры, в связи с чем видеозапись была неполной, что также находит подтверждение пояснениями работника ГИБДД ФИО2. В решении необоснованно указан тот факт, что не доверять показаниям сотрудников полиции не оснований. Между тем, не учтен тот факт, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, так как именно они составляли указанные протокола и являются ответственными лицами по административному производству. Показания сотрудников полиции противоречат видеоматериалу, не были сопоставлены с иными доказательствами в дела, в частности показаниями свидетелей по делу. В материалах дела отсутствуют законные основания для направления ФИО1 в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования. Доводы мирового судьи, что в деле присутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование, так как он не подписал акт освидетельствования, что по её необоснованному мнению является несогласием с результатами освидетельствования. Процессуальные документы составлены в нарушение КоАП РФ, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка судебным доказательствам, не устранены противоречия, в связи с чем мировой судья вынесла неправосудное правовое решение без исследования юридически значимых обстоятельств. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу своего защитника поддержал по изложенным в ней доводам.

Адвокат Михайлов П.Д., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств.

Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, пояснил, ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». Дежурил с инспектором К в апреле 2018 года в <адрес> РБ. Ими был замечен автомобиль, который двигался в восточную сторону. Указанный автомобиль был ими остановлен для проверки документов. Инспектор ФИО2 подошел к автомобилю, в котором находился ФИО1, у него не было документов. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, однако, он отказался. Была установлена личность ФИО1, инспектор ФИО2 начал составлять административный материал по ст. 12.3 ч.2 за управление транспортным средством без документов. ФИО1 был согласен с правонарушением, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 продул алкотестер, от подписи отказался, ему было предложено направиться в медицинское учреждение, на что он отказался, кричал, ругался. Он (ФИО3) сам освидетельствование не проводил, в это время в автомобиле не находился. Понятые не приглашались, поскольку служебный автомобиль был оборудован системой видеофиксации, была проведена видеозапись.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» К в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». Работали с инспектором Б в апреле 2018 года, точную дату не помнит, было темное время суток, в <адрес> РБ. Проезжали по улице, название которой не знает, увидели автомобиль марки УАЗ с открытыми дверями, в котором никого не было, проехав около 500 метров, развернулись, когда ехали обратно, увидели зажжённые фары, автомобиль двигался в их сторону с боку. Ими была остановлена данная машина, з рулем был ФИО1, документов на автомобиль у него не было, был составлен протокол об административном правонарушении с наложением штрафа. ФИО1 согласился с протоколом, потом сказал, что лишаться прав он не хочет. Факт управления транспортным средством без документов ФИО1 не отрицал. При составлении протокола от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он отказывался, поясняя, что он не хочет лишаться прав, в виду чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кижингинской ЦРБ, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, после чего, продул алкотестер, с результатом освидетельствования был не согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении всех процессуальных документов он руководствовался административным регламентом, ФИО1 был предупрежден о видеосъемке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часов 45 минут на <адрес> РБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения отстранен от управления указанным транспортным средством, с задержанием автомобиля, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником ДПС у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему, после разъяснения прав и обязанностей, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1131, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л., проводилась видеозапись.

Однако, ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что фактически является не согласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. на <адрес> РБ управлял транспортным средством УАЗ 469Б гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает необоснованным и неподтвержденным довод апеллянта, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял. Управление транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной и исследуемой судом видеозаписи следует, что момент управления транспортным средством «УАЗ 469», государственный регистрационный знак № зафиксирован инспектором К, о чем он также пояснил в судебном заседании.

Кроме того, представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи отказался, что является фактически несогласием с результатами освидетельствования, из этого следует, что факт управления ФИО1 автомашиной имел место быть.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, ФИО1 прошел данную процедуру освидетельствования как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами анализа освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался на тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, что он был пешеходом, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

Вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом как несостоятельный и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.Н. Лебедева