Апелляционное постановление № 22-5307/2023 22-7/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-408/2023

Судья – Залесный С.А. Дело № 22-7/2024 (22-5307/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

защитника осужденного – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора ............ – ...........6 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г., которым:

...........11, ................

................

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ............ от .......... и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рубелей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю. о необходимости изменить приговор суда, выступление осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........5 просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ...........1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в декабре 2022 г. в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Западного округа г. Краснодара – Амбаров Д.М. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в поной мере учтена цель наказания, которая в первую очередь состоит в назначении наказания, адекватно совершенному преступлению и личности виновного, а также предупреждением совершения им новых преступлений. Считает, что судом неверно применена при назначении наказания ссылка на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку предусматривает только полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, когда исходя из материалов уголовного дела имеется лишь частичное возмещение материального ущерба ...........1, что следует учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, применив положение ч.2 ст.61 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. поддержала апелляционное представления и дополнительное апелляционное представление, и просила их удовлетворить, а приговор суда изменить.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник– адвокат ...........5, возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении не указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а указывается на неправильное применение судом уголовного закона, что повлияло на постановление несправедливого приговора, ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

По смыслу ст.38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части назначения осужденному наказания, что повлияло на постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При назначении наказания судом первой инстанции на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ было учтено частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 10 000 тысяч рублей из украденных 239 000 рублей.

Как следует из п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как отмечается в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 131-П20ПР по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме, а потому следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Восстановление справедливости заключается прежде всего в приведении общественных отношений, искаженных совершением преступления, в одобряемое действующим законодательством состояние судом, рассматривающим уголовное дело, и общественным мнением. Среди составляющих восстановления социальной справедливости – назначение наказания, адекватного совершенному преступлению и личности виновного.

Так при назначении наказания указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ...........1 ранее был судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, назначенное наказание в виде штрафа по прошествии более 01 года 10 месяцев не исполнил, имея не снятую и непогашенную судимость продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершив умышленное преступление против собственности.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и выступления осужденного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ...........1 после вынесения приговора и назначения ему наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, назначенное наказание не исполнил, а наоборот уехал из города.

Таким образом, с учетом вышеизложенного назначенное ...........1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, за совершенное им преступление, против собственности, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствует требованиям Уголовного закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ...........1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ...........1, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом ранее вынесенного приговора следует окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, а штраф, назначенный по приговору Ленинского районного суда ............ от ...........на основании ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ...........1 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Назначенное ...........1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов заменить на лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ............ от .......... и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в лишения свободы на срок 01 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рубелей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ...........1 время нахождение под стражей с .......... по .......... в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75 УИК РФ направить осужденного ...........1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном стст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий