Апелляционное постановление № 22К-352/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

22К-352/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 Просил суд признать его незаконным и необоснованным и обязать руководителя ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление за неисполнение сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани указаний прокурора.

20 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Рязани своим постановлением прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Указал, что судом при подготовке к судебному заседанию не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: удовлетворена ли полностью или в части жалоба заявителя прокурором, согласен ли заявитель с постановлением прокурора или нет, и то, что требование об отмене постановления должностного лица и бездействие должностного лица по материалу доследственной проверки разные требования, имеющие разный предмет обжалования.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указал, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указал, что его жалоба не была удовлетворена прокурором полностью, обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требование в части бездействия должностных лиц полиции с момента написания заявления о преступлении до настоящего времени – оставлено без удовлетворения.

Проверка по его сообщению продолжается длительное время, решение в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ до настоящего времени не принято. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките в нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Просил отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о хищении симуляторов механического тира ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. лицами.

По результатам проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено постановление, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем решение отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани как незаконное.

Принимая такое решение, суд не учел, что в жалобе заявитель ФИО1 указал, что по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении симуляторов механического тира ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. должностными лицами ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани неоднократно выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором Железнодорожного района г. Рязани в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными формулировками, как и в ранее вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были отменены прокурором по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, установив в рамках судебного заседания, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани, должен был проверить доводы заявителя, указывающие на ограничение его доступа к правосудию в связи с неоднократной отменой прокурором по одним и тем же основаниям ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала для дополнительной проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. Однако суд этого не сделал, необоснованно прекратив производство по жалобе, в связи с чем обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Наличие в деле представления прокурора об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, адресованного начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (л.д. №), не освобождает суд от осуществления экстраординарного контроля за деятельностью органа дознания при подаче соответствующих жалоб заинтересованными лицами в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как указанный процессуальный документ, принимаемый прокурором в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре российской Федерации", сам по себе не устанавливает факт ограничения доступа к правосудию, о чем указывал заявитель в своей жалобе, и в отличие от судебного решения подлежит не исполнению (ст. 392 УПК РФ), а рассмотрению конкретными должностными лицами (ст. 24, ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре российской Федерации").

Кроме того, указанное представление было принесено прокурором одновременно с написанием жалобы заявителем именно в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ и представлено уже после начала судебного разбирательства по ней.

Поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10, - отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Судья: М.Г. Мельников