Апелляционное постановление № 22-1810/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-536/2021

Судья Померанцев И.Н. Дело № 22-1810/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тейтельбаум Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Петрова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не были в полной мере учтены значимые обстоятельства и сведения, характеризующие его личность: он ранее не судим, совершил впервые одно преступление небольшой тяжести, дал объяснение по обстоятельствам еще до возбуждения уголовного дела, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, содействовал следствию и суду, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту учебы, и по месту жительства. В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, он осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу ГКУ УР «Республиканский детский дом» на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения мебели воспитанникам детского дома, а также в пользу наркологического центра ООО «Ижевские социальные услуги» в размере <данные изъяты> рублей, активно участвовал в мероприятиях, направленных на антинаркотическую профилактику и популяризацию здорового образа жизни.

Полагает, что указание суда в приговоре на объект преступного посягательства по ст.228 УК РФ как на препятствие к применению положений ст.76.2 УК РФ не соответствует закону, т.к. в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекращению подлежат уголовные дела по любым преступлениям небольшой и средней тяжести, вне зависимости от объекта преступного посягательства. Исключений по конкретным составам УК РФ не содержит. Вторым критерием для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности является возмещение ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Материального ущерба от его действий не наступило, однако он понимая, что совершил, решил сделать добровольный благотворительный взнос на нужды детского дома, а также пожертвование в пользу наркологического центра, который помогает бороться с наркотической зависимостью оступившимся людям. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст.76.2 УК РФ. Принятое судом решение о привлечении его к уголовной ответственности с соответствующими уголовно-правовыми последствиями в виде судимости, при наличии оснований для прекращения дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Негативные последствия в виде судимости не позволят ему реализовать полученное образование в сфере государственного и муниципального управления, фактически навсегда лишив его возможности работать по специальности, его не примут на службу в армию в ближайший призыв. Отмечает, что в июне 2021 года он закончил обучение в ВУЗе, получил диплом и собирался поступить на срочную военную службу в ходе осеннего призыва этого года. При наличии судимости поступить на военную службу он не сможет. За время следствия и судебного разбирательства он абсолютно и всецело понял свою ошибку, осознал вину, раскаялся в содеянном и обещает никогда впредь не связываться с запрещенными веществами - это урок на всю жизнь. Он предпринял все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, оказав благотворительную помощь тем, кому в жизни пришлось сложнее - воспитанникам детского дома, а также тем, кто совершил такую же ошибку, как и он. Его зарплата в среднем не превышает <данные изъяты> тысяч рублей, накоплений он не имеет, поэтому <данные изъяты> рублей он считает крупной суммой, на данный момент это все, что он мог пожертвовать. Кроме того, просит обратить внимание и на то, что ранее по данному делу было принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - Постановление Первомайского районного суда от 21 декабря 2021 года. Штраф по данному постановлению был оплачен им в срок, указанный в данном постановлении. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении судом решения судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон. Выражает несогласие с формулировкой суда о том, что в приговоре суд указал, что учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что для эффективного восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества, действия ФИО1 направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, являются недостаточными, вследствие чего оснований для применения положений статьи 76.2 УПК РФ не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности ранее никогда не привлекался, на учете в РНД, РКПБ не состоит, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении и реабилитационных мерах не нуждается. Отмечает, что ФИО1 оказал благотворительную помощь наркологическому центру ООО «Ижевские Социальные услуги» в размере <данные изъяты> рублей, а так же принял активное участие в мероприятиях, направленных на антинаркотическую профилактику и пропаганду здорового образа жизни. Указывает, что эти фактические обстоятельства говорят о том, что ФИО1 предприняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных им законных прав и интересов общества и государства, которые им были нарушены, позволяющие в совокупности с характеризующим материалом сделать вывод о возможности и необходимости освобождения Меркушева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме этого в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал правдивые, признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, участвовал в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой рассказал, как и при каких обстоятельствах приобрёл наркотики, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Имеет постоянное место жительства и регистрации на территории УР, положительно характеризуется, на момент совершения преступления был трудоустроен, где также характеризуется положительно. После совершенного преступления ФИО1 участвовал в благотворительности, он безвозмездно передал в Республиканский детский дом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для изготовления детской корпусной мебели. Меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, прибывал в ходе дознания и в суд по первому требованию. С учётом всех этих обстоятельств, полагает, что у суда имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.08.2021 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, назначить ФИО1 судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В. просит приговор оставить без изменения, оснований для его отмены и применения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: оглашенными показаниями свидетелей ПВВ, ГРР, оперуполномоченных УНК МВД по УР,показаниями свидетелей ГАВ, ЛЮВ, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, письменными материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании, заключением эксперта № 3790, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Размер вещества, содержащей наркотические средство - мефедрон, массой 1,68 грамм, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", составляет значительный размер.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре, основаны на совокупности представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств, которые исследованы в условиях состязательности, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

С учетом данных о личности подсудимого, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии и проверке показаний на месте обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, благотворительную помощь, оказанную ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката учтена судом при назначении наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности

Суд первой инстанции, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, счёл не достаточными, вследствие чего оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ не нашёл. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Петрова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова